Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Vytauto Masioko ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutarties.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu trylikai metų; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki 2007 m. lapkričio 6 d. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, A. P. pripažintas pavojingu recidyvistu. Iš A. P. priteista civilinei ieškovei R. S. 12 541,88 Lt turtinei ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartimi nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestas. Priteista iš nuteistojo A. P. 60 Lt valstybei už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. S..

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą už tai, kad dėl chuliganiškų paskatų nužudė D. S.: 2006 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš neteisėtai įgyto savadarbio šaunamojo ginklo šovė fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro sportiniu-medžiokliniu šoviniu į D. S. ir padarė jam šautinę krūtinės žaizdą su krūtinės aortos ir kairio plaučio sužalojimais, sukėlusią kraujo išsiliejimą į krūtinplėvės ertmes. Dėl padarytų sužalojimų D. S. mirė.

A. P. taip pat nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2005 m., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo savadarbį šaunamąjį ginklą bei nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tam leidimo, įgijo fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro sportinį–medžioklinį šovinį ir iki 2006 m. spalio 21 d. juos nešiojo bei laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl chuliganiškų paskatų

A. P. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip padaręs nužudymą dėl chuliganiškų paskatų, motyvuojant tuo, kad jis nusikaltimą padarė be jokios svarbios dingsties, demonstratyviai ignoruodamas elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas, viešoje vietoje, matant aplinkiniams; tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo anksčiau nebuvo jokių priešiškų santykių. Tai leido teismui daryti išvadą, kad A. P. veikė dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, demonstruodamas atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, t. y. nužudymą padarė dėl chuliganiškų paskatų. Kolegija neturi pagrindo abejoti šia teismo išvada ir argumentais bei konstatuoja, kad nuteistojo veika teisingai kvalifikuota kaip padaryta dėl chuliganiškų paskatų. Faktas, kad įvykio metu tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo buvo kilęs konfliktas, neprieštarauja išvadai, jog nužudymas padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Dėl paskirtos bausmės

Teismas, pagal BK 129 straipsnio 2 dalį 8 punktą paskirdamas kasatoriui A. P. laisvės atėmimo bausmę, nedaug didesnę už sankcijoje nustatytą vidurkį, šį sprendimą kruopščiai motyvavo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kita vertus, sprendimą skirti bausmę, nedaug didesnę už sankcijoje nustatytą vidurkį, nulėmė nuteistąjį neigiamai apibūdinančios aplinkybės: tai, kad jis neigiamai apibūdinamas, padarė du nusikaltimus (vieną - apysunkį, kitą – labai sunkų), kad tai sukėlė žmogaus mirtį ir ypatingą žalą visuomenei, nusikaltimai padaryti esant neišnykusiam teistumui, anksčiau kaltinamasis penkis kartus teistas. Be to, teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 2 dalimi, pripažino A. P. pavojingu recidyvistu. Bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui reglamentuoja BK 56 straipsnio 2 dalis, kuri nustato laisvės atėmimo bausmės ribą, aukštesnę nei sankcijos vidurkis. Taigi šiuo atveju teismas neprivalėjo vadovautis BK 61 straipsnio 4 dalimi, net jei būtų nustatytos visos jos taikymui būtinos sąlygos. Kolegija konstatuoja, kad teismas pagal BK 129 straipsnio 2 dalį 8 punktą paskirdamas kasatoriui A. P. laisvės atėmimą trylikai metų, įstatymų nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė.

Dėl nuteistojo teisės dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka užtikrinimo

BPK 322 straipsnio 2 dalis nustato nuteistojo teisę dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Kita vertus, nuteistojo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, jeigu jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. BPK 323 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia reikalavimą pristatyti suimtą nuteistąjį į teismą tuo atveju, kai teisėjas pranešėjas mano, kad nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje būtinas. Nagrinėjamoje byloje suimtam nuteistajam buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje iš nuteistojo nebuvo gauta. Nesant tokio pageidavimo, buvo nuspręsta bylą nagrinėti nedalyvaujant nuteistajam A. P.. Nuteistojo interesus teismo posėdyje atstovavo teismo nutartimi paskirta gynėja. Kolegija konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis išvadai apie nuteistojo teisės dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pažeidimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. P. kasacinį skundą atmesti.