Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjęs E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2011 m. birželio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant E. A. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., teismo posėdyje būdamas prisaikdintas ir perspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, kad E. A. 2011-01-16 nuo 17.00 val.-18.00 val. iki 22.00 val. buvo R. G. namuose, todėl eismo įvykio padaryti ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos negalėjo.

E. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme 2011-06-17 sakė teisybę.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo įrodo: 2011-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartis administracinio teisės pažeidimo. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad E. G. 2011-06-17 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad apie įvykį jis nieko nežinojo, tik po to jis apie tai sužinojo iš E. A.; 2011-01-16 jis su E. A. nuvyko pas draugą Ramūną, kuris gyvena Dariaus ir Girėno gatvėje, ten nuvyko apie 17 – 18 val., o išvyko apie 22 val., E. A. jį pavežė ir paleido prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), visą laiką jie buvo trise ir E. A. nebuvo niekur išvykęs. Šie E. G. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2011-11-11 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog E. A. 2011-01-16 apie 19.00 val., J. S. g., ties namu Nr.12, Šiaulių m., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, todėl vertintini kaip neatitinkantys tikrovės.

ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į byloje nustaytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad E. G. 2011-06-17 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, nors žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl E. G. padaryta veika, atitinka LR ATPK 187² straipsnyje nustatyto teisės pažeidimo sudėtį.

E. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, E. G. skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

E. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 ² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.