Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., skirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., skirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, tęsti mokslus;

2. 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė - 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos su 2010 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3. 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK178 str. 2 d., skirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2009 m. gegužės 4 d., apie 16 val. 00 min., būdamas nepilnametis, prie parduotuvės, esančios Kaune, Partizanų g. 44, atvirai, tai yra paėmęs iš mažamečio M. S. mobilaus ryšio telefoną, šiam bei kartu su juo buvusiam jo draugui B. K. matant, nuvažiavo su dviračiu ir tokiu būdu iš nukentėjusiojo M. S. pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su sim kortele, 375 litų bendros vertės.

Kaltinamasis E. Ž. dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gegužės 4 d., apie 16 val. 00 min., jis važiuodamas su dviračiu prie Partizanų g. 44, Kaune, esančios parduotuvės, pamatė einančius B. ir jo draugą M. Vienas iš jų per telefoną klausė muzikos. Privažiavęs prie jų, jis paprašė duoti telefoną paklausyti muzikos, M. jam padavė telefoną „Nokia 6300“ ir jį pasiėmęs jį su dviračiu nuvažiavo. Pagrobtą telefoną pardavė taksistui. Prie B. ir jo draugo M. jis dviračiu buvo privažiavęs vienas. Su E. Š. jis įvykio metu nebendravo. Kai jis iš M. paėmė telefoną niekas priėję nebuvo. Kas įvyko vėliau, jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo M. S. atsiprašė.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis buvo perskaityti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog 2009 m. gegužės 4 d., po pietų, jis atvažiavo dviračiu prie parduotuvės, esančios Partizanų 44, Kaune. Prie parduotuvės buvo iš matymo pažįstami E. Š., pravarde „Gogas“, ir I. K., pravarde „Vane“, tačiau su jais tą kartą nebendravo. Juos pažįsta tik iš matymo kaip rajono gyventojus. Pamatęs per stadioną link parduotuvės ateinant iš matymo pažįstamą vaikiną – B. su draugu kuris per telefoną klausėsi muzikos, jis vienas priėjo prie vaikinų ir paprašė duoti paklausyti muzikos. B. draugas padavė savo telefoną „Nokia 6300“. Prie vaikinų priėjo vienas, tuo metu E. Š., I. K. sėdėjo toliau. Paėmęs B. draugo telefoną, nuvažiavo. Nematė, ar tą kartą E. Š. ar I. K. ką nors darė ar grasino B. ir jo draugui. Pagrobtą telefoną pardavė nepažįstamam taksistui už 70 litų (1 t. 108, 125 b.l.).

Nukentėjusysis M. S. parodė, jog 2009 m. gegužės 4 d., apie 16 val. 00 min., jiems su B. einant pro parduotuvę, prie jų vienas su dviračiu privažiavo kaltinamasis ir paprašė jo mobilaus ryšio telefono paklausyti muzikos. Kadangi kaltinamasis buvo vyresnis ir stambesnis už jį, jis išsigando ir padavė savo telefoną kaltinamajam, o šis paėmęs jo telefoną „Nokia 6300“ nuvažiavo. Kaltinamasis telefono paprašė draugišku tonu, jam negrasino. Jis jo tuo metu bijojo tik dėl to, kad šis buvo už jį vyresnis. Kitas vaikinas - E. Š. prie jų priėjo, kai kaltinamasis buvo nuvažiavęs. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, galėjo ir suklysti, nes buvo mažas, apklausoje jaudinosi, o šiuo metu geriau atsimena įvykio aplinkybes ir duoda teismui teisingus parodymus.

Nukentėjusysis B. K. parodė, jog prieš keturis metus jis su M. ėjo pro parduotuvę ir klausėsi muzikos per telefono. Prie jų privažiavo kaltinamasis ir paprašė duoti pasinaudoti telefonu, paklausyti muzikos. Jis paėmė iš M. telefoną „Nokia“ ir nuvažiavo. Kaltinamasis jiems negrasino. Kai kaltinamasis paėmė telefoną, E. Š. priėjęs nebuvo, jis priėjo vėliau, kai kaltinamasis jau buvo nuvažiavęs. Be to, kaltinamasis prie jų atvažiavo iš kitos pusės, nei sėdėjo E. Š. su draugais. Šiuo metu įvykio aplinkybes atsimena gerai, teismui papasakojo taip, kaip viskas įvyko.

Nukentėjusysis E. K. parodė, jog grįžęs į namus jo sūnus B. jam papasakojo, kad iš jo atėmė telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjui parodė tik tai, ką jam pasakojo sūnus, ir visa tai tyrėjui perpasakojo, jog 2009 m. gegužės 4 d., jo sūnus ėjo su draugu pro parduotuvę, esančią prie Partizanų g. 44, Kaune, prie jų priėjo du apie 16 metų amžiaus jaunuoliai ir pareikalavo iš jų atiduoti telefonus, o šiems nesutikus, pagrobė jų turėtus telefonus. Jis pats įvykio nematė.

Nukentėjusiojo M. S. atstovė pagal įstatymą D. S. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2009 m. gegužės 4 d. jai į darbą paskambino dukra ir pasakė, kad iš M. atėmė telefoną. Grįžus po darbo ji rado verkiantį sūnų M., kuris jai sakė, kad iš jo prie parduotuvės Partizanų g. 44, Kaune, šviesus vyrukas su dviračiu pavogė telefoną. Jis taip pat minėjo, jog jam niekas negrasino. Pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė 375 litai, jis priklauso jai, šį telefoną ji pirko naudotis sūnui.

Iš 2009 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko prie namo Nr. 44, esančio Partizanų g., Kaune, kuriame yra maisto prekių parduotuvė (1t. 26-31 b.l.).

2010 m. kovo 25 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis B. K. parodė nusikaltimo vietą: netoli namo (1, 5 metrų atstumu), esančio Partizanų g. 44, Kaune, kuriame yra parduotuvė ir paaiškino, jog šioje vietoje 2009 m. gegužės 4 d., apie 16 val., iš jo draugo M. S. E. Ž. pagrobė mobilaus ryšio telefoną (1t. 49-53 b.l.).

Iš 2009 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, jog nukentėjusysis B. K. atpažino E. Ž., kuris įvykio metu iš M. S. pagrobė telefoną. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, jį buvo matęs ir anksčiau (1t. 45-47 b.l.).

2010 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog iš nukentėjusiajam M. S. pateiktų trijų asmenų atpažinimui jis parodė, kad E. Ž. yra panašiausias į tą asmenį, kuris iš jo įvykio metu atėmė jo mobilųjį telefoną. Šį asmenį jis atpažino pagal jo randą ant smakro, kad nėra priekinių dantų ir iš bendrų veido bruožų (1t. 112-116 b.l.).

2010 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog iš nukentėjusiajam B. K. pateiktų trijų asmenų atpažinimui jis atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris įvykio metu iš M. S. pagrobė mobilųjį telefoną. Šį asmenį jis atpažino pagal jo randą ant smakro, kad nėra priekinių dantų ir iš bendrų veido bruožų (1t. 118-122 b.l.).

Vertinant teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus ir byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, jog kaltinamasis E. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., tai yra tuo, jog jis, 2009 m. gegužės 4 d., apie 16 val., prie parduotuvės esančios Kaune, Partizanų 44, būdamas nepilnamečiu, gim. 1994 m. gruodžio 15 d., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. Š., gim. 1991 m., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra sumušti, iš nepilnamečio B. K., gim. 1995 m., pagrobė svetimą turtą, E. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson W810i“ su sim kortele 600 litų bendros vertės, iš nepilnamečio M. S., gim. 1995 m., pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su sim kortele, 370 litų bendros vertės.

Tačiau teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištyrus bylos įrodymus, nenustatyta, jog kaltinamasis svetimą turtą iš nepilnamečio M. S. pagrobė bendrininkų grupėje su E. Š. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, taip pat nenustatyta, jog minėtomis aplinkybėmis jis pagrobė svetimą turtą iš B. K..

Pažymėtina, jog pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-75/2010).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-585/2012).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. prisipažino, jog paėmęs iš nukentėjusiojo M. S. jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ jį pagrobė, tačiau neigė, jog jis šį nusikaltimą padarė kartu su E. Š. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą (2 t. 21-22 b.l.). Jo teismui tiesiogiai duoti parodymai yra nuoseklūs, visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jiems neprieštarauja (1t. 108, 125 b.l.). Kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutampa ir su nukentėjusiojo M. S. bei kartu su juo buvusio įvykio metu jo draugo B. K. (kuris šioje byloje buvo pripažintas taip pat nukentėjusiuoju) teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Jie abu teismui patvirtino, jog kaltinamasis E. Ž. prie jų privažiavo dviračiu visiškai vienas, iš kitos pusės nei kur sėdėjo su draugais E. Š. (vėliau galimai atėmęs telefoną iš B. K.), privažiavęs prie jų jis draugišku tonu paprašė jų duoti telefoną paklausyti muzikos, M. S. jam padavus savo telefoną „Nokia 6300“ jis jį paėmęs su dviračiu nuvažiavo. Jiems kaltinamasis negrasino. Tuo tarpu E. Š. prie jų priėjo vėliau, jau nuvažiavus kaltinamajam. Savo telefoną kaltinamajam M. S. atidavė vien dėl to, kad kaltinamasis buvo vyresnis, nors jis jiems negrasino ir jo balso tonas grėsmės nekėlė ( 2 t. 21-22, 48 b.l.). Nors nukentėjusiojo M. S. ir kartu su juo buvusio jo draugo B. K. duoti parodymai nesutampa su jų ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, tačiau teismo nuomone, teisme duoti parodymai yra objektyvesni ir labiau tikėtini, kadangi jie neprieštarauja kaltinamojo duotiems parodymams, jie duoti šiuos asmenis įspėjus dėl melagingų parodymų davimo ir teisme prisiekus, jie patys teismui patvirtino, kad dėl amžiaus (B. K. buvo 13, o M. S. tik 12 metų) ir dėl išgąsčio jie galėjo faktus iškreipti, o teisme duoda teisingus parodymus (2 t. 21-22, 48 b.l.). O taip pat, teisiamojo posėdžio metu dalyvavusi ir jų parodymus išklausiusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Svetlana Čumačenko teismui paaiškino, jog nukentėjusysis M. S. duoda pakankamai objektyvius parodymus, įvykio metu patirtas išgąstis gali iškreipti įvykio aplinkybes ( 2 t. 48 b.l.). Byloje ikiteisminio tyrimo metu pripažinto nukentėjusiojo E. K. parodymai ( 2 t. 21 b.l.) apie tai, jog jam grįžus į namus jo sūnus Benediktas jam papasakojo, kad einant pro parduotuvę prie jo sūnaus ir jo draugo priėję du apie 16 metų amžiaus jaunuoliai pareikalavo iš jų atiduoti telefonus, o šiems nesutikus pagrobė jų turėtus telefonus, teismo vertintini kritiškai ir yra atmestini, kadangi jis pats įvykio nematė, tik perpasakojo savo sūnaus B. K. pasakojimą, be to, šie parodymai paneigti aukščiau išdėstytais kaltinamojo ir nukentėjusiojo M. S. bei B. K. duotais parodymais.

Taigi, kaip matyti iš tiesiogiai ištirtų įrodymų, teismo nuomone, laikytina įrodyta, jog kaltinamasis E. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su sim kortele, 375 litų bendros vertės, priklausantį D. S., pagrobė tik iš nukentėjusiojo M. S., kuris įvykio metu buvo mažametis (12 metų amžiaus), šį turtą kaltinamasis pagrobė vienas, savarankiškai, nebendromis pastangomis su E. Š.. Byloje nenustatyta, jog tarp E. Š. ir kaltinamojo E. Ž. būtų išankstinis susitarimas grobti mobiliuosius telefonus iš M. S. ir B. K. arba šis sumanymas būtų įgyvendintas konkliudentiniais veiksmais, neįrodytas tyčios bendrumas. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog E. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. iš nepilnamečio B. K. pagrobė svetimą turtą - E. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson W810i“ su sim kortele, kaip neįrodyta.

Vertinant įrodymus pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis grobdamas svetimą turtą nebuvo sukūręs grėsmingos situacijos, nukentėjusiajam M. S. negrasino, kaltinamasis nesiekė sukelti nukentėjusiajam baimę, nesaugumo jausmą ir tuo pasinaudojęs pagrobti svetimą turtą, priešingai – kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros bei liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolų, pats įvykis įvyko atviroje vietoje, greta parduotuvės (1t. 26-31, 49-53 b.l.), kaip patvirtino M. S. bei B. K., kaltinamasis paprašė Manto mobilaus ryšio telefono paklausyti muzikos, o šiam padavus mobilaus ryšio telefoną su juo nuvažiavo. Nukentėjusysis telefoną padavė tik dėl to, jog jis buvo vyresnis. Tokie kaltinamojo veiksmai vertintini ne kaip plėšimas, bet kaip atvira vagystė, kadangi jis veikė viešai, pasisavino telefoną nukentėjusiojo ir su juo buvusio jo draugo akivaizdoje, žinodamas, kad šie suvokia jo veiksmų nusikalstamą pobūdį, ir tai ignoruodamas. Toks kaltinamojo veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. Jo nusikalstama veika padaryta tiesioginė apibrėžta tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį mobilaus ryšio telefoną, numatė, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala ir norėjo būtent šį turtą užvaldyti.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. Ž. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 180 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis E. Ž. nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs 18 metų, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine apibrėžta tyčia, baigtas. Nors kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas ne vieną kartą už analogiškų bei panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą, jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai (1 t. 48-130, 132-147, 149-152 b.l., 2 t. 30-46 b.l.), ir tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, negerbti kitų asmenų turto bei nusikalsti. Jis niekur nedirba ir nesimoko. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. vasario 15 d. rašte dėl E. Ž. nurodoma, jog E. Ž. gyvena su tėvu E. Ž., broliais E. Ž. ir A. Ž., keturių kambarių bute. Jo motina su šeima negyvena, valkatauja, vaikais nesirūpina. Jo tėvai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros registruoti nuo 1999 metų. Socialinės paslaugos šeimai teikiamos epizodiškai dėl šeimos narių nenoro bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas nuolat ir sistemingai darantis nusikaltimus ir teisės pažeidimus, teistas, linkęs vagiliauti, agresyviai elgtis, girtauti. E. Ž. tėvas E. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-790/2005 nubaustas 30 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. (jo sūnus E. Ž. elgetavo pamokų metu), Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2101-043/2005 nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (jo sūnus E. Ž. elgetavo ir koliojosi). Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-5666-593/2008 nubaustas 100 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. (jo sūnus E. Ž. valkatavo naktį), Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-228-478/2009 nubaustas 100 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. (jo sūnus E. Ž. sugadino pavėsinės stogą), Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-706-226/2009 nubaustas 100 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. (jo sunūs E. Ž. gėrė alkoholį). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų įskaitoje dėl delinkventinio elgesio E. Ž. registruotas nuo 2005 metų (1 t. 163-164 b.l.). Kauno jaunimo mokyklos administracijos E. Ž. charakterizuojamas kaip impulsyvus, aktyvus, pamokose dirba, atlieka jam skirtas užduotis, stengiasi, po pamokų lanko taekwondo treniruotes (1 t. 166 b.l.). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 159 b.l.), 2003 m. ir 2005 m. buvo konsultuotas VšĮ Dainavos poliklinikos PSC dėl kalbos raidos sutrikimo ir auklėjimo problemų (1 t. 154 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nors laikytina, kad šį nusikaltimą kaltinamasis E. Ž. padarė pirmą kartą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog po šio nusikaltimo padarymo jis buvo jau keturis kartus teisiamas (2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1- 295-801/2012 yra neįsiteisėjęs (1 t. 132-147 b.l., 2 t. 30-46 b.l.)(duomenys patikslinti iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės)), paskutiniais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, o taip pat į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei į teisingumo, teisėtumo bei proporcingumo principus, kaltinamajam E. Ž. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta, teismo nuomone geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį ir padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, bausmė – laisvės atėmimas, jos terminą nustatant mažesnę nei vidurkis (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.).

Kadangi 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1- 295-801/2012 yra neįsiteisėjęs, todėl paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, o taip pat į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal minėtą nuosprendį (1 t. 138-147 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

E. Ž.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.