Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, bendrijos valdybos veiklos teisėtumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2014-04-06 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos vardu pirmininkas I. R. paskelbė apie 2014-04-23 šaukiamą bendrijos narių susirinkimą, skelbime nebuvo nurodyti siūlomi sprendimų projektai. Tuo buvo apribota bendrijos narių teisė dalyvauti bendrijos veikloje ir pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Visuotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2014-03-31, to nepadarius, bendrijos valdyba netenka savo įgaliojimų, tampa laikinai einanti pareigas ir privalo sušaukti bendrijos narių susirinkimą, kurio darbotvarkėje gali būti tik du klausimai: valdybos ataskaita ir rinkimai, tuo tarpu 2014-04-23 susirinkime buvo svarstoma net 18 klausimų. Bendrijos valdybos pirmininkas I. R. bendrijos nariams nepateikė įstatyme numatytos veiklos metinės ataskaitos, raštu nepranešė apie susirinkimą. Neaišku, ar susirinkimas buvo teisėtas ir galėjo priimti sprendimus, kadangi nėra duomenų apie tai, ar buvo susirinkimui pradėti reikalingas kvorumas. Visuotinio susirinkimo protokolas buvo paviešintas tik 2014-05-03, o ne per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos, protokole yra daryti penki pataisymai ir tik vienas su prierašu „pataisymu tikėti“ ir parašais. Bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas Nr. 8 dėl pirmininko pavadavimo atostogų ir išvykų metu prieštarauja įstatymui. Bendrija turėjo pareigą per 12 mėnesių suderinti savo įstatus su naujos redakcijos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2012-07-01, tačiau to nepadarė, todėl susirinkime priimti sprendimai Nr. 7 ir 9 prieštarauja įstatymui. 2013-04-04 susirinkimo metu buvo išrinktas pirmininkas ir valdyba, tačiau vienas iš valdybos narių pardavė butą, jo narystė valdyboje baigėsi, bendrijos valdybos narių skaičius tapo mažesnis nei 3 nariai, todėl kyla klausimas dėl tokios sudėties valdybos posėdžių ir juose priimtų sprendimų teisėtumo. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos naujos redakcijos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 10 dalių, 19 straipsnio nuostatos, taip pat bendrijos įstatų 26.2.5 dalis, 26.2.9 dalis.

Atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos pirmininkas I. R. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti ir paaiškino, kad informacija apie 2014-04-23 susirinkimą buvo paskelbta, dienotvarkė paskelbta skelbimų lentoje, telefonu apie susirinkimą buvo informuoti bendrijos nariai gyvenantys kitur. Siūlomų sprendimų projektai buvo paruošti, su jais buvo galima susipažinti pas pirmininką. Papildomi klausimai į dienotvarkę buvo įtraukti, atsižvelgus į bendrijos narių pasiūlymus. Ataskaita buvo apsvarstyta 2014-04-03 bendrijos valdybos posėdyje ir paskelbta skelbimų lentoje, su ja bendrijos nariai galėjo susipažinti. Revizoriaus ataskaita vėlavo dėl revizoriaus ligos. Susirinkimo metu bendrijoje buvo 19 narių. Kvorumas buvo, nes dalyvavo 11 narių, iš kurių du asmenys dalyvavo, turėdami įgaliojimus. Bendrijos pirmininkas bendrijoje dirba pagal darbo sutartį. Jo atostogos buvo aptartos bendrijos valdybos posėdyje. Nors bendrijos veikloje yra tam tikrų nukrypimų nuo įstatymo, tačiau bendrijos valdybos susirinkimo metu priimti sprendimai nepažeidžia bendrijos narių teisių, jų nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių šalių parodymais nustatyta, kad ieškovė V. S. yra Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos narė (61 b. l.) 2014-04-23 įvyko Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos susirinkimas (5-7 b. l.). Pranešime apie susirinkimą buvo nurodyta darbotvarkė 8 klausimais (8 b. l.), susirinkime buvo apsvarstyta 18 klausimų ir priimta 18 sprendimų (15 b. l.).

Ieškovė prašė pripažinti 2014-04-23 bendrijos narių susirinkimą neteisėtu ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento ir nustatyti, ar bendrijos valdyba (valdybos pirmininkas) veikė teisėtai.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (redakcija nuo 2012-07-01, įstatymas Nr. XI-1967, Žin., 2012, Nr. 50-2440) (toliau tekste -DNSBĮ) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBĮ 1 str.). Bendrijos įstatai yra dokumentas, kuriuo bendrija vadovaujasi savo veikloje (DNSBĮ 7 str.).

Įstatymų leidėjas numatė, kad iki įstatymo Nr. XI-1967 įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos per 12 mėnesių nuo įstatymo Nr. XI-1967 įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais.

Kaip matyti iš byloje esančių Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos įstatų, jie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2009-03-24 (50 b. l.). Nagrinėjamu atveju įstatyme įtvirtinta nuostata dėl įstatų suderinimo su naujos redakcijos įstatymu per vienerių metų laikotarpį neįgyvendinta.

Bendrijos narių teises ir pareigas reglamentuoja ne tik bendrijos įstatai, bet ir DNSBĮ (1 straipsnio 1 dalis), o remiantis DNSBĮ 3 straipsnio 2 dalimi, bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Taigi, net ir nesuderinus bendrijos įstatų su naujos redakcijos įstatymu, bendrija atlieka savo funkcijas remdamasi įregistruota įstatų redakcija ta apimtimi, kuria ji neprieštarauja imperatyviosioms DNSBĮ nuostatoms ir tiesiogiai DNSBĮ. Bendrijos nariai gali naudotis tomis teisėmis ir turi vykdyti tas jų, kaip bendrijos narių, pareigas, kurios nustatytos galiojančiais bendrijos įstatais ir tiesiogiai DNSBĮ. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrijos nariai gali modifikuoti savo teises įstatymo nustatyta tvarka inicijuodami naujos įstatų redakcijos priėmimą.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, DNSBĮ ir kitiems įstatymams.

DNSBĮ 9 straipsnis numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad bendrijos valdybą sudaro valdybos pirmininkas I. R., K. G., A. B., E. Ž. (49 b. l.). Ieškovė nurodė, kad bendrijos valdybos narys K. G. 2013 metais butą pardavė ir K. G. narystė bendrijoje pasibaigė DNSBĮ 22 straipsnio pirmos dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės nuomone, bendrijos valdyboje liko du nariai, todėl ieškovei kyla abejonių dėl bendrijos valdybos veiklos teisėtumo ir ji reiškia reikalavimą nustatyti, ar bendrijos valdyba veikia teisėtai.

Sutikti su ieškovės argumentais dėl nepakankamo bendrijos valdybos narių skaičiaus nėra pagrindo. DNSBĮ numatyta, kad bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdybos pirmininkas (15 str. 1 d.). Tai reiškia, kad bendrijos pirmininkas yra ir bendrijos valdybos narys. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad bendrijos valdyboje yra trys nariai, narių skaičius atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad bendrijos valdyba veikė neteisėtai.

Bendrijos visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką, sprendimų priėmimą detaliai reglamentuoja DNSBĮ 11 straipsnis.

Ieškovė nurodo, kad bendrijos pirmininkas visuotinį bendrijos narių susirinkimą 2014-04-23 organizavo, pažeisdamas 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Apie šaukiamą susirinkimą buvo pranešta skelbimų lentoje, tačiau nepaskelbti sprendimų projektai, nenurodytos vietos, kur ir kokiu laiku galima su jais susipažinti.

Bendrijos pirmininkas I. R. sutiko, kad buvo padaryti kai kurie visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarkos pažeidimai. Jo teigimu, siūlomų sprendimų projektai buvo paruošti, tačiau nepaskelbti, bet bendrijos nariai galėjo kreiptis į pirmininką ir šis būtų sudaręs galimybę su jais susipažinti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji pageidavo susipažinti su susirinkimo sprendimų projektais ir jai tokia teisė buvo atimta. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė praeityje yra pati buvusi bendrijos pirmininke, jai buvo žinoma, kur įvyks susirinkimas (skelbime nurodoma susirinkimo vieta – 13 butas, 8 b. l.), taip pat buvo žinoma, kokie asmenys buvo išrinkti eiti namo savininkų bendrijos valdybos pirmininko, valdybos narių pareigas, todėl labiau tikėtina, kad ieškovė žinojo, kur būtų galima kreiptis dėl susipažinimo su susirinkimo sprendimo projektais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų kreipusis į pirmininką ar namo bendrijos valdybos narius su prašymais supažindinti ją su sprendimo projektais, ar pati būtų teikusi kokius savo pasiūlymus iki susirinkimo dienos. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skelbime nenurodžius išsamios informacijos dėl svarstytinų klausimų projektų, tačiau žinant susipažinimo su jais vietą ir susirinkimo organizatorius, buvo pažeistos ieškovės teisės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nors skelbime ir nebuvo nurodyta visa informacija, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 p., tačiau tokio pobūdžio pažeidimas negali būti pripažįstamas esminiu, pažeidžiančiu ieškovės teises.

Ieškovė nurodo, kad visuotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas ne vėliau kaip per tris mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t.y. iki 2014-03-31, o iki nurodytos datos susirinkimo nesušaukus, bendrijos valdyba neteko savo įgaliojimų, tapo „laikinai einančia pareigas“ ir privalėjo sušaukti bendrijos susirinkimą, kuriame galėjo būti svarstomi tik du klausimai: valdybos ataskaita ir rinkimai (Bendrijos įstatų 26.2.5, 26.2.9 punktai).

Bendrijos pirmininkas paaiškino, kad įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas susirinkimui sušaukti nuo finansinių metų pabaigos buvo praleistas dėl bendrijos revizoriaus ligos, nes pastarasis laiku nepateikė ataskaitos. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta, bendrijos įstatai nėra suderinti su nauja įstatymo redakcija, o naujos redakcijos įstatymas nenumato bendrijos valdybos įgaliojimų pasibaigimo, laiku nesušaukus visuotinio susirinkimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad bendrijos valdyba tapo „laikinai einančia pareigas“ ir negalėjo svarstyti darbotvarkėje numatytų klausimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 5, 6, 7 d. visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, o visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šiuos atvejus: kai priimami sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo (sprendimai teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais). Vadovaujantis įstatymo 11 str. 9 d. bendrijos visuotiniame susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vieną balsą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-04-23 bendrijoje buvo 19 narių (61 b. l.). Posėdžio metu bendrijos pirmininkas paaiškino, kad susirinkime dalyvavo 11 asmenų: 9 bendrijos nariai, o bendrijos nares L. Š. ir V. S. atstovavo jų atstovai, pateikę rašytinius savo šeimos narių įgaliojimus, patvirtinančius teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime (56,57 b. l.). Įgaliojimai nebuvo ginčijami ir nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja, kad susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė visų bendrijos narių, turinčių balso teisę, todėl susirinkimo kvorumas buvo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo parašyti du visuotinio susirinkimo protokolai. Ieškovės teismui pateiktoje 2014-04-23 susirinkimo protokolo kopijoje matyti, kad 9.1. punktu tvirtinant bendrijos išlaidų sąmatą 2014-2015 metams, ranka atlikti piniginių sumų pataisymai (prirašymai) (5-7 b. l.). Bendrijos pirmininkas paaiškino, kad viešai paskelbtas ir ieškovės teismui pateiktas protokolas yra su klaidomis: neteisingai nurodyta data, padaryti pataisymai, todėl protokolas buvo perrašytas ir prašė vadovautis bendrijos pateiktu protokolo originalu (15 b. l.). Remdamasis išdėstytu teismas pripažįsta, kad viešai paskelbtas susirinkimo protokolas turi formos ir turinio trūkumų, kurie buvo ištaisyti surašant kitą susirinkimo protokolą.

Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi asmeniui, numatytam CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei manančiam, kad jo teises pažeidžia juridinio asmens organų sprendimas, yra garantuojama teisė kreiptis į teismą (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Suteikiant bendrijos nariui teisę ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei viešąjį interesą; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sąrašo nustatymas) leidžia daryti išvadą, jog šis institutas taip pat skirtas apsaugoti patį juridinį asmenį ir ginčijamų sprendimų priėmusių jos valdymo organo interesus. Tai reiškia, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui.

Ieškovė nurodo, kad bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas Nr. 8 dėl pirmininko pavadavimo atostogų ir išvykų metu prieštarauja DNSBĮ ir bendrijos įstatams; ieškovės nuomone, bendrijos pirmininkui nevykdant savo įsipareigojimų dėl išvykimo į užsienį, turėjo būti renkamas naujas valdybos pirmininkas ir su bendrijos pirmininku darbo sutartis turėjo būti nutraukta.

Atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos valdybos pirmininkas I. R. yra juridinio asmens valdymo organo vadovas, dirbantis pagal darbo sutartį, tad jį ir juridinį asmenį sieja darbo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Darbo kodeksas, ir pavedimo sutarties pagrindu atsiradę civiliniai teisiniai santykiai. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad bendrijos sprendimas skirti kitą asmenį pavaduoti pirmininką jo atostogų ir išvykų metu, neprieštarauja galiojančiam įstatyminiam reglamentavimui ir nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.

Ieškovė taip pat nurodo, kad be formalių visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarkos pažeidimų, jos kaip bendrijos narės teises, iš esmės pažeidžia 9.1. punktu patvirtinta orientacinė išlaidų sąmata 2014-2015 metams, nes jai nebuvo suteikta informacija apie planuojamus darbus, jų vertes ir atlikimo terminus.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2014-04-23 susirinkime buvo svarstoma daugiau klausimų, negu buvo numatyta darbotvarkėje. Be darbotvarkėje nurodytų klausimų, buvo sprendžiami klausimai dėl orientacinės išlaidų sąmatos 2014-2015 metams, kasmetinės namo priežiūros, elektros instaliacijos namo rūsiuose, automobilių vietų žymėjimo, palėpių kadastrinių matavimų, kaminų valymo, bendrijos įstatų keitimo, kadastrinių matavimų, banko sąskaitos, rūsio nuomos kainos sumažinimo. Tiek DNSBĮ, įstatai numato bendrijos nario teisę gauti visą informaciją apie bendrijos veiklą ir dalyvauti jos veikloje. Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. numatyta, kad jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus, svarstyti metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Taigi įstatymas šiems klausimams suteikia ypatingą svarbą ir reikalauja, kad apie jų svarstymą žinotų visi bendrijos nariai, kad jiems būtų sudaromos sąlygos tinkamai pasirengti tokių svarbių klausimų nagrinėjimui ir balsavimui. Teisė dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose, teisė balsuoti, rinkti ir būti išrinktais yra įstatymo nustatytos bendrijos nario neturtinės teisės (DNSBĮ 21 str.), bendrijos narys, balsuodamas susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktą vieną iš neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam bendrijos valdymo organui (bendrijos narių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų. Apie bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos bei kitų klausimų svarstymą ieškovei nebuvo pranešta nei skelbime, nei raštu. Kadangi ieškovė, kaip bendrijos narė, turės prievolę finansiškai prisidėti prie orientacinėje išlaidų sąmatoje 2014-2015 metams numatytų darbų, ji turi teisę susipažinti su sąmata, išreikšti savo nuomonę dėl darbų tikslingumo, kainų, pareikšti nuomonę kitais anksčiau nurodytais klausimais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms įstatymų normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomi procedūriniai pažeidimai, padaryti organizuojant bendrijos narių susirinkimą, susirinkimo eigos ir sprendimų fiksavimo tvarkos pažeidimai, susirinkimo protokolų turinio ir formos trūkumai, termino sušaukti susirinkimą pažeidimas, neturi lemiamos reikšmės visų susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui ir nesudaro pagrindo panaikinti visus ginčijamus sprendimus. Teismo nuomone, bendrijos susirinkimo darbotvarkėje nurodytais klausimais priimtų sprendimų naikinimas dėl formaliųjų jų priėmimo trūkumų būtų neproporcinga priemonė, o jos pritaikymo padariniai turėtų neigiamos įtakos kitų bendrijos narių interesams. Tačiau teismas pripažįsta, kad sprendimų, nurodytų 9.1 – 9.10 punktuose, priėmimas, apie jų svarstymą neinformavus bendrijos narių, negali būti laikomas formaliu pažeidimu, nes juo yra pažeistos ieškovės, kaip bendrijos narės, teisės ir teisėti interesai, todėl 2014-04-23 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime priimti sprendimai 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10 pripažintini negaliojančiais.

Atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir šalių procesinį elgesį, teismas bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

2014-04-23 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimus 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10 pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.