Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d. apie 01.30 val., Kaune, Marijampolės pl. ir Mėnulio gatvių sankryžoje, A. K. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 325, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2,61 promilės neblaivumas). Nustatyta, kad transporto priemonei BMW 325, v. n. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad automobilį, kurį 2015 m. gruodžio 2d. jis vairavo, buvo nupirkęs savo žmonai. Kadangi tą dieną susipyko su žmona, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. 2013 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtą baudą nėra pilnai sumokėjęs. Nuo 2016 m. vasario 1d. planuoja įsidarbinti autoservise, tada ir sumokės visą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d. 01.44 val. A. K. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-09 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 325, v. n. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2015 m. lapkričio 21 d. yra D. M. (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-17), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 18), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 33).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobiliui BMW 325, v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl tokia A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais bei A. K. paaiškinimais nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 2 d. apie 01.30 val., Kaune, Marijampolės pl. ir Mėnulio gatvių sankryžoje, A. K. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 325, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2,61 promilės neblaivumas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. 2013 m. spalio 29 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 4000 Lt bauda. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad ši bauda nėra apmokėta. Iš antstolės R. M. informacijos matyti, kad iš 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos yra išieškota 38,48 Eur (132,86 Lt) ir liko neišieškota 1120 Eur. Šio nutarimo priėmimo metu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nebuvo numatyti administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas. 2015 m. liepos l d. įsigaliojusi naujoji ATPK 308 straipsnio redakcija numato, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo už administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų išieškojimas turi būti vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi 2013 m. spalio 29d. nutarimo priėmimo metu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumatė administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio l dalies l punkto a) p p., 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. 3-904/2004, Nr. N-16-396/2006, Nr.-9-1105/07, byloje Nr.-9-1241/07, N1-1126/2007, Nr.-17-1616/07). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškota (baigta išieškoti) ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus vykdymo senaties terminui. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad 2015 m. gruodžio 2 d. pažeidimo padarymo metu 2013 m. spalio 29d. nutarimu paskirtos 4000 Lt baudos išieškojimui buvo suėjęs jos vykdymo senaties terminas, todėl A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str.1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d. ir 129 str., sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. vairavo jam priklausantį automobilį. Jis padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, yra baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW325, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW325, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.