Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, Klaipėdos m. Savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui Airidui Vaitkevičiui, nukentėjusiesiems M. D., atstovei pagal įstatymą J. D., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, kaltinamojo įstatyminei atstovei J. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. –laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., bei tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

J. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą : jis 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 13 val. , prie Naujakiemio g. 18 namo Klaipėdoje, prabėgdamas pro šalį, iš mažametės M. D. rankų ištraukė ir pagrobė 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną “LG”, kuriame buvo 30 litų vertės “Tele 2” SIM kortelė, ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, J. Z. atvirai pagrobė J. D. priklausančio turto už 730 litų.

Apklaustas kaltinamuoju J. Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. rudenį po pamokų , eidamas su drauju Naujakiemio g. pro vieną iš kiemų, pamatė nukentėjusiąją, kuri rankose turėjo mobilųjį telefoną. Tuomet, prabėgdamas pro mergaitę, iš rankų jai ištraukė mobilųjį telefoną “LG” su SIM kortele ir nubėgo. Jį pasivijo vyriškis, tik vėliau privažiavo policijos pareigūnai. Jis pasakė kur numetė telefoną ir telefoną policijos pareigūnai paėmė. Parodė, kad suprato, jog mergaitė 11-12 metų amžiaus. Dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino (b.l. 41, 44), parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 45-50).

Iš 2010-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas “LG” juodos spalvos su SIM kortele apžiūrėti, nenustatyta jokių pažeidimų, po apžiūros daiktai palikti J. D. (b.l. 13-14).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog J. Z. kaltę dėl to, jog jis atvirai, prie Naujakiemio g. 18 namo pagrobė iš nukentėjusiosios rankų pastarosios turėtą mobilųjį telefoną “LG” su jame buvusia SIM kortele, pripažįsta. Jo kaltė įrodyta ir analogiškais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu , aptartais apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu , kitais aptartais įrodymais, kurių pagrindu teismas konstatuoja, kad J. Z. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., nes jis atvirai – prie Naujakiemio g. 18 namo, kieme, šviesiu paros metu, pagrobė iš mažametės nukentėjusiosios M. D. rankų mobilųjį telefoną su jame buvusia SIM kortele. Tai, kad M. D. mažametė, J. Z. nurodė, jog suprato, jo nuomone, mergaitės amžius 11-12 metų.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltę pripažįsta, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė mažametės atžvilgiu.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 4 d.), į tai, jog J. Z. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, po nusikalstamos veikos įvykdymo padarė dar vieną analogišką nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas, jo atžvilgiu iškelta dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 69), todėl teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė- laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika reali žala nepadaryta, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR BK 92 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir paskirti bausmę – septynis (7) mėneius laisvės atėmimo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d.1p. b papunkčiu , prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1d., 2d., 87 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant jam elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką atliekant bausmę pagal 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti –voką su garso įrašu (b.l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.