- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- 1A-232-349-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis (pran.), Sigitas Bagdonavičius
- Nukentėjusysis
- R. R.
- Advokatai
- Irutė Čiukšytė
Teisėja Zita Gavėnienė Baudž. byla Nr. 1NTA-00232-349-2009-59
2009 m. balandžio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. R. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo Saulius Rinkevičius nuteistas pagal BK 164 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
S. Rinkevičius nuteistas už tai, kad žinodamas, jog pagal 1998 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą jam priteistas mokėti išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, pradedant nuo 1998-12-03 savo sūnaus L. R. išlaikymui iki jo pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaiko L. R. išlaikymui, įsiskolinimas nuo priteisimo dienos iki 2007 m. kovo 16 d. nepilnamečiui vaikui yra 11327,09 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji R. R. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir S. Rinkevičiui paskirti dar vieną įpareigojimą – atlyginti jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Skunde apeliantė nurodo, kad nuteistasis dirba Norvegijos Karalystėje, turi gerai apmokamą darbą, tačiau piktybiškai vengia jai mokėti įsiskolinimą, todėl jam turi būti skirtas įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti jai padarytą turtinę žalą.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
BK 75 str. 2 d. numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas privalo paskirti nuteistajam vieną ar kelis iš septynių nurodytų įpareigojimų. Vienas iš jų yra įpareigojimas atlyginti arba pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šis įpareigojimas gali būti skiriamas tik tada, kai nusikalstama veika tokia turtinė žala yra padaroma. Vaikui teikiamo išlaikymo įsiskolinimas nėra turtinė žala, todėl tenkinti apeliantės skundą ir nuteistajam skirti šį įpareigojimą nėra teisinio pagrindo. Teismas, atidėjęs nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą, skyrė jam vieną iš BK 75 str. 2 d. numatytų įpareigojimų, t. y. įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, todėl baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.
Kadangi apeliantės nurodyti motyvai neduoda pagrindo keisti priimtą nuosprendį, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nukentėjusiosios R. R. apeliacinį skundą atmesti.