- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-2055-593/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- T. Z.
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. Z. advokato Jurijaus Kovalenko skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netenkintas T. Z. advokato prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nuosprendžiu T. Z. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridedant Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2015-09-11 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo T. Z. advokato Jurijaus Kovalenko prašymas taikyti nuteistojo atžvilgiu 2015-03-19 BK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1554 8 straipsnio nuostatas, pagal kurias pakeista BK 75 str. 1 d. ir paskirti T. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. T. J. rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartimi nuteistojo advokato prašymas atmestas padarius išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę aukščiau nurodytu nuosprendžiu, įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, todėl teismas konstatavo, jog nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistojo T. Z. advokatas skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde jis teigia, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, laisvėje turės darbą ir galės greičiau atlyginti turtinę žalą, kurios didžiąją dalį jau atlygino, prisidės prie šeimos, kurioje auga mažametis vaikas, ir su kuria palaiko glaudžius ryšius, finansinės padėties gerinimo. Atlikdamas bausmę nuteistasis nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų, dirba elektriku valstybinėje įmonėje „Mūsų amatai“, laisvėje buvusio darbdavio jis charakterizuojamas teigiamai, ikiteisminio tyrimo metu laikėsi kardomosios priemonės sąlygų, todėl yra visos galimybės, taikant naujojo BK 75 str. nuostatas, nuteistajam atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo advokato skundas atmetamas.
2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.
Nagrinėjamu atveju T. Z. yra nuteistas už devynių apysunkių nusikaltimų ir trijų nesunkių nusikaltimų padarymą (pasikėsinimą padaryti) subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metams. Taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.
Tačiau pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog T. Z. nėra pagrindo taikyti pakeisto BK 75 str. nuostatas ir bausmę švelninti jos vykdymą atidedant, t. y. jog nėra materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tokią išvadą teismas padarė teisingai įvertinęs tai, kad T. Z. buvo teisiamas ne pirmą kartą, jo atžvilgiu jau buvo taikytos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, jis buvo baustas administracine tvarka. Visi nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas paskutiniu nuosprendžiu, yra tyčiniai, yra nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Nors byloje pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, tačiau tai, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti bei padaryti išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas nuteistajam už kiekvieną nusikaltimą paskyrė ne per griežtas bausmes, taip pat ne per griežtą subendrintą ir galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Todėl net ir esant formaliam pagrindui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo T. Z. advokato skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo T. Z. advokato skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.