- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- eI2-747-1063/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02509-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis (pirm.), Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- UAB “Danushis Chemicals”
- Atsakovas
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danushis Chemicals“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimus Nr. 1AŠ-57 ir Nr. 1AŠ-58 (toliau – ir Sprendimai), surašytus remiantis 2019 m. birželio 20 d. Patikrinimo aktu LKA-68 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
2. Nurodo, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius 2019 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – ir Agentūra), prašydama Agentūros specialistų įvertinti produktų „Vaitspiritas“ (toliau – ir Gaminys) atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė užklausime Agentūrai surašė neigiamą nuomonę apie gaminį ir surašė nurodymus bei suformavo išankstinę nuomonę, kaip turėtų būti vertinamas gaminys. Rašto priede pateikė žemos raiškos gaminio nuotrauką, iš kurios negalima buvo nustatyti identifikatoriaus, todėl Agentūra galėjo ir nesuprasti koks identifikatorius buvo nurodytas ant etiketės. Mano, kad atsakovė siekė nustatyti bet kokį pažeidimą, pasitelkdama trečiąsias šalis ir ignoruodama Europos Parlamento ir Tarybos reglamento teisės aktų nuostatas. Agentūra atsižvelgė į atsakovės suformuotas nuostatas ir nurodė, kad reikėtų vadovautis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1907/2006 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1907/2006) nuostatomis bei nurodė, kad Gaminiui privalėjo būti taikomi apribojimai ir jis privalėjo būti pilstomas į juodos spalvos butelius ne didesnėje nei 1 l talpos taroje.
3. Pareiškėja nesutinka, kad Gaminiui turėtų būti taikomos Reglamento Nr. 1907/2006 nuostatos. Pažymėjo, kad Reglamente originalo kalba frazė „lamp oils and grill lighter“ į lietuvių kalbą buvo išversta neteisingai ir nurodyta kaip „žibalas ir degusis kepsnių skystis“. Tokiu atveju lietuviškoje Reglamento versijoje tokio produkto paskirtis tampa klaidinančiai panaši į medžiagos pavadinimą, todėl taikant apribojimus produktui pagal medžiagos pavadinimą „Žibalas“, nors jo paskirtis ir nėra žibalinių lempų pildymas, o skiediklis lakams ir dažams, atsiranda skirtingas Reglamente paminėtų apribojimų taikymas skirtingose ES šalyse, ko negali būti. Visose ES šalyse Reglamento Nr. 1907/2006 nuostatos turi būti taikomos vienodai ir tokiu atveju visoje ES teritorijoje turėtų būti draudžiama cheminę medžiagą „žibalas“, nepriklausomai nuo paskirties, pilstyti į didesnę kaip 1 l tarą ir tara turėtų būti tik juodos spalvos, tačiau taip nėra. Šiuo atveju nekalbama apie žibalą, o kalbama apie „Vaitspiritą“, kuris skirtas dažų skiedimui.
4. Pareiškėjos fasuojamo produkto bendriniu pavadinimu „Vaitspiritas“ etiketėje tiksliai nurodytas cheminės medžiagos identifikatorius, kaip to reikalauja 2008 m. gruodžio 18 d. Reglamentas Nr. 1272/2008 (iš dalies keičiantis Reglamentą Nr. 1907/2006). Etiketėje nurodyta sudėtis – žibalas (nafta) ir tai yra cheminės medžiagos pavadinimas, atitinkantis pavadinimą lietuvių kalba. Sąvoka „Vaitspirtitas“ visame pasaulyje gerai žinomas dažų skiediklis, tačiau cheminės medžiagos tokiu pavadinimu nėra.
5. Nesutiko su atsakovės nuostatomis, kad etiketėje privalėjo būti nurodytos šios atsargumo frazės: P331 „Neskatinti vėmimo“, P405 „Laikyti užrakintą“, P391 „Surinkti ištekėjusią medžiagą“. Šis reikalavimas yra perteklinis, nepagrįstas ir prieštaraujantis Reglamento Nr. 1272/2008 28 straipsniui. Šiame Reglamente nurodyta, kad būtent šios frazės laikytinos tik kaip rekomenduotinos.
6. Atsakovės patikrinimo dokumentuose pareiškėja nepagrįstai įvardinama kaip gamintojas. Pareiškėja yra tik cheminių medžiagų naudotoja.
7. Pažymėjo, kad dar 2017 m. balandžio 27 d. atsakovė tikrino Gaminio (1 l talpos) atitikimą Reglamento Nr. 1272/2008 nuostatoms ir pažeidimų nenustatė, tačiau skundžiamuose sprendimuose konstatuota priešingai. Pareiškėjai tokios nuomonės pakeitimo priežastys nėra žinomos.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
9. Nurodo, kad atlikusi planinį patikrinimą vienoje iš parduotuvių nustatė, kad pareiškėja rinkai tiekia gaminius, kurių talpyklos neatitinka Reglamento Nr. 1907/2006 XVII priedo 3 įrašo 5 dalies c) punkte nustatytų reikalavimų, t. y., kad gaminys turintis H304 žymenį ir tiekti visuomenei skirtas žibalas nuo 2001 m. gruodžio 1 d. turi būti išpilstomas į juodos spalvos nepermatomas talpyklas, kurių talpa ne didesnė kaip 1 litras. Apie konstatuotus neatitikimus buvo informuota pareiškėja. Tarnybos Klaipėdos skyrius, dėl tiekiamų į rinką produktų atitikimo teisės aktų reikalavimams, savo iniciatyva kreipėsi į Agentūrą, kuri 2019 m. gegužės 28 d. raštu informavo, kad pareiškėja nesilaikė produkto identifikatoriaus priskyrimui taikomų taisyklių ir todėl ant produkto ženklinimo etiketės nurodė neteisingą produkto pavadinimą „Vaitspiritas“, o ne „žibalas“. Agentūros nuomone, toks produktas turėtų būti pavadintas žibalu ir atitinkamai paženklintas.
Motyvuojamoji dalis
10. Ištyrus surinktą medžiagą buvo surašytas Patikrinimo aktas, kuriame priimta išvada, kad pareiškėja tiekia rinkai gaminius, nepaženklintus teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeisdama Reglamento Nr. 1272/2008 III antraštinės dalies „Pranešimas apie pavojų naudojant ženklinimą“ I skyriaus 18 straipsnio 2 dalies a) punkto ir 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. gaminių pakuočių ženklinime nenurodytos atsargumo frazės, kurios turi būti priskiriamos cheminei medžiagai, taip pat teisės aktų reikalavimų neatitinka ir gaminių pavadinimas. Atsakovė nustatė, kad pareiškėja, tiekdama rinkai teisės aktų reikalavimų neatitinkančius gaminius, pažeidė Reglamento Nr. 1907/2006 VIII antraštinės dalies „Tam tikrų cheminių medžiagų, mišinių ir gaminių gamybos, tiekimo rinkai ir naudojimo apribojimai“ 67 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 1272/2008 I antraštinės dalies „Bendrieji įpareigojimai klasifikuoti, ženklinti ir pakuoti“ 4 bei 10 dalių reikalavimus, draudžiančius gaminti, tiekti rinkai arba naudoti, šių reglamentų neatitinkančias chemines medžiagas, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.
11. Dėl skundo argumentų, kad anksčiau Tarnyba pažeidimo nebuvo pastebėjusi nurodė, kad ankstesnio patikrinimo metu buvo atlikta ūkio subjektų veiklos stebėsena, apimanti būtent ūkio subjektų pateiktos informacijos bei kitos Tarnybos turimos informacijos analizę ir vertinimą, ūkio subjekto konsultavimą ir metodinės pagalbos teikimą. Taigi dar 2017 m. atlikto patikrinimo metu buvo vizituojama atitinkama bendrovė, kurios darbuotojai buvo mokomi kaip patikrinti chemijos produktų ženklinimą. Šio patikrinimo metu nei gaminių saugos duomenų lapai, nei cheminių medžiagų numeriai nebuvo tikrinti.
12. Nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad pareiškėja laikytina tolesniu naudotoju. Šiuo aspektu nurodė, kad pagal Reglamento Nr. 1907/2006 nuostatas, gamintoju yra laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuris Bendrijoje gamina arba surenka gaminį. Tolesniu naudotoju yra laikomas Bendrijoje įsteigęs fizinis arba juridinis asmuo, bet ne gamintojas ar importuotojas, naudojantis cheminę medžiagą – atskirą ar esančią mišinio sudėtyje – savo pramoninėje ar profesionalioje veikloje. Pareiškėja į rinką tiekdama cheminę medžiagą – žibalą, jį išpilstė į 1 ir 5 litrų permatomas talpas, jas paženklino etiketėmis, nurodė pavadinimą – „Vaitspiritas“. Taigi pareiškėja šiuo atveju laikytina Gaminio gamintoja, o ne tolesniu naudotoju.
Teismas konstatuoja:
13. Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimų Nr. 1AŠ-57 ir Nr. 1AŠ-58 teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius atliko UAB „Furmedis“ parduotuvėje, esančios Tauragės mieste, planinį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad pareiškėja rinkai tiekia gaminius „Vaitspiritas“ 1 litro permatomoje skaidraus plastiko talpykloje ir 5 litrų baltos spalvos permatomoje talpykloje, kurių talpos neatitinka Reglamento Nr. 1907/2006 XVII priedo 3 įrašo 5 dalies 3) punkte nustatytų reikalavimų, t. y., kad turintis H304 žymenį ir tiekti visuomenei skirtas žibalas nuo 2010 m. gruodžio 1 d. turi būti išpilstomas į juodos spalvos nepermatomas talpyklas, kurių talpa ne didesnė kaip 1 litras. Atlikto patikrinimo metu nustatytos aplinkybės buvo fiksuotos 2019 m. balandžio 10 d. Patikrinimo akte Nr. 1LKA-31.
15. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2019 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 4KL-406 informavo pareiškėją apie nustatytas aplinkybes bei prašė pateikti tiekiamų į rinką gaminių saugos duomenų lapus, informaciją apie kiekį ir pan. Pareiškėja Tarnybai atsakė 2019 m. balandžio 24 d. raštu, kuriame nurodė, jog nesutinka su teiginiais, kad į rinką tiekiami gaminiai neatitinka Reglamento Nr. 1907/2006 XVII priedo 3 įrašo 5 dalies 3) punkte nustatytų reikalavimų.
16. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 19 straipsniu, su 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 4KL-445 kreipėsi į Agentūrą, kaip į instituciją, kuriai pagal kompetenciją priskirta vykdyti cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo valstybinę kontrolę, prašydama įvertinti pareiškėjos tiekiamų į rinką gaminių atitiktį teisės aktų reikalavimams. Agentūra 2019 m. gegužės 28 d. raštu Nr. (14)-A4E-1704 Tarnybą informavo, kad pareiškėjos tiekiamas Gaminys turėtų būti pavadintas žibalu ir turėtų būti atitinkamai paženklintas.
17. Atsakovė, įvertinusi pareiškėjos išdėstytus prieštaravimus bei Agentūros išvadas, priėmė 2019 m. birželio 20 d. Patikrinimo aktą, kuriame priėmė išvadą – draudimą teikti rinkai produktus – 1 l ir 5 l talpos „Vaitspiritas“. Gamintojas taip pat įpareigotas nedelsiant pašalinti šiuos produktus iš rinkos bei įspėti vartotojus apie susijusią su šiais pavojingais gaminiais riziką. Patikrinimo akto pagrindu Tarnybos Klaipėdos skyrius priėmė 2019 m. birželio 20 d. sprendimus Nr. 1AŠ-57 ir Nr. 1AŠ-58, kuriuose suformuluoti tie patys draudimai kaip ir Patikrinimo akte.
18. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą. Pareiškėja skundžiamų sprendimų neteisėtumą įrodinėja keliais esminiais argumentais. Pareiškėjos teigimu, visuomenei yra parduodamas ne žibalas, o būtent „Vaitspiritas“, kuris yra skiediklis, skirtas lakų ir dažų skiedimui, dažymo įrankių plovimui. Pareiškėja taip pat nesutiko, kad gaminių etiketėse privalo būti nurodytos papildomos atsargumo frazės: P331 „Neskatinti vėmimo“, P405 „Laikyti užrakintą“, P391 „Surinkti ištekėjusią medžiagą“. Pareiškėjos nuomone, toks reikalavimai yra perteklinis ir prieštaraujantis Reglamento Nr. 1272/2008 28 straipsniui. Pareiškėja taip pat prieštaravo, kad ji Tarnybos dokumentuose nepagrįstai yra įvardinta kaip tiekiamų į rinką gaminių gamintoja.
19. Reglamento Nr. 1907/2006 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad cheminę medžiagą – atskirą ir esančią mišinio ar gaminio sudėtyje, kuriai pagal XVII priedą taikomas apribojimas, draudžiama gaminti, tiekti rinkai arba naudoti, jei ji neatitinka to apribojimo sąlygų. Šio Reglamento XVII priedo 3 įrašo 5 dalies c) punkte įtvirtinta, kad cheminės medžiagos, turinčios R65 arba H304 žymenį ir tiekti plačiajai visuomenei skirti žibalas ir degusis kepsnių skystis nuo 2010 m. gruodžio 1 d. išpilstomi į juodos spalvos nepermatomas talpyklas, kurių talpa ne didesnė kaip 1 litras. Iš į bylą pateikto Gaminio („Vaitspiritas“) Saugos duomenų lapo 3 skirsnio „Sudėtis arba informacija apie sudedamąsias dalis“ matyti, kad gaminio cheminė medžiaga nurodyta žibalas, kurio koncentracija gaminyje siekia iki 100 proc. Taigi pareiškėjos į rinką plačiajai visuomenei tiekiamo Gaminio sudėtį sudaro žibalas, kuriam (Gaminiui) Reglamento XVII priedo 3 įrašo 5 dalies c) punkte įtvirtinti tam tikri reikalavimai. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja į rinką Gaminį tiekė 1 l talpos skaidraus plastiko permatomoje talpykloje ir 5 l talpos baltos spalvos permatomoje talpykloje. Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 1907/2006 XVII priedo 3 įrašo 5 dalies c) punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio, todėl Tarnyba nustačiusi, kad Gaminys, turintis H304 žymenį ir kurio sudėtį sudaro žibalas (koncentracija iki 100 proc.), į rinką buvo tiekiamas skaidraus ir baltos spalvos permatomose 1 l ir 5 l talpyklose, pagrįstai konstatavo Reglamento XVII priedo 3 įrašo 5 dalies c) punkto pažeidimą.
20. Reglamento Nr. 1272/2008 III Antraštinės dalies I skyriaus 18 straipsnio (Produkto identifikatoriai) 1 dalyje nustatyta, kad etiketėje pateikiami duomenys, pagal kuriuos galima identifikuoti cheminę medžiagą ar mišinį (produkto identifikatoriai). Nepažeidžiant šio reglamento 17 straipsnio 2 dalies, cheminei medžiagai ar mišiniui identifikuoti vartojamas terminas turi būti tas pats, kuris vartojamas saugos duomenų lape. Minėta, kad „Vaitspiritas“ saugos duomenų lape, 3 skirsnyje „Sudėtis arba informacija apie sudedamąsias dalis“ nurodyta, kad gaminio cheminė medžiaga – žibalas, kurio koncentracija gaminyje siekia iki 100 proc. Reglamento Nr. 1272/2008 III Antraštinės dalies I skyriaus 18 straipsnio 2 dalies a) punkte nustatyta, kad jeigu cheminė medžiaga įtraukta į VI priedo 3 dalį – ten nurodytą pavadinimą ir identifikacijos numerį, cheminės medžiagos pakuotės ženklinimo etiketėje turi būti pateiktas Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalyje nurodytas cheminės medžiagos pavadinimas. Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, ant Gaminio etiketės turi būti nurodyta cheminė medžiaga, kuri yra įtraukta į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį. Iš Saugos duomenų lapo matyti, kad Gaminio cheminė medžiaga – žibalas, kurios CAS Nr. 92045-37-9, ir ši cheminė medžiaga yra įtraukta į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį, todėl Tarnyba pagrįstai nusprendė, kad ant Gaminio ženklinimo etiketės ir saugaus duomenų lapo turi būti pateiktas būtent Reglamento Nr. 1272/2008 VI priede nurodytas pavadinimas, šiuo konkrečiu atveju – žibalas, o ne „Vaitspiritas“.
21. Reglamento Nr. 1272/2008 III Antraštinės dalies I skyriaus 22 straipsnio (Atsargumo frazės) 1 dalyje nustatyta, kad etiketėje pateikiamos atitinkamos atsargumo frazės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsargumo frazės atrenkamos iš frazių, esančių I priedo 2–5 dalyse pateiktose lentelėse, nurodančiose kiekvienos pavojingumo klasės ženklinimo elementus. Šio reglamento 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad etiketėje nurodomos ne daugiau kaip šešios atsargumo frazės. Konkrečios atsargumo frazės pagal svarbą yra nurodytos Europos cheminių medžiagų agentūros parengtose Ženklinimo ir pakavimo pagal Reglamentą Nr. 1272/2008 rekomendacijose.
Tarnyba nurodė, kad Gaminio pakuotėje turėjo būti nurodyta daugiau atsargumo frazių: P331, P405, P391, kurios yra susijusios su pavojingumo frazėmis (žibalo pavojingumo frazės): H304 („Prarijus ir patekus į kvėpavimo takus, gali sukelti mirtį“), H336 („Gali sukelti mieguistumą arba galvos svaigimą“) ir H411 („Toksiška vandens organizmams, sukelia ilgalaikius pakitimus“). Iš Ženklinimo ir pakavimo pagal Reglamentą Nr. 1272/2008 rekomendacijų matyti, kad atsargumo frazė P331 („Neskatinti vėmimo“) yra ypač rekomenduojama su pavojingumo fraze H304; atsargumo frazė P405 („Laikyti užrakintą“) yra ypač rekomenduojama su pavojingumo frazėmis H304 ir H336; atsargumo frazė P391 („Surinkti ištekėjusią medžiagą) yra ypač rekomenduojama su pavojingumo fraze H411. Pareiškėja iš esmės teisi teigdama, kad reikalavimas nurodyti daugiau atsargumo frazių yra tik rekomendacinio pobūdžio, tačiau pritartina Tarnybos išvadoms, kad atsižvelgiant į tai, jog Gaminys buvo/yra tiekiamas plačiajai visuomenei, taip pat įvertinus į Gaminio sudėti įeinančios cheminės medžiagos pavojingumą sveikatai, siekiant didesnės atsargos, papildomai turėtų būti nurodytos ir tos atsargumo frazės, kurios minėtose rekomendacijose išskirtos kaip „ypač rekomenduojamos“ su pavojingomis frazėmis H304, H336 ir H411.
22. Kaip nurodyta tesimo sprendimo 19-21 punktuose, Pareiškėjos į rinką tiekiamo Gaminio, atsižvelgiant į jo sudėtį, apipavidalinimas, taros reikalavimai ir pan., griežtai reglamentuojami teisės aktų nuostatomis, todėl šiuo aspektu negalima jokia kita teisės aktais nustatytų imperatyvių reikalavimų interpretacija. Atsakovė išvadas dėl nustatytų pažeidimų pagrindė teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad atsakovė galimai siekia nustatyti bet kokį pažeidimą, pasitelkdama trečiąsias šalis ir ignoruodama reglamentų nuostatas, vertintini kaip subjektyvūs ir nepagrįsti.
23. Reglamento Nr. 1907/2006 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta gaminio sąvoka – daiktas, kuris gaminamas įgijo konkrečią formą ar struktūrą, labiau nulemiančią jo naudojimo paskirtį nei jo cheminė sudėtis. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta gaminio gamintojo sąvoka – fizinis arba juridinis asmuo, kuris Bendrijoje gamina arba surenka gaminį. Tolesnis naudotojas – Bendrijoje įsisteigęs juridinis asmuo, bet ne gamintojas, naudojantis cheminę medžiagą – atskirą ar esančią mišinio sudėtyje – savo pramoninėje ar profesionalioje veikloje. Platintojas ar vartotojas nelaikomas tolesniu naudotoju (3 straipsnio 13 dalis). Pareiškėja šiuo atveju išpilstė Gaminį į 1 l ir 5 l pakuotes ir tiekė plačiajai visuomenei. Pareiškėja nenaudojo cheminės medžiagos (Gaminio) savo pramoninėje ar profesionalioje veikloje, taigi ji negali būti laikoma tolesniu naudotoju Reglamento Nr. 1907/2006 3 straipsnio 13 dalie nuostatos prasme. Tarnyba pagrįstai nustatė, kad pareiškėja laikytina gaminio gamintoja, kaip subjektas, surenkantis gaminį.
24. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2017 m. atlikto patikrinimo metu nebuvo vertinami nei gaminių saugos duomenų lapai, nei cheminių medžiagų numeriai, o buvo atliekama tik ūkio subjektų veiklos stebėsena, kurios metu darbuotojai buvo mokomi kaip patikrinti chemijos produktų ženklinimą, todėl pareiškėjos abejonės dėl skirtingu laikotarpiu galimai skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, atmestinos kaip nepagrįstos.
25. Apibendrinus darytina išvada, kad vadovaujantis aptartų teisės normų analize, remiantis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, darytina išvada, kad skundžiami Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimai Nr. 1AŠ-57 ir Nr. 1AŠ-58 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Kitų skundžiamų sprendimų panaikinimo pagrindų, t. y. kad juos būtų priėmęs nekompetentingas administravimo subjektas ar jo priėmimo metu būtų pažeistos pagrindinės procedūros, nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danushis Chemicals“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.