Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-06-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. B. laikotarpyje nuo 2016-06-19, 17.30 val., iki 2016 m. birželio 20 d., 9.10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasižalino pažeisdamas KET. Tuo pažeidė KET 9, 133, 234, 231 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo V. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nurodo, kad asmeniui pagal šį straipsnį gresia atsakomybė jeigu buvo nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už eismo įvykį ir nėra numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Eismo įvykis nagrinėjamu atveju yra kitos transporto priemonės apgadinimas. Už nurodytą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. apgadino ne jam priklausantį, stovėjusį, automobilį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta atsakomybė už šią veiką.

Be to, ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nurodyti pažeidimai yra blanketiniai, t. y. nukreipiantys į kelių eismo taisykles (toliau - KET). V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti: KET 234 p., kuris nurodo atvejus, kuomet esant atitinkamiems techniniams motorines transporto priemonės, traktoriaus, savaeiges mašinos gedimams draudžiama ją vairuoti. Sąrašas yra baigtinis. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kad V. B. vairuota transporto priemonė būtų turėjusi KET 234 p. nurodytus techninius gedimus.

Taip pat V. B. inkriminuotas KET 231 punktas, kuris nurodo, kad eisme dalyvaujančioje motorinėje transporto priemonėje (išskyrus mopedą, motociklą be priekabos), traktoriuje, savaeigėje mašinoje turi būti avarinio sustojimo ženklas, gesintuvas ir pirmosios pagalbos rinkinys. Kiekvienoje eisme dalyvaujančioje motorinėje transporto priemonėje, traktoriuje, savaeigėje mašinoje turi būti ryškiaspalvė liemenė su šviesą atspindinčiais elementais. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kad V. B. būtų padaręs tokio pobūdžio pažeidimą.

V. B. inkriminuotas ir KET 133 p., kuris nurodo, jog kelių ruožuose, kur eismo sąlygos leidžia saugiai važiuoti greičiau, policijos ir kelio savininko sprendimu didžiausias leidžiamas greitis gali būti padidintas pastačius atitinkamus kelio ženklus. Teismas pagal nagrinėtinos bylos duomenis minėto pažeidimo požymių V. B. veikoje neįžvelgia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Aukščiau nurodytas protokolo trūkumas, t. y. tinkamas ATPK straipsnių, KET punktų nenurodymas, yra esminis, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jo nėra galimybės, kadangi ATPK 280, 287 straipsniai nenumato galimybės perkvalifikuoti veikų bei inkriminuoti naujų pažeidimų, taip pat teismas negali apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grėstų griežtesnė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai 2016-06-20 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-64014774-16 ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.