- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- A2-22571-475/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09955-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ūkio banko lizingas“
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“, prašymą suinteresuotam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo ir prašo atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovės RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kadangi naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, dėl to priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Be to, nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) ir padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, kuria patvirtino ieškovės RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir atsakovės UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą taikos sutartį. Pareiškėjo teigimu, taikos sutartis sudaryta išimtinai atsakovo naudai, neatsižvelgiant į ieškovo kreditorių interesus. Po taikos sutarties sudarymo 2013-07-11 pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla. Dėl taikos sutarties sudarymo pareiškėja turtą, už kurį buvo sumokėjusi 86,15 proc. kainos, prarado. 2011 m. pareiškėja jau buvo nemoki, taikos sutarties sudarymo momentu pareiškėjos sąskaitoje nebuvo taikos sutartyje numatytos mokėti (duomenys neskelbtini) Lt sumos. 2012-06-08 pareiškėja turėjo 74 pirmos eilės kreditorius, pareiškėjos direktorius sudarinėjo įmonei nuostolingus sandorius. Jei teismas būtų žinojęs, kad pareiškėjos finansinė būklė atitinka faktinio nemokumo kriterijus, nebūtų tvirtinęs taikos sutarties. Taikos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, nes pareiškėjos direktorius žinojo, kad negalės jos vykdyti. Taikos sutartis turėjo įtakos pareiškėjos mokumui ir atitinka visas CK 6.66 str. (actio Pauliana) sąlygas, todėl gali būti nuginčyta ir šiuo pagrindu. Taip pat pareiškėjos teigimu, patvirtindamas taikos sutartį, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų - pareiškėjos kreditorių. Atsakovei buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius. Be to, taikos sutartimi pareiškėja įsipareigojo sumokėti atsakovei ir palūkanas nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2012-09-28, todėl taikos sutartis prieštaravo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 p. nuostatoms, taigi teismas neturėjo teisės jos tvirtinti. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, ieškinį tenkinti - pripažinti UAB „Ūkio banko lizingas“ vienašalį lizingo sutarčių nutraukimą neteisėtu.
2014-10-23 patikslintame prašyme nurodė, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes grindžia tuo, jog pareiškėja (ieškovė) nesumokėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Lt iki 2012-09-28, o iki 2013-07-01 nebuvo rastas trečias asmuo šiai sumai sumokėti, todėl pareiškėja prarado pagal lizingo sutartis naudojamą turtą, už kurį buvo sumokėta 86,15 proc. kainos; 2011 metais pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai rodė įmonės nemokumą; Taikos sutarties sudarymo metu pareiškėjos sąskaitoje nebuvo piniginių lėšų 2012-06-08 teismas patvirtino restruktūrizuojamo ieškovės (pareiškėjos) kreditorių sąrašą, kuriame buvo 74 pirmos eilės kreditoriai, o atsakovė - antros; 2013-11-12 teismas patvirtino bankrutuojančio ieškovės (pareiškėjos) kreditorių, sąrašą, kuriame buvo 75 pirmos eilės kreditoriai; iki bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos direktorius, pasirašęs Taikos sutartį, sudarė įmonei nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius bei įmonės veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į turtą buvo apribotos, dėl ko 2014-02-24 teismui buvo pateiktas prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu. Visas šias aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėja sužinojo tik 2014-03-21 gavusi Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį ir ja patvirtintą Taikos sutartį, nes anksčiau perimtų faktinių duomenų turėjimas (banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys pinigų neturėjimą taikos sutarties sudarymo metu, kreditorių kiekis ir finansinės atskaitomybės duomenys) nesudarė pagrindo laikyti, kad yra pagrindas proceso atnaujinimui. Iki 2014-03-21 Administratoriui nekilo abejonės, kad teismo patvirtinta taikos sutartis gali būti neteisėta. Pareiškėjos bankroto administratorius tikslas yra nuginčyti 2012-09-20 tarp šalių pasirašytą ir 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teisme patvirtintą Taikos sutartį. LR ĮBĮ 11 str. 3 d, 8 p. numato, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentu apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą, dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos, t.y. 2013-10-28, tačiau pažymėtina, jog Taikos sutartis su šiais dokumentais administratoriui perduota nebuvo. Ir nors Taikos sutartis buvo patvirtinta teisme, teismas galėjo nežinoti aplinkybių, dėl kurių Taikos sutartis negalėjo, būti sudaroma, ir faktas, kad Taikos sutartis buvo patvirtinta teisme, neturėtų riboti administratoriaus teisės ginti kreditorių interesus
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepime su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad sudarant taikos sutartį, ieškovei jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir teismas žinojo apie ieškovo finansinius sunkumus, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie savo nemokumą. Taikos sutarties sudarymo momentui byloje nebuvo duomenų apie galimybę ieškovei iškelti bankroto bylą. Be to, lizingo sutarties nutraukimo pasekmės yra turto, kurį valdo ir siekia įgyti lizingo gavėjas, grąžinimas lizingo davėjui. Tai galioja net lizingo gavėjui iškėlus bankroto bylą. Lizingo sutarčių turtas neįeina į bendrą bankrutuojančio lizingo gavėjo turto masę ir iš jo nėra tenkinami kreditorių reikalavimai. Taikos sutartimi neįtrauktų į bylą ieškovės kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Taip pat pabrėžė, kad taikos sutartis neprieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi pagal ĮRĮ 8 str. 4 p. nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Taikos sutartyje ieškovui buvo paskaičiuotos palūkanos už naudojimąsi atsakovei priklausančiu turtu, todėl jos laikytinos einamaisiais mokėjimais. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytus terminus prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti terminą.
Suinteresuotas asmuo 2014-11-18 atsiliepime į pareiškėjos patikslintą prašymą nurodė, jog pareiškime dėl trūkumų šalinimo pareiškėja nenurodo nei vienos naujos aplinkybės, kuri nebuvo nurodyta 2014-04-09 prašyme dėl proceso atnaujinimo, nenurodo jokių anksčiau neminėtų terminų ir nepateikia jokių įrodymų, kada sužinojo apie kiekvieną, pareiškėjo teigimu, naujai paaiškėjusią aplinkybę. Pažymėjo, kad pareiškėja neįrodė, jog nėra praleidusi termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, taip pat neįrodė, kad prašymą pateikti yra praleidusi dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja, kaip teismas buvo įpareigojęs, nepateikė duomenų kada sužinojo apie kiekvieną, pareiškėjo teigimu, naujai paaiškėjusią aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja teigia, kad apie pagrindą atnaujinti procesą sužinojo 2014-03-21 administratoriui gavus taikos sutartį, tačiau kaip minėta 2013-11-19 ieškovės bankroto administratorius surašė ir atsiuntė UAB Ūkio banko lizingui paklausimą, kuriame nurodė, kad jam yra žinoma, kad 2012-09-20 šalys sudarė taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui bei teiravosi informacijos apie lizingo sutartis ir jų pagrindu įsigytą turtą. Atsakovė į pareiškėjos paklausimą atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo. Atsakyme pareiškėjai UAB Ūkio banko lizingas nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarką, terminus įvykdyti prievolę ir kt.). Taigi, 2013 m. lapkričio mėnesį net jei ir neturėjo pačios taikos sutarties, administratorius tikrai žinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą - taikos sutartį, jos sąlygas ir vykdymą. Administratorius žinojo ir bylos numerį, taigi, kaip ieškovės atstovas, turėjo teisę teisme susipažinti su byla, jei jam buvo kilę neaiškumų, ir tai padaryti turėjo visas galimybes daug anksčiau nei 2014-03-21. Nurodė, kad visiškai nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad jai turi būti skaičiuojamas 6 mėnesių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pareikšti. Teismo sprendimai ir nutartys turi res judicata galią, jie gali būti peržiūrimi tik ypatinga įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas aiškiai reglamentuoja proceso bylose, baigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, atnaujinimo pagrindus ir terminus prašymui pareikšti. Išimtys, kad pagrindų ar terminų galėtų būti nesilaikoma, nei įmonių bankroto administratoriui, nei kitiems asmenims įstatyme nėra numatytos. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjai buvo sudaryta papildoma galimybė pagrįsti savo reikalavimą, taigi jos ir jos administratoriaus teisės jokiu būdu nebuvo pažeistos, o nustačius dar ir kitą nei numato įstatymas terminą pareiškimui pareikšti UAB Ūkio banko lizingo teisės, lygiateisiškumo, rungimosi principai būtų visiškai pažeisti. Aplinkybės, susijusios su ieškovės finansine būkle taikos sutarties sudarymo momentu tai pat negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, nes ieškovei jau taikos sutarties sudarymo momentu buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir teismui šis faktas taip pat tai, kad ieškovė turi tam tikrų finansinių sunkumų ir kreditorinių įsipareigojimų (kartu su ieškiniu dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovė pridėjo nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kurioje buvo aprašyta kiek ir kokių finansinių sunkumų turi ieškovė, priimtos nutartys restruktūrizavimo byloje, įskaitant dėl kreditorinių reikalavimo patvirtinimo, buvo LITEKO sistemoje) buvo žinoma. Pažymėjo ir tai, kad nepaisant to, kad ieškovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovė nepateikia dokumentų, įrodančių, kad taikos sutarties sudarymo momentu ieškovė buvo nemoki ir jai buvo keltina bankroto byla.
Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: 1. jog prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.; 2. prašymas yra pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (LAT 2006 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Kad būtų užkirstas kelias formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.).
Nustatyta, kad 2012-07-30 priimtas ieškovo RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinys atsakovui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2012-10-22 teisme gautas atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.
2014-04-09 ieškovė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2, 7 ir 9 p. pagrindais. Kauno apylinkės teismas 2014-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-10352-713/2014 atsisakė procesą atnaujinti konstatavęs, jog pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidusi teisės aktų nustatytą terminą. Tačiau Kauno apygardos teismas 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1820-527/2014 nutarties dalį, kuria procesą atsisakyta atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. pagrindais, paliko nepakeistą, o nutarties dalį, kuria procesą atsisakyta atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, panaikino ir šioje dalyje bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, šioje byloje reikalinga įvertinti, ar pareiškėjos nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai Kauno miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-13891-877/2012 nagrinėjimo metu.
CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (LAT 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.).
Pareiškėja naujų aplinkybių sužinojimo faktą sieja su 2014-03-21 data, kai, pareiškėjos administratorė 2014-03-21 susipažino su Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties ir ja patvirtintos taikos sutarties turiniu civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, teisiškai įvertino dokumentus ir informavo pareiškėjos kreditorius apie galimus minėtos teismo nutarties neigiamus padarinius, t.y., kad tik 2014-03-21 pareiškėjos administratorei tapo aišku, jog: 1. pareiškėja (ieškovė) nesumokėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Lt iki 2012-09-28, o iki 2013-07-01 nebuvo rastas trečias asmuo šiai sumai sumokėti, todėl pareiškėja prarado pagal lizingo sutartis naudojamą turtą, už kurį buvo sumokėta 86,15 proc. kainos; 2. 2011 m. pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai rodė įmonės nemokumą; 3. taikos sutarties sudarymo metu pareiškėjos sąskaitoje nebuvo piniginių lėšų 2012-06-08 teismas patvirtino restruktūrizuojamo ieškovės (pareiškėjos) kreditorių sąrašą, kuriame buvo 74 pirmos eilės kreditoriai, o atsakovė - antros; 3. 2013-11-12 teismas patvirtino bankrutuojančio ieškovės (pareiškėjos) kreditorių, sąrašą, kuriame buvo 75 pirmos eilės kreditoriai; 4. iki bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos direktorius, pasirašęs Taikos sutartį, sudarė įmonei nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius bei įmonės veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į turtą buvo apribotos, dėl ko 2014-02-24 teismui buvo pateiktas prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu. Su šiomis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis teismas negali sutikti.
Iš byloje pateikto 2013-11-19 UAB „Eurobankrotas“ (pareiškėjos bankroto administratorės) rašto matyti, kad administratorei jau rengiant šį raštą buvo žinoma apie 2012-09-20 šalių sudarytą taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012. 2013-12-02 atsakovė į pareiškėjos paklausimą atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo, nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarką, terminus įvykdyti prievolę ir kt.). Taigi, 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje ieškovės administratorė tikrai žinojo apie civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 patvirtintą taikos sutartį ir jos turinį. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieškovei jau taikos sutarties sudarymo momentu buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir teismui šis faktas taip pat tai, kad ieškovė turi tam tikrų finansinių sunkumų ir kreditorinių įsipareigojimų (pareiškėjos kreditorių sąrašas buvo patvirtintas pareiškėjos restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-08 nutartimi) buvo žinoma. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad taikos sutarties sudarymo momentu pareiškėja būtų buvusi nemoki. Pažymėtina, jog pareiškėjos administratorius yra savo srities profesionalas, vykdantis specialią veiklą bendrovių restruktūrizavimo ir bankroto procese, todėl pareiškėjos atstovės administratorės argumentai, kad nurodytas kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėja sužinojo tik 2014-03-21 gavusi Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 ir ja patvirtintą Taikos sutartį, laikytini nepagrįstais. Pareiškėjos atstovė dar 2013 m. lapkričio-gruodžio mėn., žinojo apie pareiškėjos sudarytą taikos sutartį ir tada turėjo pareigą įvertinti jos sudarymo teisines pasekmes. Spręstina, kad pareiškėjai apie 2012-09-20 sudarytą taikos sutartį ir apie tai, kad ji buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, administratorė žinojo jau 2013-11-19, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai Kauno miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-13891-877/2012 nagrinėjimo metu.
Pareiškėjos prašyme (ir patikslintame prašyme) nurodomi argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad atsirado nauji reikšmingi faktai, turintys įtakos bylos baigčiai. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodyti faktai negali būti pripažinti naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 175 str., 185 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagal ieškovo RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.