Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Nutartyje nurodyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės vyr. specialistės Aistė Liutkevičiūtė ir Rita Juodvalkienė š. m. rugsėjo 20 d. N. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) numatyto 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir pripažinta, kad protokolas surašytas, nesilaikant ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, būtent, kad būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę ir paskirtį, ypač svarbu, kad institucija, iniciavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, kruopščiai ir tiksliai surašytų šį dokumentą, pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą. Nustatydami ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija, šiuo atveju apylinkės teismas, galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką, aiškinimas leidžia teigti, kad įrodymų rinkimo pareiga ir administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus pirmiausia tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui. Prie N. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nepridėta jokių įrodymų, pagrindžiančių jos padarytą administracinį teisės pažeidimą.

II.

Teigiama, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina.

1. Šioje nutartyje nenurodyta, kokių ATPK 260 straipsnyje nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų Tarnyba neįvykdė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta; protokolą surašiusio asmenų pareigybės, pavardės, vardai; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; protokolą pasirašė ATPK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys; pažymėtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

2. Apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, pagal ATPK 280 straipsnį privalo išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinti, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, taip pat, ar tenkintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymai. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjamiems organams. ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, galiojantys įstatymai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui numato aktyvią poziciją minėtame procese. Atsižvelgus į šias įstatymo nuostatas darytina išvada, kad bylą nagrinėjantis organas administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų grąžinti tik tais atvejais, kai pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Nesuprantama, kokie įrodymai galėjo būti pridėti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kai pačiame protokole nurodyta pažeidimo esmė, pažeista teisės norma, atsakomybę reglamentuojantis ATPK straipsnis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Jeigu teismas mano, kad jam reikalingi papildomi įrodymai, kaip jau minėta, jis turi aktyvią poziciją šiame procese, t. y. remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi ir ATPK 280 straipsniu, pačiam rinkti reikalingus įrodymus juos išreikalaujant.

Akivaizdu, kad Tarnybos pareigūnų surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskirtajame skunde nėra nuosekli. Skundo pirmajame punkte nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Beje, teigiama, kad yra administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Tačiau iš protokolo negalima padaryti tokios išvados, nes protokole nenurodyta patikrinimo atlikimo data ir neaišku ar jis buvo padarytas tą pačią dieną kaip surašytas protokolas ar tai buvo kitu laiku. Antra. Protokole nurodyta, kad buvo patikrinta J. Š. individuali įmonė, kurioje dirba vedėja N. S. , tačiau nėra duomenų, kad ji būtų atsakinga už pardavimų licencijų tvarkymą. Todėl apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba teisingai nurodė, kad apylinkės teismas turi aktyvią poziciją šiame procese. Tačiau ji aiškinama kiek iškreiptai. Teismas, būdamas aktyvus, neturėtų rinkti vien tik asmenį apkaltinančius įrodymus.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba privalo surinkti įrodymus. Jų rinkimo pareiga ir administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus pirmiausia tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Rajono apylinkės teismas turi juos ištirti ir įvertinti, kad galėtų konstatuoti, jog padarytas ar nepadarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atskirojo skundo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius