Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 17 MGL dydžio bauda.

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė. 2019 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal 2012 m. spalio 1 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu ir galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. liepos 16 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai neatlikus 6 mėnesių 29 dienų terminuoto laisvės atėmimo. 2021 m. vasario 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 2021 m. liepos 28 d., apie 19.40 val., Marijampolėje, Tarpučių g. 107, neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 6810“ Nr. ARFM-0247, jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

M. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs ir niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo. 2021 m. liepos 28 d., ryte, kada tiksliai neatsimena, pas jį į namus automobiliu „Volkswagen Golf“, kurio valstybinių numerių neatsimena, atvažiavo V. S.. Jis nuo pat ryto su juo gėrė alų. Jis visko gerai neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Neatsimena kokiomis aplinkybėmis kartu su V. S. išvažiavo automobiliu į miestą. Automobilio V. S. nevairavo, nes jis buvo dar labiau už jį apsvaigęs. Nei vienas iš jų nesitarė kas vairuos V. S. automobilį. Jis neatsimena ar V. S. prašė jam leisti vairuoti jo automobilį. Neatsimena, nes buvo labai neblaivus. Tik atsimena patį faktą, jog vairavo V. S. priklausantį automobilį. Taip pat prisimena, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkoholio matuokliu jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Vos tik jį sustabdžius policijos, jis prisipažino, jog neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 38–39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021 m. liepos 28 d. policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. liepos 28 d., apie 19.36 val., Marijampolė, Tarpučių g., prie gyvenamojo namo Nr. 107, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus automobilio vairuotoją M. B., 2021 m. liepos 28 d., 19.36 val., pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, po 19.52 val. atlikus antrąjį patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Tyrimas pradėtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 5–6);

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, jog automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. S. (b. l. 8);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra Marijampolė, Tarpučių g., prie gyvenamojo namo Nr. 107. Apžiūrimas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–16);

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio „Volkswagen Golf“, kurio darbinis tūris 1984 cm³, variklio galia 85 kW, gamybos metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1113,90 Eur, su PVM – 1410,00 Eur (b. l. 28);

2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio N. N. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2021 m. liepos 28 d., apie 19.36 val., patruliuojant Marijampolėje, Tarpučių gatvėje, prie namo Nr. 107, sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. 19.36 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, po 19.52 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. M. B. neturi teisės vairuoti keli transporto priemones (b. l. 29);

2021 m. liepos 28 d. neblaivumo nustatymo aktu fiksuotas, jog M. B. neblaivus: 19.36 val. – 2,21 promilių neblaivumas, 19.52 val. – 2,09 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu vairuotojas sutiko (b. l. 31).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų vertę – 1113,90 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 68–70).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstama veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, baustas, teistas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 30 parų arešto bausmė yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį M. B. ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam M. B. kartu su bausme, teismas sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metų laikotarpiui.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis), į tai, jog minėto automobilio valdytojas ir savininkas yra V. S., į tai, kad minėtas automobilis yra grąžintas teisėtam jo savininkui V. S. (b. l. 19), teismas sprendžia iš M. B. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1113,90 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas teisėtam jo savininkui V. S.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, savininkui leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. laikinai sulaikytas nebuvo. 2021 m. liepos 29 d. M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Marijampolės pataisos namų (Sporto g. 7, Marijampolė) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš M. B. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1113,90 Eur.

Išaiškinti M. B., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas teisėtam jo savininkui V. S.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. S. leisti šia transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.