Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1994-09-28 Prienų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimu, taikant 471 str. vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (teistumas išnykęs);

2012-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2012-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-24 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 10 mėn. 4 d. laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: žinodamas, kad 2012 m. liepos 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00794-12, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., jam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, tai yra laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo iki tol, kol jo baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimoje aplinkoje, o būtent 2012 m. spalio 14 d. apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, žodinio konflikto metu, iš pykčio sudavė ne mažiau tris smūgius sugyventinei R. S. rankomis į galvą, kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, kraujosruvos dešinės akies junginėje, muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 245 str.

Kaltinamasis A. S., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. S. yra sugyventiniai. 2012-10-14 apie 20 val. namuose su sugyventine kilo konfliktas, nesusivaldęs rankomis sugyventinei sudavė smūgius į galvos sritį bei kojomis jai spyrė į įvairias kūno vietas. Neprisimena kiek kartų. Konflikto metu buvo neblaivus. Nurodė, kad 2012-07-09 buvo sumušęs sugyventinę R. S., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012-07-10 teismas priėmė nutartį pagal kurią įpareigojo išsikelti iš gyvenamosios vietos, kur gyveno su R. S. bei nesiartinti prie jos, kol ši byla bus išnagrinėta teisme. Posėdyje dalyvavo, su teismo nutartimi buvo susipažinęs. Žinojo, kad negali kurį laiką gyventi pas ją bei su ja bendrauti. Po nutarties gyveno pas A. G.. Su R. susitikdavo, ji prašė grįžti, su ja susitaikė, todėl po dviejų savaičių grįžo pas ją gyventi. Nors žinojo, kad negali pas ją gyventi ir su ja bendrauti. Vėliau, 2012-10-14 vėl ją sumušė (b. l. 25-26, 35-36, 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Alytaus apskr. VPK NTS L. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-10-14 apie 20 val. namuose, (duomenys neskelbtini) prieš R. S. girtas sugyventinis panaudojo fizinį smurtą, suduodamas jai smūgius su ranka per galvą, spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas (b. l. 2-3). Alytaus apskr. VPK VTS PK 1-ojo būrio vyr. patrulio G. S. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2012-10-14 apie 21 val. 55 min. nuvykus į (duomenys neskelbtini) pasitiko R. S., kuri paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis A. S.. Ant moters veido matėsi sumušimo žymės: pakraujavusi akis, nosies nubrozdinimas ir patinimas, prakirsta lūpa. Aplinka, kurioje galimai įvyko smurtas, buvo netvarkinga (b. l. 4-6). Įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio prieduose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9). R. S. protokolas-pareiškimas iš kurio matyti, kad 2012-10-14 apie 20 val. namuose, (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, mušdamas per galvą bei spardydamas į įvairias kūno vietas (b. l. 12).Liudytojos R. S. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2012-10-14 apie 18 val. į namus grįžo girtas sugyventinis A. S., kuris pradėjo prie jos kabinėtis, išvijo iš namų. Iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus su sugyventiniu susitaikė ir atsisakė rašyti pareiškimą. Išvykus pareigūnams, A. pradėjo priekaištauti ir kambaryje ją mušti. Mušė rankomis per galvą, spardė kojomis per visą kūną. Smūgių neskaičiavo. Jai nepadaryta nei turinė, nei neturtinė žala, todėl ieškinio reikšti neketina (b. l. 13-14, 31).Specialisto išvada Nr. G 983/12 (06), kurioje konstatuota, kad R. S. nustatyta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva dešinės akies junginėje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17-18).2012-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria A. S. paskirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nes jis gyvena su smurtą patyrusiu asmeniu R. S. ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, neieškoti ryšių su juo – iki tol, kol jo baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme. Nutartyje 2012-07-10 pasirašęs A. S. (b. l. 45-46).Asmens blaivumo testo šaknelė, kurioje 2012-10-14 22 val. 21 min. R. S. nustatytas 1,90 prom. girtumas (b. l. 11).Pristatyto asmens kortelė, iš kurios matyti, kad A. S. 2012-10-14 22 val. 20 min. nustatyta sunkus girtumo laipsnis (4,67 prom.) (b. l. 19).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ir 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Už šias nusikalstamas veikas, A. S. gali būti skiriama su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

Civilinių ieškinių nėra.

Kaltinamasis 2013-01-17 pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma arešto atlikimo bausme (b. l. 74).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nedirbantis, teistas (b. l. 55-56), administracine tvarka baustas (b. l. 65-66), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 68). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str., skirtina arešto atlikimo bausmė, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį 15 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pp. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 parų arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.