Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. A. (K. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla, K. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00146, pradėta vykdyti pagal 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-17635-512/2015, kuria Lietuvos aukštajai jūreivystės mokyklai taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų“ galiojimas. Nutartis pateikta vykdyti antstolei 2016-02-04. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2016-02-09 priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, suteikti išieškotojui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatus. Patvarkymas suinteresuotam asmeniui Lietuvos aukštajai jūreivystės mokyklai įteiktas 2016-02-11. Antstolė pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo antstolės patvarkymo nevykdo.Suinteresuotas asmuo K. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla nevykdo 2015-11-27 Klaipėdos miesto teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisme yra išnagrinėta byla pagal jo ieškinį atsakovei Lietuvos aukštajai jūreivystės mokyklai dėl vienašališko studijų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 2016-03-21 sprendimu ieškinys tenkintas. Ieškiniui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015-11-27 nutartimi teismas nutarė sustabdyti mokyklos direktoriaus įsakymo dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų galiojimą. Išnagrinėjęs skundą dėl 2015-11-27 nutarties Klaipėdos apygardos teismas apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Tiek K. A., tiek jo atstovas kreipėsi į mokyklą prašydami vykdyti 2015-11-27 nutartį (2015-11-30, 2015-12-02, 2016-01-26, 2016-02-01, 2016-02-22) ir sudaryti galimybę K. A. naudotis visomis studento teisėmis ir vykdyti pareigas. 2016-02-09 antstolė priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo, tačiau patvarkymas nėra vykdomas. Pažymėjo, kad ir po patvarkymo priėmimo K. A. buvo nuvykęs į mokyklą, prašė vykdyti 2015-11-27 nutartį ir antstolės patvarkymą, tačiau rašytiniai prašymai priimti nebuvo, liepta teikti prašymus per elektroninę mokyklos sistemą, ieškovas neturi objektyvios galimybės tai padaryti. Į 2016-03-04, 2016-03-24, 2016-04-07 ir 2016-04-13 K. A. prašymus ir paklausimus mokyklos elektroninio pašto adresais neatsakoma, 2015-11-27 teismo nutartis ir 2016-02-09 antstolės patvarkymas nevykdomi.Suinteresuotas asmuo Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla pateikė raštiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su antstolės pareiškimu nesutinka. Paaiškino, kad K. A. už savavališką pasišalinimą iš praktikos vietos buvo išbrauktas iš studentų sąrašų 2015-09-02, į teismą su ieškiniu kreipėsi K. A. atstovas, o ne pats ieškovas, kuris nuo 2015-09-15 buvo įsidarbinęs kitame užsienio laive. Be to, teismas 2015-11-27 nutartyje nurodė sustabdyti įsakymo vykdymą, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta jokių kitų veiksmų, kuriuos turėtų atlikti mokykla. K. A., būdamas dieninio skyriaus studentas, tęsti studijų po 2015-11-27 teismo nutarties priėmimo neatvyko. Taip pat nurodė, kad visu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo laikotarpiu K. A. dėl studijų tęsimo nesikreipė, o jo atstovas nuolat bandė sukurti regimybę, kad mokykla nevykdo teismo nutarties. Pažymėjo, kad antstolės patvarkymas gautas 2016-02-10, gavęs jį mokyklos Navigacijos katedros vedėjas V. D. tarnybiniu pranešimu informavo mokyklos direktorių, kad K. A. į mokyklą dėl studijų tęsimo nebuvo atvykęs. Pažymėjo, kad šiuo atveju ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas turi atlikti tam tikrus veiksmus, kurie turėjo būti atlikti asmeniškai K. A..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-22 nutartimi pareiškimo netenkino. Teismas sprendė, kad nenustatytos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla nevykdė teismo nutarties ir antstolės reikalavimo, todėl nėra pagrindo suinteresuoto asmens Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriui skirti baudą. Teismas konstatavo, kad: minėta mokykla leido K. A. prisijungti prie elektroninės paskyros, apie prisijungimo taisykles jam buvo žinoma, jis buvo prisijungęs; apie paskaitų tvarkaraštį galima buvo sužinoti ne tik iš minėtos paskyros, bet ir iš mokykloje esančio informacinio stendo; K. A. buvo įtrauktas į studentų sąrašą, jam buvo leista lankyti paskaitas, laikyti egzaminus, bet jis pats to nedarė. Teismas pažymėjo, kad studentas nebuvo grąžintas į studijas, įregistruojant jį atitinkame studentų registre ir pranešant VSDFV, dėl to, kad tai buvo vykusios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tik teigiamai išsprendus bylą iš esmės buvo galimas minėtų veiksmų atlikimas. Taip pat teismas pažymėjo, kad šiuo metu civilinė byla yra išnagrinėta iš esmės, todėl pareiškimo nagrinėjimas neteko prasmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo K. A. pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės V. D. pareiškimą ir spręsti klausimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną Lietuvos Aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriui. Teigia, kad: Aukštoji mokykla nevykdė teismo 2015-11-27 nutarties, nesudarė studentui sąlygų ir galimybės tęsti studijas, todėl apeliantas studijų 2016 mokslo metais kartu su savo kuro bendramoksliais nebaigė, neįgijo aukštojo išsilavinimo bei profesijos, dėl to apeliantui bus padaryta didelė turtinė žala, nes jis mažiausiai metus laiko neturės galimybės gauti tokias pajamas, kokias gautų turėdamas aukštojoje mokykloje įgytą specialybę, o visa tai akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams. Iki pat bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimo teismo posėdyje, t. y. iki 2016-06-23, mokykla nesuteikė apeliantui prieigos prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – nesudarė galimybės naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt. Aplinkybė, kad apeliantas prie paskyros prisijungė 2016 m. rugsėjo mėn., patvirtina tik tai, kad buvo vykdomas teismo sprendimas, priimtas byloje išnagrinėjus apelianto ieškinį, o ne vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolės patvarkymas. Visa informacija apie studijų dalykus bei jų tvarkaraščius yra skelbiama išskirtinai tik mokyklos vidiniam naudojimui skirtoje interneto svetainėje, o ne informaciniuose stenduose. Apeliantas nebuvo įtrauktas į studentų sąrašą. Įrašas, atliktas dienyne, neva pagrindžiantis apelianto įtraukimą į studentų sąrašą, padarytas tik 2017 m., teismui pareikalavus minėto dienyno. Nebūdamas įtrauktu į minėtą sąrašą, apeliantas negalėjo lankyti paskaitų, laikyti egzaminų ir t. t. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Švietimo informacinių technologijų centro pažymas. Minėtos pažymos aiškiai patvirtina, kad apeliantas nebuvo įtrauktas į studentų sąrašą, jis apskritai nebuvo laikomas studentu. Teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą dėl to, kad apeliantas nesikreipė dėl praktikos įskaitymo. Priešingai, apeliantas tiek raštu, tiek žodžiu kreipėsi į mokyklą su minėtais reikalavimais, tačiau mokykla į prašymus nereagavo. Teismas privalėjo kritiškai vertinti liudytojų paaiškinimus, nes juos teikė asmenys, dirbantys mokykloje ir tiesiogiai pavaldūs mokyklos direktoriui, kuriam prašoma skirti baudą. Pareiškimo nagrinėjimas yra tikslingas nepriklausomai nuo to, kad yra iš esmės išnagrinėta pagrindinė byla.Suinteresuoto asmens Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos atstovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės buvo paneigtos dar pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi. Mokykla sudarė visas sąlygas apelianto mokslams tęstis, bet apeliantas pats sąmoningai nesinaudojo jam suteiktomis galimybėmis. Ginčijamu laikotarpiu, kuomet neva apeliantas kreipėsi į mokyklą su atitinkamais prašymais, apeliantas buvo išvykęs į užsienį, todėl studijų tęsti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nebuvimo Lietuvoje. Už minėtus apelianto veiksmus mokykla neturi pareigos atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 585 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis).CPK 145 straipsnio 9 dalis ir 585 straipsnio 2 dalis nevykdančiam antstolio reikalavimo vykdyti teismo nustatytus laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojimus atsakingam asmeniui nustato baudą iki 289 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną valstybės naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.Vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00146 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria teismas tenkino K. A. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K.A. šalinimo iš studentų sąrašų“ galiojimą. Atliekant vykdymo veiksmus 2016-02-09 priimtas patvarkymas Nr. S-160001184 dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo antstolė patvarkė sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, suteikti išieškotojui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės – sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatų įskaitymo tvarką, kad studentas K. A. turėtų galimybę kreiptis su prašymu dėl darbo stažo laive „E.R. G.“ kaip profesinės veiklos (jūrinės) praktikos dalies įskaitymo. Be to, nustatyta, kad yra priimta įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-08 nutartis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys dėl 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 (dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų) ir vienašališko 2012-07-30 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos ir valstybės finansuojamo studento nuolatinių studijos sutarties Nr. 8-L-64 nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio ar teismo reikalavimus. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje baudos skyrimo už 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties ir antstolio reikalavimų nevykdymą klausimo nagrinėjimas nebetenka prasmės – nebus pasiekti baudos tikslai, nes įsiteisėjus byloje priimtam galutiniam sprendimui, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Taigi, galbūt kalto asmens nubaudimas už minėtų reikalavimą nevykdymą neskatins teismo 2015-11-27 nutarties vykdymo. Dėl to pats baudos paskyrimas neatliks pagrindinės funkcijos – neprivers vykdyti jau nebegaliojančios teismo nutarties. Apelianto siekis nustatyti aukštosios mokyklos pareigos vykdyti teismo 2015-11-27 nutartį nevykdymą ir noras retsrospektyviai nubausti galbūt kaltą minėtą asmenį sietinas su apelianto nurodomu tikslu – galbūt padarytos didelės turtinės žalos atlyginimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei apeliantas dėl asmens, nevykdžiusio teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patyrė nuostolių, jis turi teisę į tokių nuostolių atlyginimą (CPK 145 str. 9 d.). Tačiau tokią savo teisę apeliantas gali realizuoti, kreipdamasis į teismą bendra tvarka, teikdamas ieškinį. Būtent byloje, iškeltoje pagal minėtą ieškinį, bus analizuojamas atitinkamo galbūt kalto asmens veiksmų (ne)teisėtumas bei kitos sąlygos, būtinos atsakomybei už nuostolių padarymą kilti. Šios apeliacijos objektas nėra aukštosios mokyklos veiksmų, kaip vienos iš sąlygų atsakomybei už nuostolių padarymą kilti, analizė (ne)teisėtumo aspektu. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šioje apeliacijoje būtina atsakyti iš esmės į vieną klausimą, ar yra pagrindas aukštajai mokyklai skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Kadangi apeliacinės instancijos teismo konstatuota, kad nepriklausomai nuo bylos baigties baudos tikslai nebus pasiekti, nes mokyklai nebėra pareigos vykdyti teismo 2015-11-27 nutartį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas neteko prasmės, jis vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00146 vykdymui įtakos nebeturi. Įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui, aktualus galėtų būti klausimas dėl minėto sprendimo (ne)vykdymo ir su tuo susijusių pasekmių.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis padarytomis išvadomis, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentų (5.1–5.7 p.) nagrinėjimas nebeturi įtakos šios nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl minėtų argumentų nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį palikti nepakeistą.