Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla R. Š. atžvilgiu, kurioje ji kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje buvo kaltinama nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 184 str.2 d., tai yra ji kaltinama tuo, kad:

būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str., savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70% garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 proc. įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes bendrovės ,,XXX“ atstovai iš Rusijos Federacijos, Permės m., į banką dėl paskolos suteikimo nesikreipė, o dokumentus bendrovės ,,XXX“ vardu, t.y. 1994-07-27 prašymą 200.000 JAV dolerių kreditui gauti, 1994-07-26 įgaliojimą (be numerio) piniginėms lėšoms paimti iš ,,XXXXX“ banko kasos, 1994-07-11 bendrovės ,,XXX“ biznio planą, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai kreipėsi į banką dėl paskolos išdavimo, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1994-07-27 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Nr.60-V tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 200.000 JAV dolerių dydžio kreditą bankas suteikia Rusijos gamybinei firmai ,,XXX“, ir šią sutartį G. T. kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kaip minėtos bendrovės atstovui, buvo išmokėta grynais 200.000 JAV dolerių. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 200.000 JAV dolerių (800.000 Lt) turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str., savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, "kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50% draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXXXXXXXXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes bendrovės ,,XXXXXXXXXXXXXX“ atstovai iš Rusijos Federacijos, Iževsko m., į banką dėl paskolos suteikimo nesikreipė, o bendrovės ,,XXXXXXXXXXXXXX“ vardu dokumentus, t.y. 1994-07-28 prašymą 250.000 JAV dolerių kreditui gauti, 1994-07-26 įgaliojimą Nr. 15 piniginėms lėšoms paimti iš ,,XXXXX“ banko kasos ir 1994-07-17 bendrovės biznio planą, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai kreipėsi į banką dėl paskolos išdavimo, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1994-07-28 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Nr.61-V tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 250.000 JAV dolerių kreditą bankas suteikia Rusijos bendrovei ,,XXXXXXXXXXXXXX“, ir šią sutartį G. T. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kaip bendrovės atstovui, buvo išmokėta grynais 250,000 JAV dolerių. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 250.000 JAV dolerių (900.000 Lt) turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70% įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad suteikta paskola nebus grąžinta, kadangi ji bendrovės ,,XXXXXXXX‘ ūkinėje veikloje nebus naudojama, nes bendrovė jos ir nevykdo, piniginės lėšos bus perduotos G. T. , taip pat žinodama, kad į banką dėl paskolos suteikimo bendrovė ,,XXXXXXXX“ nesikreipė, jos vardu dokumentus, t.y. 1994-12-05 prašymą 900.000 Lt kreditui gauti, 1994-12-05 įgaliojimą Nr.237599 piniginėms lėšoms paimti iš ,,XXXXX“ banko kasos, 1994-11-25 UAB ,,B. P. “ draudimo polisą Nr.94-0114, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su S. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai kreipėsi dėl paskolos išdavimo ir pateikė garantijas paskolos apdraudimui, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1994-12-05 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Nr.FS-234 tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 900.000 Lt dydžio kreditą bankas suteikia bendrai Lietuvos-Vokietijos bendrovei ,,XXXXXXXX“, ir šią sutartį G. T. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, kaip bendrovės ,,XXXXXXXX“ atstovui, S. C. buvo išmokėta grynais 225.000 JAV doleriai. Pastarasis gautas pinigines lėšas, pagal išankstinį jos - R. Š. ir G. T. nurodymą, surašius 1994-12-05 bendrovės ,,XXXXXXXX‘ vardu kasos išlaidų orderį Nr. l, iš karto perdavė G. T. .

Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. , S. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia pasisavino jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 900.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str., savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70% garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad suteikta paskola nebus grąžinta, kadangi ji bendrovės ,,XXXXXXXXXX“ ūkinėje veikloje nebus naudojama, nes bendrovė jos ir nevykdo, taip pat žinodama, kad į banką bendrovė dėl paskolos suteikimo nesikreipė, o dokumentus bendrovės ,,XXXXXXXXXX“ vardu, t.y. 1994-12-06 prašymą 1.000.000 Lt kreditui gauti, 1994-12-05 galiojimą Nr.237600 piniginėms lėšoms paimti iš ,,XXXXX“ banko kasos, 1994-11-25 UAB ,,XXXXXX“ draudimo polisą Nr.94-0116, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su J. R. įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai kreipėsi dėl paskolos išdavimo ir pateikė garantijas paskolos apdraudimui, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1994-12-06 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Nr.FS-236 tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 1.000.000 Lt dydžio kreditą bankas suteikia bendrai Lietuvos-Rusijos bendrovei ,,XXXXXXXXXX“, ir šią sutartį G. T. kartu su J. R. pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, J. R. , kaip bendrovės ,,XXXXXXXXXX“ atstovui buvo išmokėta grynais 249.875 JAV doleriai. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir J. R. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 1.000.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str., savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX‘ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70% įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes ji nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, taip pat, žinodama, kad bendrovė ,,XXXXXX“ ūkinės veiklos nevykdo, o bendrovės vardu dokumentus, t.y. 1994-11-29 pareiškimą 850.000 Lt paskolai gauti, 1994-11-25 UAB ,,B. P. “ draudimo polisą Nr.94-0115, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su V. G. įrašydama žinomai melagingas žinias, neva dėl paskolos suteikimo kreipėsi bendrovės atstovai kartu pateikdami paskolos grąžinimo garantijas, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1994-11-29 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Nr.FS-231 tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 850.000 Lt dydžio kreditą bankas suteikia bendrai Lietuvos-Rusijos bendrovei ,,XXXXXX“, ir šią sutartį G. T. su V. G. pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, V. G. bendrovės atstovui buvo išmokėta grynais 850.000 Lt. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir V. G. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 850.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70% įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad suteikta paskola bendrovei ,,D. D.“ nebus grąžinta, kadangi ji nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, be to, žinodama, kad paskola bendrovės ūkinėje veikloje nebus naudojama, nes UAB ,,D. D.“ vadovas R. M. į banką dėl paskolos suteikimo kreipėsi jos prašymu, o gautas pinigines lėšas iš karto jos nurodymu perduos nusikaltimo bendrininkui D. K. , po ko G. T. tęsiant bendrą nusikalstamą susitarimą 1994-12-28 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, su UAB ,,D. D.“ gen. direktoriumi R. M. tyčia pasirašius 800.000 Lt dydžio paskolos sutartį Nr.FS-247, kurios pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje R. M. buvo išmokėta grynais 199.900 JAV doleriai. Pastarasis gautas pinigines lėšas, būdamas suklaidintas, jos - R. Š. nurodymu, iš karto ,,XXXXX“ banke perdavė D. K. . Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir D. K. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 800.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70% garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad ribotos atsakomybės įmonei ,,“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes įmonės ,,“ atstovai iš Baltarusijos Respublikos, Minsko apskrities, Borisovo m., į banką dėl paskolos suteikimo nesikreipė, dokumentus bendrovės ,,“ vardu, t.y. 1995-01-02 prašymą 205.000 JAV dolerių kreditui gauti, 1995-01-02 įgaliojimą Nr.006 piniginėms lėšoms ,,XXXXX“ banke gauti, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji - R. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai kreipėsi dėl paskolos suteikimo, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1995-01-02 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g. 13, Vilniuje, paskolos sutartyje NrFS-250 tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 205.000 JAV dolerių dydžio kreditą bankas suteikia Baltarusijos Respublikos RAĮ ,,“, ir šią sutartį G. T. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris neva atstovavo gen. direktorių V. S. , pasirašius, jos pagrindu, tą pačią dieną, ,,XXXXX‘ banko kasoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kaip bendrovės atstovui, buvo išmokėta grynais 205.000 JAV doleriai. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 205.000 JAV dolerių 7820.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX" banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB "XXXXX" banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, "kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXXXXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes ribotos atsakomybės bendrijos ,,XXXXXXXXXX“ atstovai iš Rusijos Federacijos, Iževsko m., į banką dėl paskolos suteikimo nesikreipė, bendrovės ,,XXXXXXXXXX“ vardu dokumentus, t.y. 1994-07-26 įgaliojimą (be numerio) piniginėms lėšoms paimti iš banko kasos, pagal bendrą susitarimą su nusikalstamos veikos bendrininkais, suklastojo ji-R. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įrašydama žinomai melagingas žinias, neva bendrovės atstovai į banką kreipėsi dėl paskolos suteikimo, po ko tęsiant nusikalstamą susitarimą 1995-01-03 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, paskolos sutartyje Jr.FS-252-V tyčia įrašius žinomai melagingas žinias, neva 295.000 JAV dolerių dydžio kreditą bankas .įteikia Rusijos bendrovei ,,XXXXXXXXXX“ ir sutarties sudarymui pritariant G. T. bei ją pasirašius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniui, kaip bendrovės atstovei A. K. , šios paskolos sutarties pagrindu, ,,XXXXX“ banko kasoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, buvo išmokėta grynais 295.000 JAV doleriai. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , J. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 295.000 JAV dolerių l.180.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70% įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70% įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXXXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes suteikiama paskola nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, be to, žinodama kad bendrovė gautos paskolos savo ūkinėje - finansinėje veikloje nenaudos, nes realiai jos nevykdo, ji bendrai su G. K. ir G. T. davė nurodymus J. K. UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus vardu su UAB ,,XXXXXXXXX“ sudaryti 750.00 Lt dydžio paskolos sutartį, po ko vykdant duotus nurodymus 1994-11-25 UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus patalpose, esančiose adresu H. M. g.11, Klaipėda, J. K. kartu su UAB ,,XXXXXXXXX“ direktoriumi R. R. , tyčia pasirašius 750.000 Lt dydžio paskolos sutartį Nr.24, paskola iš karto pagal valiutos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.83, sudarytą tarp ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus ir centrinio "XXXXX" banko, buvo konvertuota į 187.500 JAV dolerius, ir tą pačią dieną ,,XXXXX“ banko kasoje, esančioje adresu K. K. g. 13, Vilniuje, grynais išmokėta R. R. . Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. , J. K. ir R. R. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 750.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80 proc. vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 proc. garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 proc. įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 proc. įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 proc. draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXXXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes suteikiama paskola nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, be to, žinodama kad bendrovė gautos paskolos ūkinėje veikloje nenaudos, ji bendrai su G. K. ir G. T. davė nurodymus J. K. UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus vardu su AB ,,XXXXXXXXX“ sudaryti 840.000 Lt dydžio paskolos sutartį, po ko vykdant gautus nurodymus 1994-11-29 UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus patalpose, esančiose adresu H. M. g.11, Klaipėda, J. K. kartu su AB ,,XXXXXXXXX“ gen. direktoriumi V. G. tyčia pasirašius 840.000 Lt dydžio paskolos sutartį Nr.25, paskola iš karto pagal valiutos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.85 buvo konvertuota 209.738 JAV dolerius, ir tą pačią dieną ,,XXXXX“ banko kasoje, esančioje adresu K. K. g. 13, Vilniuje, grynais išmokėta V. G. . Tęsiant bendrą nusikalstamą veiką ir nusikaltimo bendrininkams siekiant nuslėpti piniginių lėšų iššvaistymą, atvaizduojant jų panaudojimą AB ,,Vakarų statybą“ buhalterinėje apskaitoje, tą pačią dieną D. K. pateikė V. G. žinomai suklastotus dokumentus, t.y. 1994-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį tarp Rusijos-Baltarusijos bendrovės ,,XXXXX“ ir AB ,,XXXXXXXXX“ dėl medžio apdirbimo įrengimų už 209.738 JAV dolerių pristatymo bei 1994-11-28 bendrovės ,,XXXXX“ įgaliojimą Nr. 120 šioms piniginėms lėšoms gauti iš AB ,,XXXXXXXXX“.

Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. , J. K. , D. K. ir V. G. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 840.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB "XXXXX" banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,XXXXX“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes suteikiama paskola nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, be to, žinodama kad bendrovė gautos paskolos ūkinėje veikloje nenaudos, ji bendrai su G. K. D. K. ir G. T. davė nurodymus J. K. UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus vardu su UAB ,,XXXXX“ sudaryti 820.000 Lt dydžio paskolos sutartį, po ko vykdant gautus nurodymus 1994-12-02 UAB ,,XXXXX“ banko patalpose, esančiose adresu K. K. g.13, Vilniuje, J. K. kartu su UAB ,,XXXXX“ gen. direktoriumi A. Š. , tyčia pasirašius 820.000 Lt dydžio paskolos sutartį Nr.87, paskola iš karto pagal valiutos pirkimo - pardavimo sutartį buvo konvertuota į 204.898 JAV dolerius, ir tą pačią dieną, ,,XXXXX“ banko kasoje, grynais išmokėta A. Š. . Tęsiant bendrą nusikalstamą veiką ir nusikaltimo bendrininkams siekiant nuslėpti piniginių lėšų iššvaistymą, atvaizduojant jų panaudojimą bendrovės ,,XXXXX“ buhalterinėje apskaitoje, tą pačią dieną G. K. pateikė A. Š. žinomai suklastotą 1994-12-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.87 tarp bendrovių ,,XXXXX“ ir ,,XXXXXX“, kurios pagrindu neva bendrovė ,,XXXXX“ ir Rusijos bendrovės ,,XXXXXX“ perka stomatologinę įrangą. Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. , J. K. , ir A. Š. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės - 820.000 Lt turtą, tuo UAB ,,XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai nebuvo grąžinta.

Taip pat tuo, kad būdama ,,XXXXX“ banko, registruoto adresu K. K. g.13, Vilniuje, valdybos nare ir sutinkamai su UAB ,,XXXXX“ banko statuto, įregistruoto 1994-04-28 Lietuvos Banke, 21 str., 1992-07-02 LR Komercinių bankų įstatymo Nr.I-2715 26 str.,, savo žinioje turėdama UAB ,,XXXXX“ banko turtą, bei būdama UAB ,,XXXXX“ banko kredito ir depozito departamento direktore, pagal 1993-10-11 darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už minėto departamento veiklą, veikdama UAB ,,XXXXX“ banko prezidento ir akcininko G. K. organizuotoje grupėje kartu su UAB ,,XXXXX“ banko valdybos pirmininku G. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia pažeisdama UAB ,,XXXXX“ banko valdybos 1993-11-24 nutarimu patvirtintų ,,XXXXX“ banko kreditų suteikimo ir grąžinimo taisyklių 2.1 ir 2.5 p., kuriuose nurodyta, ,,kad klientas norėdamas gauti kreditą, pateikia išsamų kredito panaudojimo ir biznio planą, kurį pasirašo organizacijos vadovas ir finansų direktorius bei kreditą užtikrinančius dokumentus“, 1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimo Nr.19. 3 str., kuriame nurodyta, ,,kad apdraudimas laikomas pakankamu, jei įvykdyta nors viena iš šių sąlygų:

visa paskolos suma yra apdrausta vyriausybine garantija;paskolos suma apdrausta Vyriausybės išleistais vertybiniais popieriais, neviršijant 80% vertybinių popierių vertės;paskolos suma apdrausta kito mokaus banko garantija ir išduota neviršijant 70 % garantijos (laidavimo) sutarties dydžio (sumos);paskola apdrausta kilnojamojo, tarp jų ir tauriųjų metalų, turto įkeitimu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos,paskola apdrausta įkeistu nekilnojamuoju turtu ir išduota neviršijant 70 % įkeisto turto rinkos kainos, jei bankas yra tikras, jog šio turto klientas neįkeitė kitai skolai apdrausti,paskola apdrausta draudimo kompanijos (išskyrus valstybinį draudimą) ir išduota neviršijant 50 % draudimo sumos,“

ir nesant nei vienos iš numatytų sąlygų paskolos išdavimui, bei iš anksto žinodama, kad bendrovei ,,V. G. C.“ suteikta paskola nebus grąžinta, nes suteikiama paskola nebuvo finansiškai ir ekonomiškai pagrįsta, t.y. paremta biznio planu ir kitais paskolos poreikio ir grąžinimo realumą įrodančiais dokumentais, be to, žinodama kad bendrovė gautos paskolos ūkinėje veikloje nenaudos, ji bendrai su G. K. ir G. T. davė nurodymus J. K. UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus vardu su UAB ,,V. G. C.“ sudaryti 1.450.000 Lt dydžio paskolos sutartį, po ko vykdant gautą nurodymą, 1995-02-14 UAB ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus patalpose, esančiose adresu H. M. g.11, Klaipėda, J. K. su UAB ,,V. G. C.“ gen. direktoriumi R. R. tyčia pasirašius 1.450.000 Lt dydžio paskolos sutartį Nr.36/1, paskola iš karto pagal valiutos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ,,XXXXX“ banko Klaipėdos skyriaus ir centrinio ,,XXXXX“ banko, buvo konvertuota į 362.500 JAV dolerius, ir tą pačią dieną ,,XXXXX“ banko kasoje, esančioje adresu K. K. g. 13, Vilniuje, grynais išmokėta D. K. . Tokiu būdu R. Š. veikdama kartu su G. K. , G. T. , J. K. ir D. K. tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės ž 1450000 litų turtą, tuo UAB „XXXXX“ bankui padarydama žalą, nes paskola bankui realiai bankui nebuvo grąžinta.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., 270 str. 2 d., baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu, kurioje ji kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Teismo nutartyje nurodoma, kad pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai pagal R. Š. pareikštą kaltinimą yra suėję, nes nuo paskutinės jai inkriminuotos veikos – sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., padarymo – 1995 m. vasario 14 d., praėjo daugiau kaip dešimt metų. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimų dėl kitų nusikaltimų R. Š. nėra pareikšta.

Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005-10-19 nutartį nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamosios R. Š. atžvilgiu panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant BPK 254 str. 4 d., 255 str., 303 str. reikalavimus. Teismas, nutraukdamas bylą R. Š. atžvilgiu dėl senaties, netinkamai pritaikė BK 95 str. nuostatas. R. Š. kaltinama 1994-07-27 - 1995-02-14 laikotarpiu vienu atveju iššvaisčiusi, kitu atveju - pasisavinusi didelės vertės „XXXXX“ banko turtą, t.y. padariusi sunkius nusikaltimus, numatytus 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. Byloje yra duomenų, kad R. Š. kitoje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus m. 2-os apylinkės teisme, taip pat yra kaltinama 1995-10-31 – 1996-02-06 laikotarpiu padariusi nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. BK 275 str. 3 d., kas atitinkama galiojančio 2000 m. BK 184 str. 2 d., bei Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. kaltinama 1997-03-27 padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. Tokiu būdu teismui žinomos aplinkybės, kad R. Š. dar nesuėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai už byloje kaltinamuoju laikotarpiu padarytas nusikalstamas veikas, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas jos atžvilgiu taikyti senaties terminą ir bylą nutraukti negalėjo, nes BK 95 str. 4 d. numatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki nusikalstamos veikos senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Įstatymas nenumato, kad už naują nusikalstamą veiką asmuo jau turi būti nuteistas, t.y. pripažintas kaltu, kad galima būtų laikyti jog dėl ankščiau padarytos nusikalstamos veikos senaties eiga nutrūko. Todėl nėra svarbu ar toje pačioje byloje, ar kitoje byloje ir kitame teisme asmuo yra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, kad būtų pagrindo manyti jog yra nutrūkęs ankščiau padarytos nusikalstamos veikos senaties terminas.

Apelianto manymu, teismas taip pat netinkamai taikė BPK 254 str. 4 d. nuostatas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribos, kaip numato BPK 255 str., nustatomos ne tik pagal subjektus, bet ir pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Ši nuostata rodo, kad teismas gavęs bylą ir ją perdavęs nagrinėti teisiamajame posėdyje, kurioje asmenys kaltinami padarę nusikalstamas veikas bendrai, bylos nagrinėjimą iš principo turi baigti vienu procesiniu dokumentu. R. Š. kaltinama nusikalstamą veiką padariusi veikdama organizuota grupe su kaltinamaisiais G. T. , D. K. , todėl teismas, esant tarpusavyje susijusiems kaltinimams, įrodymų tyrimo stadijoje sprendimo nutraukti bylą priimti negalėjo, o privalėjo bylos nagrinėjimą tęsti ir R. Š. atžvilgiu, nes tai susiję su išsamiu ir nešališku aplinkybių išnagrinėjimu, įvertinimu ir kaltiems asmenims teisingos bausmės paskyrimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-10-12 nutartyje (byla Nr.2K-523/2004) pažymėjo, kad esant tarpusavyje susijusiems kaltinimams, kai senaties terminas kaltinamiesiems sueina ne vienu metu, tai bylos nutraukimas įrodymų tyrimo stadijoje dėl senaties daliai kaltinamųjų negalimas, kadangi tai prieštarautų BPK 1 str. nuostatoms. Taip pat teismas nepagrįstai R. Š. atžvilgiu taikė ir BPK 254 str. 4 d. nuostatas, nes ši įstatymo nuostata reiškia, kad tai yra galutinis visos bylos išsprendimas dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo jo apeliacinį skundą patenkinti.

R. Š. , kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, ir jos gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą R. Š. atžvilgiu, neatsižvelgė į prokuroro argumentus, kad R. Š. atžvilgiu yra nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos, todėl prašymas gali būti išspręstas tik išnagrinėjus visas baudžiamosios bylos aplinkybes apie kaltinamajai inkriminuotas veikas, bei į tai, jog pagal LR BPK 270 str. 2 d. parengiamojoje teismo posėdžio dalyje išsprendžiami tik prašymai, susiję su pasirengimu įrodymų tyrimui, todėl teismas neturi teisės šioje teisiamojo posėdžio dalyje priimti sprendimo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Šis pažeidimas sukliudė teismui išsamiai iš nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje 2005 m. spalio 19 d. buvo priimta nutartis baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, R. Š. buvo kaltinama 1994 07 27 – 2005 02 14 laikotarpiu vienais atvejais iššvaisčiusi, kitais atvejais pasisavinusi didelės vertės ,,XXXXX“ banko turtą, t. y. padariusi sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. Kaltinamajai inkriminuojama veika buvo padaryta iki naujojo LR BK įsigaliojimo (2003 m. gegužės 1 d.), tačiau tiek pagal iki šio LR BK įsigaliojimo galiojusiame, tiek ir pagal naujos redakcijos LR BK patraukimo baudžiamojon atsakomybėn / apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas liko nepakitęs, t. y. 10 metų (LR BK 49 str. 1 d. 4 p. (1995 06 09 red.), LR BK 95 str. 1 d. 1 p. (2005 06 30 red.). Atitinkamai liko iš esmės nepakitusi ir nuostata, jog asmeniui, iki senaties termino pabaigos padarius naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta (LR BK 49 str. 2 d. (1995 06 09 red.), LR BK 95 str. 4 d. (2005 06 30 red.). Lietuvos aukščiausiasis teismas 2005 m. sausio 18 d. nutartyje Nr. 2K-45/2005 nurodė, jog tuo atveju, kai asmuo yra kaltinamas kelių nusikaltimų padarymu, dėl kurių vieniems bylos nagrinėjimo metu jau yra suėję senaties terminai, o kitiems dar nesuėję, laikoma , jog senaties terminai dėl pirmųjų nusikaltimų nutrūko, jei asmuo taip pat kaltinamas dėl nusikaltimų, padarytų tų senaties terminų eigoje, padarymo.

Pažymėtina, jog LR BPK 1 str. įtvirtinta baudžiamojo proceso paskirtis – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Tuo tarpu nutraukiant bylą, nutrūksta ir teisiamasis posėdis, o asmuo tokiu atveju išvengia baudžiamosios atsakomybės, todėl aplinkybių, dėl kurių pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, tiksliam nustatymui privalo būti panaudotos visos teismui įstatymo suteiktos galimybės.

Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaudamasis LR BPK 270 str. 1 d., baigdamas parengiamąją teisiamojo posėdžio dalį, teisiamojo posėdžio pirmininkas paklausia nagrinėjimo teisme dalyvių, ar šie turi prašymų šaukti naujus liudytojus, ekspertus ar išreikalauti kitus įrodymus. Be to, nagrinėjimo teisme dalyvis, pateikęs prašymą, privalo nurodyti, kokioms aplinkybėms nustatyti reikalingi nauji įrodymai. Taigi baigiant parengiamąją teisiamojo posėdžio dalį, nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę pateikti, o teismas išspręsti tik prašymus, susijusius su pasirengimu įrodymų tyrimui. Atitinkamai tokie prašymai negali turėti nieko bendra su baudžiamosios bylos nutraukimu suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, todėl tokį prašymą gavęs parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje, teismas privalėjo atidėti jo nagrinėjimą, kol įrodymų tyrimo metu bylos medžiaga bus patvirtinta arba paneigta aplinkybė, numatyta LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo gauta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria nuteistųjų G. T. , R. Š. , V. V. , V. Z. , A. N. ir asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, – E. G. ir D. K. , apeliaciniai skundai atmesti. Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu R. Š. buvo nuteista už veiką, padarytą 1997 m. kovo 27 d., t. y. už tai, kad tyčia iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą UAB "XXXXX" banko turtą stambiu mastu, o būtent: ji, būdama UAB "XXXXX" banko valdybos pirmininko pavaduotoja, pažeisdama 1996 m. birželio 20d UAB "XXXXX" banko statuto 13 str.2 p.. bei iš anksto žinodama, kad UAB "XXXXX" banko akcininkės - UAB "XXXXXXXXXXX", UAB korporacija "XXXXXXXXXXX", UAB "XXXXX" savo sąskaitose, esančiose UAB "XXXXX" banke, neturi piniginių lėšų, jų finansiniai rodikliai blogi, privalo mokėti palūkanas AKB "B. T. B." už suteiktas atitinkamai UAB "XXXXXXXXXXX" 800 tūkst JAV dolerių, UAB korporacijai "XXXXXXXXXXX" 2,2 mln JAV dolerių, UAB "XXXXX" 2 mln JAV dolerių paskolas pagal 1996m. spalio 17d. kreditines sutartis Nr.275, Nr.276, Nr.277, ji, 1997m. kovo 27d. UAB "XXXXX" banko patalpose, esančiose K. K. g.13, Vilniaus m., neteisėtai, be jokio pagrinčlo. tyčia pasirašė pareiškimą tarptautiniam pavedimui, kuriuo Latvijos Respublikos AKB "B. T. B." iš UAB "XXXXX" banko korespondentinės sąskaitos Nr. 072930, kuri AKB "B. T. B." buvo apskaitoma Nr. 000163010. pervedė 50000 JAV dolerių (200000 Lt) kaip palūkanas už UAB "XXXXXXXXXXX". UAB korporacijai "XXXXXXXXXXX", UAB "XXXXX" suteiktas paskolas, kurios buvo apskaitytos '"XXXXX"' banko vidinėje sąskaitoje Nr.904765. Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio senatis dėl nusikaltimų, kurių padarymu R. Š. buvo kaltinama Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-2005, nebuvo suėjusi, nes senaties termino eigoje buvo padarytas naujas nusikaltimas ir todėl senaties eiga nutrūko. Vadovaujantis LR BK 95 str. 4 d. šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas, t. y. nuo 1997 m. kovo 27 d., todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai šiuo atveju sueitų 2007 m. kovo 28 d., todėl akivaizdu, kad baudžiamąją bylą Nr. 1-85-2005 nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai nebuvo suėję.

LR BPK 254 str. nurodyta, jog nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi. Tokią nutartį, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas priima po to, kai tokia aplinkybė įrodymų tyrimo metu išaiškėja ir patvirtinama bylos medžiaga. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prokuroro argumentus, kad R. Š. kitose baudžiamosiose bylose taip pat kaltinama dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, neišsireikalavo įrodymų, siekiant nustatyti LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytą aplinkybę ir atitinkamai jos nenustatė, o bylą nutartimi nutraukė parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 254 str. 4 d. bei 270 str. nuostatas, o šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla R. Š. atžvilgiu nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.