Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. N., gim. (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimo Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 ir jo pagrindu paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-06 Šiaulių apylinkės teisme gautas E. N. skundas (prašymas) dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimo Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 ir jo pagrindu paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo. Prašyme E. N. nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs šį administracinį nusižengimą, pasimokė ir padarė išvadas, su jam paskirta pinigine bauda sutinka ir jos neginčija, prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus laikotarpio, kadangi be teisės vairuoti gali netekti darbų, vykdo individualią veiklą, papildomai dirba UAB „V.“ vadybininku, darbai susiję su būtinybe vairuoti transporto priemones, yra vienintelis dirbantis šeimoje ir ją vienas išlaiko, turi senyvo amžiaus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) rajone, ir pas juos tenka dažnai važinėti, jiems padėti. Prie prašymo teismo vertinimui pridėti dokumentai: medicininis pažymėjimas, jog A. N., gim. (duomenys neskelbtini), reikalinga kito asmens priežiūra, išduotas 2017-02-23, UAB „V.“ charakteristika apie E. N., pareigingas darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi, pažyma, tvirtinanti, kad E. N. nuo 2015-06-19 vykdo individualią veiklą.

Teisme E. N. palaikė savo prašymą, prašė sumažinti laikotarpį vairuotojo teisių atėmimo, jos jam labai reikalingos. Konkurentai jam įsiūlė išgerti, nedaug išgėrė šampano, vairavo ne iš karto, buvo praėjęs kuris laikas, jautėsi gerai, mano, kad konkurentai pranešė policijai. Dėl to dabar labai gailisi. Užsiima individualia veikla, daržovėmis prekiauja, reikia važiuoti jas parsivežti iš Lenkijos, visus leidimus turi, bet be teisių negali dirbti, o samdyti vairuotojo neišeina. Anksčiau teisės buvo atimtos už greitį, bet už girtumą pirmą kartą. Gali būti paskirta didesnė piniginė bauda, bet teisių atėmimo terminą prašo sumažinti. Žmona nedirba, vaikai suaugę, žmona iš Ukrainos, turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, brolių, seserų neturi, reikia rūpintis tėvais, niekas daugiau to padaryti negali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas (prašymas) netenkintinas.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Gautame skunde (prašyme) keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 9 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

E. N. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,54 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemone turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Tai, jog E. N. ir jo šeima patiria (patirs) neigiamus priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, E. N. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. E. N. nubaustas už vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytos 0,54 promilės, nors ir nedaug viršijo minimalią leistiną neblaivumo normą, tačiau praeityje E. N. administracine tvarka baustas ne kartą, linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės E. N. elgesiui viešajame kelių eisme nėra efektyvios, iš jų išvadų jis nedaro, toliau sistemingai nesilaiko KET, vairuodamas linkęs viršyti leistiną važiavimo greitį, paskutinį kartą 50 km/h leistiną greitį viršijo 59 km/h ir važiavo 109 km/h greičiu, už tai 2016-02-23 nutarimu nubaustas pinigine bauda ir specialiosios teisės atėmimu 2 mėn., administracinė nuobauda galiojanti, galiojimo pabaiga 2017-05-17, nepaisant to, šis asmuo toliau linkęs automobiliu važinėtis nesaugiai, už greičio viršijimą pakartotinai baustas ir 2016-11-03 (administracinė nuobauda taip pat galiojanti) ir šie duomenys įtakos individualizuojant administracinio poveikio priemonę (išskyrus piniginę baudą, kuri jam paskirta šiek tiek didesnė nei minimali sankcijoje) už šį administracinį nusižengimą neturėjo, paskirta pati minimaliausia, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o tai, kad šio pobūdžio jo padarytas administracinis nusižengimas pirmas ir neženkliai viršijo minimalią leistiną neblaivumo normą, savaime jo pavojingumo visuomenei nesumažina ir teigiamai asmens, kaip atsakingo visuomenės nario ir drausmingo vairuotojo neapibūdina, žinodamas ir suprasdamas, kad yra išgėręs, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą. Tuo tarpu pagal teismų formuojamą praktiką darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti šio asmens naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo šeimos nariams yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. E. N. nurodytos aplinkybės: atliekamas darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, šeimoje dirbantis vienas, jo šeimos gerovė, būtinybė padėti senyvo amžiaus tėvams jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats E. N.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl E. N. skundas (prašymas) netenkintinas ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimas Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-02-15 nutarimą Nr. 40ANN-86652296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. 17065210142 palikti nepakeistą ir E. N. skundo (prašymo) netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.