Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, rašytinio proceso tvarko išnagrinėjo S. O. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20539-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu S. O. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda. Pareiškėja nubausta už tai, kad į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukcionu laimėtus rūbus iš I. A. gavo 13,88 Eur, tačiau rūbų jai neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu S. O. sukčiavimo būdu pasisavino 13,88 Eur, padarydama I. A. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas tenkinamas iš dalies.

5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

7. Kaip matyti iš teismui pateikto skundo, administracinėn atsakomybėn patraukta S. O. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo iš esmės nepripažįsta ir tvirtina, kad yra sumokėjusi I. A. 13,88 Eur bankiniu pavedimu. Tą padarė iki nutarimo Institucijoje surašymo. Tačiau S. O. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – nukentėjusiosios I. A. paaiškinimai, susirašinėjimo duomenys, nusižengimo protokolas. Pažymėtina, kad bankinis pavedimas su lėšų grąžinimu I. A. pareiškėjos buvo atliktas tą pačią dieną, kai Institucija S. O. išsiuntė kvietimą atvykti į policiją protokolo surašymui. Be to, pareiškėja daug kartų yra bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus penkerių metų laikotarpiu, todėl šių duomenų kontekste 13,88 Eur įgijimas vertintinas kaip sistemingo pareiškėjos elgesio dalis.

8. Visi šie duomenys patvirtina, kad S. O. padarė administracinį nusižengimą, o pinigus nukentėjusiajai grąžino tik supratusi, kad pastaroji kreipėsi į policiją. Taigi įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, teismas sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išvada, kad S. O. veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Nors pareiškėja grąžino pinigus nukentėjusiajai, tačiau padarė tai tik po to, kai šį kreipėsi į policiją, todėl vien ši aplinkybė S. O. atsakomybės nešalina.

9. Teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamu nutarimu S. O. buvo įpareigota per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti I. A. 13,88 Eur turtinę žalą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nutarimo priėmimo metu nebuvo duomenų apie žalos atlyginimą nukentėjusiajai, ši aplinkybė paaiškėjo padavus skundą teismui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikta 2023 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad žala nukentėjusiajai atlyginta, tai patvirtino ir pati nukentėjusioji, nutarimo dalis dėl įpareigojimo atlyginti 13,88 Eur turtinę žalą naikintina.

10. Paaiškėjus naujiems duomenimis, kad žala buvo atlyginta, teismas pripažįsta šį faktą S. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustačius pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir Institucijai pagrįstai nurodžius, jog egzistuoja jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusižengimas padarytas pakartotinai), teismas sumažina S. O. skirtą nuobaudą iki 350 Eur baudos. Pažymėtina, kad bauda nustatytina didesnė nei sankcijos vidurkis atsižvelgus į anksčiau S. O. taikytų nuobaudų skaičių ir dažnumą, tai, kad pažeidimas padarytas esant galiojančioms ir nesumokėtoms nuobaudoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–643 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. O. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20539-2023, panaikinant jo dalį, kuria S. O. įpareigota per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti 13,88 Eur turtinę žalą I. A..

Pripažinti S. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji atlygino padarytą turtinę žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sušvelninti S. O. skirtą nuobaudą už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą iki 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Eur.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.