Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.4.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.

NUOSPRENDIS

2016 m. vasario 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(3 epizodai).

E. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis(duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystės iš G. K., M. K. ir Z. M. priklausančios sodybos epizodas.

Kaltinamieji D. S. ir E. N. veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 10 d. apie 23 val., įsibrovė į nukentėjusiems G. K., Z. M. bei M. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur sugadinę lauko durų įleidžiamą spyną bei laužtuvu atidarę langą, įsibrovė į namą, iš kur slapta pagrobė svetimą, G. K. priklausantį, turtą, t. y. skaitmeninį imtuvą „Eurodigi“ - 40 eurų vertės, iš sandėliuko pagrobė varinį kabelį - 26 eurų vertės, be to išspyrę lauko durų lentas bei sugadinę pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą, t. y. tris R16 automobilio padangas su ratlankiais - bendrai 87 eurų vertės, devynias R13 automobilio padangas su ratlankiais - bendrai 180 eurų vertės, 10 kg. vario metalo laužą - 40 eurų vertės, 6 kg. aliuminio metalo laužą - 6 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ radiatorių - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ priekinę panelę - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ šildytuvo radiatorių - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ priekinį tiltą - 100 € vertės, taip pat įsibrovė į kluoną, tačiau savo tikslo pagrobti svetimą turtą neįvykdė, kadangi kluone daiktų nerado. Tokiu būdu nukentėjusiajam G. K. padarė bendrą 569 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų sausio 10 d. apie 23 val. jis kartu su draugu E. N. atvažiavo į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo prie namo ir jis atsineštu laužtuvu atidarė langą, pro kurį su E. N. pateko į namo vidų. Iš namo jie paėmė televizoriaus priedėlį ir varinį kabelį. Daugiau nieko vertingo nerado. Tada jie nuėjo prie ūkinio pastato. Abu išspyrė lauko durų pateko į pastato vidų. Iš ten abu paėmė dvylika įvairių automobilių ratų, apie 10 kg. vario laužo, aliuminio laužą, įvairias metalines automobilio detales. Rastus automobilio ratus susidėjo į E. N. priklausantį E. N. ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaime esančius E. N. namus. Po to sugrįžo antrą kartą ir paėmė likusius daiktus, kuriuos taip pat parsivežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pavogtą televizoriaus priedėlį paskolino D. G., automobilio ratlankius, metalines automobilio detales bei metalo laužą pardavė metalo supirkėjams. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. N. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. S..

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji Z. M. paaiškino, jai buvo labai nemalonu, kai sužinojo, jog yra apvogta sodyba. Iš sodybos buvo pavogti jos mirusiam broliui priklausantys daiktai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. K. paaiškino, apie tai, kad apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš vyro sesers Z. M.. Jai priklausantys daiktai nebuvo pavogti, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamieji D. S. ir E. N., jų gynėjai advokatai Aleksandras Kuznecovas ir Ingrida Maldeikienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų D. S. ir E. N. visiško prisipažinimo šiame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) ( t.1. b.l. 1-7).

Iš 2015-02-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. savo iniciatyva pateikė televizijos priedėlį „Eurodigi“ (t.1. b.l. 76).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino jam priklausantį skaitmeninį imtuvą „Eurodigi“ (t.1. b.l. 58).

Iš 2015-02-10 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti: televizijos priedėlis „Eurodigi“, skaitmeninio imtuvo „Eurodigi“ charakteristikos knygelė, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam G. K..(t.1. b.l. 77-78, 80, 82).

Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-568 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas avalynės pėdsakas tikėtina paliktas E. N. tirti pateiktu kairės kojos batu (t.2. b.l. 3-7).

Iš kaltinamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis su kaltinamuoju E. N. įvykdė vagystę iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)(t. 2. b.l. 89-90).

Iš kaltinamojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis su kaltinamuoju D. S. įvykdė vagystę iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)(t. 2. b.l. 135-136).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji D. S. ir E. N. veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 10 d. apie 23 val., įsibrovė į nukentėjusiems G. K., Z. M. bei M. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur sugadinę lauko durų įleidžiamą spyną bei laužtuvu atidarę langą, įsibrovė į namą, iš kur slapta pagrobė svetimą, G. K. priklausantį, turtą, t. y. skaitmeninį imtuvą „Eurodigi“ - 40 eurų vertės, iš sandėliuko pagrobė varinį kabelį - 26 eurų vertės, be to išspyrę lauko durų lentas bei sugadinę pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą, t. y. tris R16 automobilio padangas su ratlankiais - bendrai 87 eurų vertės, devynias R13 automobilio padangas su ratlankiais - bendrai 180 € vertės, 10 kg. vario metalo laužą - 40 eurų vertės, 6 kg. aliuminio metalo laužą - 6 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ radiatorių - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ priekinę panelę - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ šildytuvo radiatorių - 30 eurų vertės, automobilio „Opel Astra“ priekinį tiltą - 100 eurų vertės, taip pat įsibrovė į kluoną, tačiau savo tikslo pagrobti svetimą turtą neįvykdė, kadangi kluone daiktų nerado. Tokiu būdu nukentėjusiajam G. K. padarė bendrą 569 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. S. ir E. N. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jie veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusysis G. K. pareiškė 569 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Teismo posėdyje nukentėjusysis nedalyvavo, tačiau parašė raštą (t.3. b.l. 63), kuriame nurodė, jog palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. S. ir E. N. solidariai.

Vagystės iš L. G. priklausančios sodybos epizodas.

Kaltinamieji D. S. ir A. G. (pastarasis būdamas nepilnametis), veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 22 d. naktį, apie 01 val., įsibrovė į nukentėjusiajai L. G. priklausančios sodybos nerakinamą ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. R. G. priklausantį turtą, t. y. benzininį pjūklą „Huskvarna“ - 150 eurų vertės ir benzininę žoliapjovę „Huskvarna“- 400 eurų vertės, be to išdauždami lango stiklą įsibrovė į svirną, iš kur slapta pagrobė svetimą V. R. G. priklausantį turtą, t. y. kampinį šlifuoklį, „Metabo“-150 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą- 30 eurų vertės, diskinį pjūklą - 30 eurų vertės, siaurapjūklį „Bosch“- 60 eurų vertės ir juostinį šlifuoklį „Skil“ - 60 eurų vertės, po to įsibrovė į nerakinamą lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajai L. G. priklausantį turtą, t. y. 20 ltr. talpos plastmasinį bakelį - 5 eurų vertės, su jame buvusiu 20 ltr. A-95 markės benzinu - 23 eurų vertės. Tokiu būdu nukentėjusiajai L. G. padarė bendrą 28 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam V.R. G. padarė bendrą 880 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. sausio 22 d., apie 1.00 val. nakties, jis kartu su nepilančiu A. G. nuėjo pėsti iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos ir jie kartu užėjo į pastato vidų. Ten pasišviesdami mobiliojo ryšio telefonais rado benzininę žoliapjovę „Husqvarna“, benzininį pjūklą „Husqvarna“. Jie šiuos daiktus išnešė į lauką. Tada abu nuėjo prie kito ūkinio pastato ir jis palypėjęs ant durų, koja išspyrė palėpės lango rėmą ir abu pateko į vidų. Pastato viduje rado įvairius įrankius: siaurapjūklį, elektrinį diskinį pjūklą, medžio šlifuoklį. Minėtus daiktus pro tą patį išdaužtą langą išnešė į lauką. Po to abu nuėjo į lauko rūsį, iš kur paėmė 20 litrų bakelį su kuru. Išnešęs daiktus paskambino E. N. ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus E. N., jis su A. G. sukrovė vogtus daiktus į automobilį ir parsivežė į namus. Vėliau vogtus daiktus jis pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiems V. R. G. ir L. G. pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos. Nesutinka nukentėjusiajai L. G. atlyginti 1000 eurų neturtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. sausio 22 d., apie 1.00 val. nakties, jis kartu su D. S. atėjo į(duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Abu nuėjo prie ūkinio pastato, kurio lauko durys buvo neužrakintos. Abu atsidarė duris ir užėjo į pastato vidų. Ten rado benzininį pjūklą bei žoliapjovę, kuriuos paėmė ir nunešė prie kelio. Po to nuėjo prie mažesnio ūkinio pastato ir D. S. išspyrė pastato langą. Abu įlindo į pastato vidų ir paėmė įtarime išvardintus daiktus, kuriuos nunešė prie kelio. Dar buvo užėję ir į lauko rūsį, kur rado ir paėmė bakelį su benzinu. Po to D. S. paskambino E. G., kad šis atvažiuotų jo paimti. Jis D. S. nelaukė ir nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Nesutinka atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai L. G..

Apklaustas tesimo posėdžio metu nukentėjusysis V. R. G. paaiškino, kad 2015 m. sausio 23d. ryte jam paskambino sodyboje dirbantis darbininkas ir pasakė, kad sodyba yra apvogta. Nuvažiavęs jis sniege matė žmonių pėdsakus. Darbininkas jam pasakė, kad dingo žoliapjovė, benzininis pjūklas. Apžiūrėjęs sodybą pamatė, kad yra išdaužtas svirno langas, patalpose pasigedo elektrinių grąžto, diskinio pjūklo ir kitų daiktų. Dalis pavogtų daiktų jam yra grąžinta, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 210 € turtinę žalą.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad buvo apvogta jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime. Apie vagystę jai pranešė jos vyras. Į sodybą ji nuvyko kitą dieną, kai jau buvo viskas sutvarkyta. Iš sodybos buvo pavogtas jai priklausantis 20 litrų bakas su benzinu, kain. 28 eurus. Po vagystės ji pasidarė nervuota, nemiega naktimis, turi važinėti tikrinti sodybą. Todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 28 eurus turtinės ir 1000 eurų neturinės žalos.

Apklausta teismo posėdžio metu nepilnamečio A. G. įstatyminė atstovė V. G. paaiškino, kad prašomo dydžio neturtinės žalos ji negali atlyginti. Atlygins tiek, kiek priteis teismas.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamieji D. S. ir A. G., jų gynėjai advokatai Aleksandras Kuznecovas ir Eugenijus Senovaitis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų D. S. ir A. G. visiško prisipažinimo šiame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1. b.l. 10-16).

Iš 2015-03-06 asmenų atpažinimo iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas D. B. atpažino D. S., iš kurio pirko elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Metabo“, elektrinį šlifuoklį „Skil“ ( t.1. b.l. 112-113).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. B. savo iniciatyva pateikė kampinį šlifuoklį „Metabo“, siaurapjūklį „Bosh“, šlifuoklį „Skil“ ( t.1. b. l. 123).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. B. savo iniciatyva pateikė benzininę žoliapjovę „Huskvarna“ ( t.1. b.l. 124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta žoliapjovė „Huskvarna“, elektrinis siaurapjūklis „Bosh“, kampinis šlifuoklis “Metabo“, šlifuoklis „Skil“, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ( t.1. b.l. 129-130).

Iš asmenų atpažinimo iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas D. B. atpažino D. S., iš kurio pirko elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Metabo“, elektrinį šlifuoklį „Skil“ ( t.1. b.l. 112-113).

Iš asmenų atpažinimo iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas G. B. atpažino D. S., iš kurio pirko žoliapjovę, o D. B. įrankius.( t.1. b.l. 117-118).

Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-568 matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas avalynės pėdsakas tikėtina paliktas E. N. tirti pateiktu dešinės kojos batu ( t.2. b.l. 3-7).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip D. S. įvykdė vagystes iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime (t.2. b.l. 89-90 )

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip A. G. įvykdė vagystes iš sodybos, esančios(duomenys neskelbtini) kaime (t.2. b.l. 175-175).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji D. S. ir A. G. (pastarasis būdamas nepilnametis), veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 22 d. naktį, apie 01 val., įsibrovė į nukentėjusiajai L. G. priklausančios sodybos nerakinamą ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. R. G. priklausantį turtą, t. y. benzininį pjūklą „Huskvarna“ - 150 eurų vertės ir benzininę žoliapjovę „Huskvarna“- 400 eurų vertės, be to išdauždami lango stiklą įsibrovė į svirną, iš kur slapta pagrobė svetimą V. R. G. priklausantį turtą, t. y. kampinį šlifuoklį, „Metabo“-150 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą- 30 eurų vertės, diskinį pjūklą - 30 eurų vertės, siaurapjūklį „Bosch“- 60 eurų vertės ir juostinį šlifuoklį „Skil“ - 60 eurų vertės, po to įsibrovė į nerakinamą lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajai L. G. priklausantį turtą, t. y. 20 ltr. talpos plastmasinį bakelį - 5 eurų vertės, su jame buvusiu 20 ltr. A-95 markės benzinu - 23 eurų vertės. Tokiu būdu nukentėjusiajai L. G. padarė bendrą 28 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam V. R. G. padarė bendrą 880 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų D. S. ir A. G. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jie veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami patalpą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusysis V. R. G. pareiškė 210 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis V. R. G. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. S. ir A. G. solidariai nukentėjusiojo V. R. G. naudai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G..

Nukentėjusioji L. G. pareiškė 28 eurų civilinį ieškinį turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji L. G. nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. S. ir A. G. solidariai nukentėjusiosios L. G. naudai, o kaltinamajam A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G..

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus D. S. ir A. G. kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode yra pagrindas tenkinti nukentėjusiosios L. G. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusioji L. G. prašo priteisti iš kaltinamųjų 1000 eurų neturtinę žalą. Nurodo, kad ji dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga patirtiems dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusios L. G. prašoma priteisti suma mažintina iki 100 eurų vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusios ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros.

Vagystės iš L. B. priklausančios sodybos epizodas.

Kaltinamasis D. S. 2015 m. vasario 1 d. apie 23 val., įsibrovė į L. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur atidarius langą įsibrovė į namą ir slapta pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, t. y. televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu - 200 eurų vertės, skaitmeninį imtuvą „ Finlux“ - 30 eurų vertės, muzikinį centrą „Aiwa“- 100 eurų vertės, dvi garso kolonėles „Sharp“- 100 eurų vertės, prailgintoją - 25 eurų vertės, prožektorių „Tiross“ - 15 eurų vertės, skutimosi mašinėlę - 10 eurų vertės, prožektorių - 15 eurų vertės, šlifuoklį - 15 eurų vertės, kirvį „Fiskar“- 30 eurų vertės, po to ištraukęs pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, t. y. 5 stiklainius po 1 ltr. talpos su konservuotais agurkais, bendrai kainuojančius 15 eurų, taip pat turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukęs pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į ūkinį pastatą, tačiau savo tikslo pagrobti svetimą turtą neįvykdė, kadangi ūkiniame pastate daiktų nerado, tokiu būdu nukentėjusiajai L. B. padarė bendrą 555 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų vasario 1 d. apie 23 val. jis atidaręs langą laužtuvu, įsibrovė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Į namo vidų pateko pro langą ir iš ten pasišviesdamas mobiliojo ryšio telefonu, paėmė prožektorių, elektrinę skutimosi mašinėlę, televizorių, pultelį, prailgintoją, televizoriau priedėlį, muzikinį centrą su garso dviem kolonėlėmis, kirvį, šlifuoklį. Iš sodybos lauko rūsio paėmė 5 stiklainius su konservuotais agurkais, kuriuos vėliau išmetė. Visu daiktus per kelis kartus nusinešė prie kelio ir paskambino E. N., kad šis atvažiuotų jo parvežti. Atvažiavus E. N. jis pavogtus daiktus sudėjo į automobilį ir parvežė į namus. Jį namo su daiktais parvežė jo paprašytas E. N.. Televizorių ir muzikinį centrą su kolonėlėmis davė D. G. už skolą, kitus daiktus pasiliko sau. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad jai 2015 metų vasario 8 d. iš ryto pranešė, kad apvogta kai priklausant sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykusi prie sodybos ir įėjusi į namą, pamatė, kad yra atidarytas langas. Miegamajame pasigedo televizoriaus ir paskambino į policiją. Namuose buvo viskas išversta. Pasigedo televizoriaus, muzikinio centro, skaitmeninio imtuvo, prailgintojo, prožektoriaus, skutimosi mašinėlės, kirvio ir kitų daiktų, kurių teismo posėdžio metu neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis D. S., jo gynėjas advokatai Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 19-21).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. savo iniciatyva pateikė muzikinį centrą „Aiwa“, dvi garso kolonėles „Sharp“, televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu (t.1. b.l. 173).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. S. savo iniciatyva pateikė televizijos priedėlį „Finlux“ su nuotolinio valdymo pulteliu, prožektorių „Tiross“, pakrovėją, prailgintoją (t.1. b.l. 174).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: televizorius „Samsung“, muzikinis centras „Aiwa“, televizoriaus „Samsung“ nuotolinio valdymo pultelis, dvi garso kolonėlės „Sharp“, televizijos priedėlis „Finlux“ su nuotolinio valdymo pulteliu, prailgintojas, pakrovėjas, prožektorius „Tiross“, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t.1. b.l. 175-176), kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai L. B. (t.1. b.l. 183).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino prailgintoją, kaip jai priklausantį (t.1. b.l. 149).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantį skaitmeninio imtuvo nuotolinio valdymo pultelį (t.1. b.l. 151).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantčia garso kolonėles „Sharp“ ( t.1. b.l. 153).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantį muzikinį centrą „Aiwa“ ( t.1. b. l. 155).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantį skaitmeninį imtuvą „Finlux“ ( t.1. b.l. 157).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantį prožektorių „Tiross“ ( t.1. b. l. 159).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis D. S. 2015 m. vasario 1 d. apie 23 val., įsibrovė į L. B. priklausančią sodybą, esančią(duomenys neskelbtini), kur atidarius langą įsibrovė į namą ir slapta pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, t. y. televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu - 200 eurų vertės, skaitmeninį imtuvą „ Finlux“ - 30 eurų vertės, muzikinį centrą „Aiwa“- 100 eurų vertės, dvi garso kolonėles „Sharp“- 100 eurų vertės, prailgintoją - 25 eurų vertės, prožektorių „Tiross“ - 15 eurų vertės, skutimosi mašinėlę - 10 eurų vertės, prožektorių - 15 eurų vertės, šlifuoklį - 15 eurų vertės, kirvį „Fiskar“- 30 eurų vertės, po to ištraukęs pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į lauko rūsį, iš kur slapta pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, t. y. 5 stiklainius po 1 ltr. talpos su konservuotais agurkais, bendrai kainuojančius 15 eurų, taip pat turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukęs pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į ūkinį pastatą, tačiau savo tikslo pagrobti svetimą turtą neįvykdė, kadangi ūkiniame pastate daiktų nerado, tokiu būdu nukentėjusiajai L. B. padarė bendrą 555 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. S. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudami patalpą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems D. S., E. N. ir A. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tos, kad dvi nusikaltimas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis yra neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, nedirba, baustas administracine tvarka (t.2. b.l. 109-114). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. S. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės apribojimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamasis E. N. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis yra neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, dirba, baustas administracine tvarka (t.2. b.l. 150-155). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam E. N. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės apribojimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamasis A. G. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis yra nepilnametis, neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, baustas administracine tvarka (t.2. b.l. 182). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės apribojimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje.

2015-10-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokato Aleksandro Kuznecovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. S. priteisti 115 eurų 80 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

2016-01-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokatės Ingridos Maldeikienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo E. N. priteisti 306 eurus 34 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str., BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., -

nusprendžia:

1. D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (vagystės iš G. K., M. K. ir Z. M. priklausančios sodybos epizodas);

- pagal BK 178 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (vagystės iš L. G. priklausančios sodybos epizodas);

- pagal BK 178 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (vagystės iš L. B. priklausančios sodybos epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 2(dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (metus) ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti D. S. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. b. p.p., laiką, kurį D. S. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2015-02-04 iki 2015-02-06, t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. S. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

2. E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., E. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti E. N. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis E. N. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

3. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti A. G. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. G. kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį dėl 584(penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių) eurų žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. S. ir E. N. solidariai 584 (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis) eurus žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. G. civilinį ieškinį dėl 210 (dviejų šimtų dešimt) eurų žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš D. S. ir A. G. solidariai, o A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G. 210 (du šimtus dešimt) eurų žalai atlyginti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. G. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. S. ir A. G. solidariai, o A. G. neturint lėšų iš jos įstatyminės atstovės V. G. 28 (dvidešimt aštuonis) eurus turtinei ir 100 (vieną šimtą) eurų neturinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš E. N. 306 eurų 51 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą E. N. baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-548/2016.

Nepriteisti iš D. S. 115eurų 80 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą D. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-548/2016.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.