Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

2023-02-28 · Civilinė byla Nr. 2A-125-450/2023

Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-02-28
Bylos Nr.
2A-125-450/2023
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02827-2010-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Asta Radzevičienė, Tomas Venckus, Vigintas Višinskis
Ieškovas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros
Atsakovas
akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“
Civilinė byla Nr. 2A-125-450/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02827-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.8.8; 2.6.39.2.13 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ (šiuo metu išregistruota iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro), uždaroji akcinė bendrovė „EKO–L“, uždaroji akcinė bendrovė „Kvėdarsta“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Socialinės garantijos“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir Agentūra) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“, kuri, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovės priteisti 652 146,41 Eur draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. gegužės 13 d. galutinė paramos gavėja Elektrėnų savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, veikusi jungtinės veiklos sutarties, sudarytos su UAB „EKO–L“ ir UAB „Kvėdarsta“, pagrindu, bei Agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija, sudarė Rangos sutartį Nr. 03S-167 „Elektrėnų–Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“ (toliau – ir rangos sutartis), kuria tretieji asmenys įsipareigojo tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus bei per nustatytą laikotarpį ištaisyti defektus.