Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. W., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2016 m. balandžio 4 d. Lenkijos piliečiui M. W. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16056658848 pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d. 19.30 val. Kalvarijos sav. Liubavo k. vairavo traktorių CASE 1455 XL, valstybinis Nr.BSU05YA (106 kw), neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

ATPK 128 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros ir užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės: transporto priemonei traktoriui CASE 1455 XL, valstybinis Nr.BSU05YA, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tačiau už minėtą administracinį teisės pažeidimą nėra nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kurioje už tai numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Aukščiau paminėtas pažeidimas, esantis 2016-04-04 administracinės teisės pažeidimo protokole ROIK:16056658848, yra esminis, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai jos trūkumams pašalinti..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016 m. balandžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK: 16056658848, surašytą M. W., grąžinti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, M. W..