- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-669-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07931-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis 2013-07-05, 15.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusių pėsčiųjų, kliudė pėsčiąją ir iš įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį nepranešė policijai. Įvykio metu nežymiai sutrikdyta pėsčiosios sveikata. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 37, 231.4 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu A. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir jam paskirtos nuobaudos: pagal ATPK 127 str. 1 d. – 500 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pritaikius ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir baudą. Skunde nurodo, kad jis 2013-07-05 (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), maždaug apie 30 kilometrų per valandą greičiu, nes automobilis turėjo gedimų. Važiuodamas pirma eile, artėjant prie (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė prie pėsčiųjų perėjos stovinčią moterį ir sustojo, mašinos variklis užgeso, nes apeliantas nebuvo pratęs važinėti su mechanine pavarų dėže. Pėsčioji perėjo gatvę, kirto ašinę liniją, apeliantas įsitikinęs, kad daugiau žmonių prie perėjos nėra, bandė užkurti automobilį, kuris kuriant apie 20-30 centimetrų šoktelėjo į priekį ir atleidus degimo raktelį mašina sustojo. Tuo metu į važiuojamąją kelio dalį iššoko 12 metų mergaitė, rankomis atsirėmė į dešinio sparno priekinę dalį, keliu atsitrenkė į buferio dešinę pusę ir kluptelėjo, nusibrozdino koją virš kelio. Moteris, ėjusi per pėsčiųjų perėją, atsisuko, o pamačiusi, kad link jos bėga mergaitė, nusisuko ir nuėjo link šaligatvio. Ši moteris negalėjo matyti įvykio, nes buvo nusisukusi nugara į įvykio vietą. Nuo mergaitės atsitrenkimo iki jos nubėgimo paskui moterį praėjo apie 5-10 sekundžių. Nuo įvykio praėjus 5 minutėms, apeliantas užsikūrė automobilį ir nuvažiavęs 5 metrus už perėjos sustojo. Tuo metu privažiavo mašina, joje buvusi moteris nurodė, kad iškvietė policiją. Apeliantas, pastovėjęs 30-40 minučių, nesulaukęs policijos išvažiavo iš įvykio vietos, nuvažiavo link tilto, kuris buvo uždarytas, todėl, važiuodamas atgal, stabtelėjo prie įvykio vietos ir įsitikinęs, kad policijos nėra, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Liudytojos parodymai yra melagingi, nes jeigu jis būtų pasišalinęs iš įvykio vietos, niekas nebūtų matęs jo automobilio valstybinio numerio. Apeliantas nurodo, kad vienintelė jo klaida, jog patikėjo moterimi, kuri sakė, kad iškvietė policiją, o pats nepranešė.
Apeliaciniame skunde A. S. taip pat nurodė, kad jo dešinės kojos raištis yra nutrauktas, ilgiau vaikščiojant pradeda skaudėti koją, dėl to buvo gavęs antrą invalidumo grupę, šiuo metu turi 20 procentų invalidumą, kad gauną mažą pensiją, o per 43 automobilių vairavimo metus nebuvo nė karto baustas už eismo taisyklių pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto A. S. apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nes suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
ATPK 35 str. 2 d. nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. To paties straipsnio 5 d. nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimus, padarytus 2013-07-05. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroras 2013-10-18 nutarimu ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, (b. l. 4-5). Ž. S. 2013-11-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1). Kauno apylinkės teismas 2013-12-09 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą gražino Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui papildomam tyrimui atlikti bei pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, tačiau Kauno apygardos teismas 2014-01-28 nutartimi panaikino šią apylinkės teismo nutartį visa apimtimi, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 2 d., turi būti skaičiuojamas nuo 2014-01-28. Paskutinė galima nuobaudos skyrimo diena, vadovaujantis ATPK 35 str. 2 d., 5 d., yra 2014-03-28. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, o nutarimas, kuriuo buvo paskirtos nuobaudos A. S., priimtas 2014-04-28, t. y. praleidus ATPK 35 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos A. S. skyrimo terminas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. A. S. apeliacinio skundo motyvai nėra nagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. S. atžvilgiu nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.