- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- II-101-283/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė
- Pažeidėjas
- M.L.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.L. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio teritorinei muitinei ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.L. skundu prašė panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės (toliau – Panevėžio TM) viršininko pavaduotojos 2010 m. vasario 9 d. nutarimą, kuriuo jam pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 145 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 1000 Lt administracinė bauda, ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 2-4). M.L. prašė tenkinti skundą, motyvuodamas, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis D.L. vairuoto transporto priemonių junginio su kroviniu bendrosios masės svėrimo aktu ir įsiteisėjusiu Šiaulių TM viršininko 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, kuriuo minėtam vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. M.L. dar paaiškino, kad vyresniuoju transporto vadybininku, atsakingu už vietinių ir tarptautinių krovinių pervežimą, UAB „Keltecha“ jis pradėjo dirbti tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d., o iki tol dirbo AB „Panevėžio keliai“, iš kurios buvo atleistas 2009-08-31.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusios institucijos Panevėžio TM atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Panevėžio TM atsiliepimu prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Nutarimą priėmusi institucija su M.L. skundu nesutiko. Panevėžio TM nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jis pagal UAB „Keltecha“ direktoriaus įsakymą minėtoje bendrovėje vykdė organizacines tvarkymo pareigas, tarp jų ir susijusias su vietinių ir tarptautinių krovinių pervežimu. Dėl nurodytos priežasties M.L. privalėjo kontroliuoti bendrovės krovinių gabenimą ir, pasinaudodamas įvairiomis organizacinėmis priemonėmis, organizuoti bendrovės krovinių vežimo veiklą taip, kad būtų laikomasi krovinių vežimo veiklą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Panevėžio TM tvirtino, jog M.L. privalėjo užtikrinti, kad vairuotojas D.L., važiuodamas valstybinės reikšmės keliu Nr. 2903 sunkiasvore krovinine kelių transporto priemone (junginiu) – vilkiku „Skania R 142 M“ su puspriekabe „Koegel SK18“ laikytųsi teisės aktų, tarp jų ir „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ reikalavimų. Nutarimą priėmusi institucija teigė, kad M.L., neįgyvendindamas teisės aktų nurodytų pareigų, padarė LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą. Panevėžio TM nepagrįstais vertina M.L. argumentus, kad nei jis, nei D.L. negalėjo būti patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi krovinio masė buvo nustatyta remiantis dokumentais. Tokią savo poziciją grindė „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos“ aprašo 28 punkto nuostatomis. Panevėžio TM teigimu, ši dispozityvaus pobūdžio teisės norma, nustato, kad transporto priemonės (jų junginio) bendrąją masę pareigūnai gali patikrinti tiek sveriant, tiek remiantis dokumentais arba atliekant šiuos abu veiksmus ( b. l. 16-19).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio TM viršininko pavaduotoja 2010 m. vasario 9 d. nutarimu M.L., UAB „Keltecha“ vyriausiajam transporto vadybininkui, pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskyrė 1000 Lt administracinę baudą. Nuobauda M.L. paskirta, nustačius, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d., 14 val. UAB „Keltecha“ vairuotojas D.L. važiavo valstybinės reikšmės keliu Nr. 2903 Rimšoniai-Klovainiai-Rozalimas (2-as kilometras, Pakruojo r. savivaldybė; Šiaulių teritorinės muitinės veiklos zona) krovinine kelių transporto priemone (junginiu) - vilkiku „Scania R 142 M“ su puspriekabe „Koegel SK18“, priklausančiu akcinei bendrovei „.Panevėžio keliai", kurio faktinis bendras svoris su kroviniu (26 900 kilogramų dolomitinės skaldos) buvo 43 200 kilogramų ir 3200 kilogramų viršijo maksimalų leidžiamą 40 tonų kelių transporto priemonės bendrą svorį, nustatytą „Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, II skirsnio 2 punkto 2.2 (a) papunkčiu. Vadovaujantis „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse. įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr.3-150 „Dėl mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos, mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašų patvirtinimo" 28 punktu, šios kelių transporto priemonės (junginio) su gabenamu kroviniu bendroji masė Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnų buvo nustatyta remiantis dokumentų - gabenamo krovinio 2009-08-31 važtaraščio ir transporto priemonių registracijos liudijimo duomenimis. UAB „Keltecha“ vairuotojas D.L. muitinės pareigūnų nustatytos jo vairuojamos transporto priemonės su kroviniu bendrosios masės neginčijo. Šio bendrovės vairuotojo padarytą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, patvirtina įsiteisėjęs Šiaulių teritorinės muitinės viršininko 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 173, kuriuo jam paskirta 500 Lt administracinė bauda.
LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, kyla tiek vairuotojams, tiek ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.
M.L. administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip UAB „Keltecha“ vyresnysis transporto vadybininkas, atsakingas už vietinių ir tarptautinių krovinių vežimą. LR darbo kodekso 15 straipsnis darbuotoją apibūdina kaip fizinį asmenį, turintį darbinį teisnumą ir veiksnumą bei dirbantį pagal darbo sutartį už atlyginimą. Darbo teisiniai santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio atsiranda tik darbo sutarties pagrindu. Darbo sutartimi darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
Vadovaujantis paminėtomis teisės normų nuostatomis, daroma išvada, kad asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį yra sietinas su darbo sutarties, kurios pagrindu darbuotojas prisiima įsipareigojimus vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, buvimu.
Panevėžio TM viršininko pavaduotoja M.L. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį grindė UAB „Keltecha“ direktoriaus 2009-08-24 įsakymu Nr. 84, kuriuo M.L. buvo paskirtas atsakingu už vietinių ir tarptautinių krovinių pervežimą įmonėje (b. l. 6). Nagrinėjant administracinę bylą, nustatyta, kad M.L. UAB „Keltecha“, kurios darbuotojo vairuojama krovininė transporto priemonė buvo patikrinta valstybinės reikšmės kelio Nr. 2903 Rimšoniai-Klovainiai-Rozalimas 2-e kilometre, pradėjo dirbti tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. pagal tą pačią dieną sudarytą darbo sutartį Nr. 132 (b. l. 30). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad M.L. galėjimas turėti darbo teises ir pareigas bei galėjimas savo veiksmais įgyti darbo teises bei sukurti darbo pareigas UAB „Keltecha“ atsiranda tik nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.. Be to, byloje nustatyta, kad nutarimą priėmusiai institucijai pateiktas UAB „Keltecha“ direktoriaus 2009-08-24 įsakymas Nr. 84 paskirti M.L. atsakingu už vietinių ir tarptautinių krovinių pervežimą įmonėje buvo parengtas su techninėmis spausdinimo klaidomis, neatsižvelgus į 2009 m. rugsėjo 1 d. M.L. prašymą priimti į darbą, tos pačios dienos įsakymą Nr.87 dėl asmens priėmimo į darbą bei su juo sudarytą darbo sutartį Nr. 132 (b. l. 30-33). Teismui nebuvo pateikta kitų duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti rašytiniais dokumentais, patvirtinančiais M.L. darbo santykių UAB „Keltecha“ pradžią.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad 2009 m. rugsėjo 31 d. M.L., kurio su UAB „Keltecha“ nesiejo darbiniai santykiai, negalėjo kilti atsakomybė už vietinių ir tarptautinių krovinių pervežimų taisyklių pažeidimus, padarytus įmonėje. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali būti laikomas Panevėžio TM viršininko pavaduotojos 2010 m. vasario 9 d. nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektu.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla M.L. atžvilgiu nutrauktina ( LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės skyriaus viršininko pavaduotojos 2010 m. vasario 9 d. nutarimą ir M.L. administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 145 straipsnio 2 dalį bylos teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.