- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- e2-496-451/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17903-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- Compensa TU S
- Atsakovas
- UAB „V Projektai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kauno vandenys“, Miško, E. V. Ž.
- Advokatai
- Edgaras Paulius Staniukaitis
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, vykdančiai veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, atstovei P. B., atsakovės UAB „V Projektai“ atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ atstovui V. P., nedalyvaujant trečiojo asmens Miško g. 23 daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group ieškinį atsakovei UAB „V Projektai“, tretiesiems asmenims E. V. Ž., Miško g. 23 daugiabučių namų savininkų bendrijai, UAB „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 323,80 Eur kompensaciją už padarytą žalą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (13-15 b.l.).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-03-04 daugiabutyje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš atsakovei priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiliejus vandeniui, buvo padaryta žala žemiau esančio trečiojo asmens turtui. Ieškovas buvo apdraudęs šį turtą Įmonių kompleksinio draudimo sutartimi, todėl jam kilo pareiga atlyginti šiuo įvykiu padarytą žalą. Ieškovas atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo nukentėjusiajam trečiajam asmeniui 323,80 Eur draudimo išmoką žalai atlyginti. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu suteikti jam žinomą informaciją apie įvykio aplinkybes, tačiau atsakovė jokio atsakymo nepateikė. Ieškovas papildomai kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“ bei AB „Kauno energija“ su prašymais suteikti informaciją apie bendrovėms žinomas aptariamo įvykio aplinkybes. Ieškovas buvo informuotas, kad bendrovės neatliko jokių darbų, susijusiu su atsakovės vandens skaitikliais ir apie aptariamą įvykį neturi informacijos. LR CK 6.266 str. nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas).
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad butas, kuris buvo aplietas yra komercinės patalpos, jose lankosi ne tik tretysis asmuo E. V. Ž.. 2014-03-04 buvo gautas pranešimas, kad užlietos trečiajam asmeniui priklausančios patalpos, todėl buvo paskaičiuotas draudimo žalos dydis. Žalos dydis atsispindi lokalinėje sąmatoje, yra išskaičiuota frančizė. Byloje pateikti duomenys, kad pinigai yra pervesti. UAB „Kauno vandenys“ raštas patvirtina, kad ieškovui skaitiklis nebuvo keistas, aplinkybė, kad skaitiklis buvo keistas nėra įrodyta. Abejoti aplinkybe, Kad vanduo bėgo iš atsakovei priklausančio buto nėra pagrindo. Remiantis visais argumentais, ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „V Projektai“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą (19-22 b.l.), kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovė neneigia to fakto, kad 2014-02-28 buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V. Ž. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iš atsakovei priklausančio buto. Daugiabutį (duomenys neskelbtini), eksploatuojančios Miško g. 23-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas S. V., į kurį kreipėsi E. V. Ž. dėl sienų drėkimo, siekdamas nustatyti E. V. Ž. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), sienų drėkimo priežastį 2014 m. vasario 28 d. apie 9:00 val. iškvietė UAB „Dabingė“ darbuotojus, kurie nustatė, jog drėgmė į sieną patenka per atsakovei priklausančiose patalpose įrengto skaitiklio sujungimo antgalį, kurį paveržus 1/5 – 1/4 apsisukimo, vanduo nustojo varvėti bei nurodė, jog galima vandens tekėjimo priežastis-keičiant vandens skaitiklį nebuvo pilnai užveržta vandens skaitiklio jungtis. Tą pačią dieną buvo informuoti UAB „Kauno vandenys“, kurie nustatė, kad skaitiklio plomba nėra pažeista, o tai reiškia, joks fizinis poveikis skaitikliui nebuvo daromas nuo jo įrengimo (pakeitimo) momento atsakovei priklausančiose patalpose.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestinas. Ieškovės atstovė nurodė, kad vanduo bėgo iš patalpos, o liudytojas patvirtino, kad buvo apžiūrėtos patalpos, buvo pastebėtas lašėjimas per jungiklį. Lašėjimas buvo ne iš patalpos, bet iš konkretaus jungiklio, kuris jungia skaitiklį ir vamzdį. Į draudimo kompaniją buvo kreiptasi tik 2014 m. kovo 4 dieną. Du byloje esantys aktai patvirtina, kad vanduo bėgo per jungiklį. Vandens skaitiklių aktų atsakovė pateikti negali, kadangi jie nėra išlikę. Atsakovės atstovas pažymėjo ir tai, kad atsakovė nėra atsakinga už atsiradusią žalą, ne dėl atsakovės kaltės atsirado žala. Remiantis visais argumentas, atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo Miško g. 23-ioji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į ieškinį (37-38 b.l.), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V. Žemaičiui priklausančias patalpas, adresu Miško g. 23, Kaune, iš atsakovei priklausančio buto. Daugiabutį (duomenys neskelbtini), eksploatuojančios Miško g. 23-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas S. V., į kurį kreipėsi E. V. Žemaitis dėl sienų drėkinimo, siekdamas nustatyti E. V. Žemaičiui priklausančiose patalpose Miško g. 23, Kaune drėkinimo priežastį 2014-02-28, 9.00 val. iškvietė UAB „Dabingė“ darbuotojus, kurie nustatė, jog drėgmė (vanduo) į sieną patenka per atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens skaitiklio sujungimo antgalį, kuris paveržus 1/5-1/4 apsisukimo, vanduo nustojo varvėti bei nurodė, jog galima priežastis – keičiant vandens skaitiklį nebuvo pilnai užveržta skaitiklio jungtis. UAB „Kauno vandenys“ nustatė, jog skaitiklio plomba nepažeista, o tai reiškia, joks fizinis poveikis vandens skaitikliui nebuvo daromas nuo jo įrengimo (pakeitimo) momento atsakovei priklausančiose patalpose, todėl žalą, padarytą E. Ž. priklausančioms patalpoms turėtų atlyginti UAB „Kauno vandenys“.
Trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ atstovas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu yra nepagrįstai. Jei skaitiklis pradeda bėgti dėl netinkamo jo priveržimo, jis bėga iš karto. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra atsakingi už atsiradusią žalą.
Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), atsiradus defektui E. V. Ž. bute buvo aplietos sienos, išbrinkę dažai. Vandens skaitiklis priklauso UAB „Kauno vandenys“, jis keičiamas UAB „Kauno vandenys“ lėšomis. Aktas buvo surašytas nuo įvykusio įvykio po dviejų mėnesių, kadangi buvo įvykis, kuriam skaičiuojama draudimo išmoka. Iš padarytos žalos butui, liudytojo nuomone, vanduo bute tikrai lašėjo ne vieną dieną.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog trečiajam asmeniui E. V. Ž. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. Atsakovei UAB „V Projektai“ priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš prie ieškinio pridėto patalpų plano (ieškinio priedas Nr. 5), nustatyta, kad atsakovei UAB „V Projektai“ esančios patalpos yra virš trečiajam asmeniui E. V. Ž. esančių patalpų. 2014-03-01 tretysis asmuo E. V. Ž. kreipėsi į draudimo bendrovę Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group su pranešimu apie turto sugadinimą (ieškinio priedas Nr. 3). Ieškovas buvo apdraudęs turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kompleksinio draudimo sutartimi, polisas Nr. 19053/9000159 (ieškinio priedas Nr. 2). Ieškovas atliko žalos paskaičiavimą, sudarė lokalinę sąmatą, ir išmokėjo trečiajam asmeniui E. V. Ž. 323,80 Eur išmoką, 2014-04-01 vietinio mokėjimo pavedimu (ieškinio priedas Nr. 11). Ieškovė su 2014-04-08 pretenzija Nr. 2205 dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje N. 769296-1 kreipėsi į atsakovę, prašydama atlyginti už dėl atsakovės kaltės atsiradusią žalą trečiajam asmeniui (ieškinio priedas Nr. 14.), tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-04-16 nutartyje Nr. 3K-3-204/2014 konstatuota, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai nustatoma, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), yra išaiškinta, kad yra būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (LAT 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-299/2008).
Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas, paskirstydamas šalims įrodinėjimo pareigą, turi išaiškinti, kurias teisines aplinkybes kuri šalis turi įrodyti (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 159 straipsnio 1 dalis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovas privalo įrodyti, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės.
Atsakovė neneigia fakto, jog 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimo į E. V. Ž.i priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), iš atsakovei priklausančio buto. Byloje nėra ginčo, jog atsakovės butas yra tiesiogiai virš trečiojo asmens E. V. Ž. priklausančio turto - administracinių patalpų, negyvenamųjų patalpų. Ieškovai prašo priteisti žalos atlyginimą iš atsakovės, kuri nevykdydama Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatytos pareigos elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, užpylė trečiajam asmeniui priklausantį butą, kurio būklės atstatymui draudikas atlygino žalą. Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)jam atliekant apžiūrą buvo aplietos, išbrinkę ant sienų esantys dažai. Šią aplinkybę patvirtina ir 2014-04-28 UAB „Dabingė“ apžiūros ir defektų pašalinimo aktas (21 b.l.).
Atsakovė neneigia tos aplinkybės, kad vanduo bėgo iš jai priklausančių patalpų. Atsakovė byloje nurodė, jog užliejimas buvo dėl to, kad UAB „Kauno vandenys“ keitė vandens skaitiklį ir skaitiklis buvo pakeistas nekokybiškai, todėl trečiojo asmens turto sugadinimas atsirado dėl UAB „Kauno vandenys“ netinkamo skaitiklio, tačiau atsakovė negalėjo pateikti vandens skaitiklio keitimo aktų, nurodydama, kad jie nėra išlikę. Kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio jam priklausančiame bute, atsakovas taip pat nepateikė, neprašė teismo skirti ekspertizę buto užliejimo priežasčiai nustatyti, neginčijo nustatytos ir prašomos priteisti žalos dydžio. Atsakovės atstovas nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad UAB „Kauno vandenys“ pakeitė skaitiklį nekokybiškai.
Tuo tarpu ieškovas pateikė UAB „Kauno vandenys“ 2014-07-29 raštą „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (04-06.70) 8-1940, kuriame nurodyta, kad UAB „Kauno vandenys“ adresu Miško g. 23-4, Kaune jokių darbų neatliko. AB „Kauno energija“ 2014-09-08 raštas Nr. 20-5163 patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančiuose butuose karšto vandens skaitiklio remonto, keitimo ar bet kokių kitų darbų nevykdė.
Šiuo atveju konstatuotina, jog trečiojo asmens E. V. Ž. administracinės patalpos buvo užlietos. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nurodytas faktines aplinkybes, nenustačius kitų ieškovų patalpų užliejimo šaltinių bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu yra pagrindas daryti išvadą, kad trečiajam asmeniui priklausančios administracinės patalpos buvo užpiltos iš atsakovei priklausančio buto. Esant tokiai išvadai byloje yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims.
CK 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.105 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas savo iniciatyva renka įrodymus, kategorijai. Ieškovo reikalavimai pagrįsti byloje ištirtais įrodymais, o atsakovė savo atsikirtimų nepagrindė įrodymais, ir tai sudaro pagrindą ieškinį tenkinti (CPK 178 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 15,64 Eur žyminis mokestis, 47,17 Eur ieškovo patirtų kelionės išlaidų, viso 62,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.) ir 5,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „V Projektai“, į. k. 133307367, buveinė Miško g. 23-4, Kaunas, ieškovui Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group, vykdančios veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialą , į.k. 302495752, esančiai Žalgirio g. 122,Vilnius; a.s. LT06 7044 0600 0750 1679, SEB bankas, b.k.70440, 323,80 EUR (tris šimtus dvidešimt tris eurus, 80 ct) žalos atlyginimui, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (323,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,81 Eur (šešiasdešimt du eurus, 81 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „V Projektai“, į. k. 133307367, buveinė Miško g. 23-4, Kaunas, 5,16 Eur (penkis eurus, 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.