Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11949-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) fermos darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2020 m. kovo 23 d. apie 16:35 val., būdamas prie namo Nr. 78, Chemikų g., Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka sugriebė už nukentėjusiosios L. V. striukės ir už jos patraukė, ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito ant žemės. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai gulint ant žemės, koja vieną kartą spyrė į nukentėjusiosios krūtinę, rankų nagais sugriebė už jos lūpos, sudavė ne mačiau keturių smūgių kumščiais į nukentėjusiosios galvos sritį, bei spyrė ne mažiau penkis smūgius į nukentėjusiosios įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą.

Be to jis, 2020 m. birželio 28 d. apie 11 val., būdamas prie viešbučio-restorano „Aušrinė“ adresu Ruklos g. 12, Jonava, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: ne mažiau kaip 10 kartų rankų kumščiais daužė bei du kartus koja spyrė į UAB „ Vera Bonus“ (restorano-viešbučio „Aušrinė“) durų stiklo paketą bei ranka traukdamas už durų rankenos ją apgadino bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ranka traukė ir taip sugadino kitų durų rankeną bendros 360.58 eurų vertės, tokiu būdu sugadino UAB „Vera Bonus“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 360,58 eurų turtinę žalą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. V. pažįsta apie 12 metų, su ja kartu negyvena, bendro ūkio neveda, sugyventiniai nebuvo. Prisipažįsta, kad 2020m. kovo 23 d. apie 16:35 val., Jonavos mieste, Chemikų g., prie namo Nr. 78 sumušė L. V. Tą dieną buvo išgėręs, daug ko nepamena. Atsimena, kad buvo lauke ir pamatė L. V. su drauge, jam atrodo, kad L. V. kažką jam sakė, todėl jis priėjo prie jos, ją pastūmė, ir tada sudavė smūgius rankomis ir kojomis, tačiau kiek konkrečiai smūgių sudavė ir kur konkrečiai neatsimena dėl girtumo. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 135-137; 158-161).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. V. parodė, kad A. I. pažįsta apie 13 metų. Paskutinius trejus metus su I. negyvena bendro ūkio neveda, sugyventiniai nėra. 2020 m. kovo 23 d. apie 16:30 val., ėjo su drauge E. P., iš parduotuvės "Maxima", Chemikų g., Jonava, link Chemikų 80 namo, kad susitiktų su dukra, kuri buvo tuo metu pas draugę. Einant po namą Nr. 76, kuriame gyvena A. I., pamatė, kad iš laiptinės išbėga A. I., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kuris bėgo link jos. Todėl ji irgi pradėjo bėgti, ją A. I. pasivijo, sugriebė už striukes, patempė, dėl ko ji nukrito ant šaligatvio, ir gulinčiai spyrė vieną kartą į krūtinę, po to sudavė iki keturių smūgių kumščiais į galvą, ir iki penkių kartų spyrė į jos įvairias kūno vietas, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip A. I. rankų nagais apdraskė jos lūpą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Paskui nukentėjusioji atsistojo ir bėgo link 80-o namo, iš kurio tuo metu išėjo jos dukra, dėl ko A. I. pasišalino. Iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertus nevyks. A. I., jos atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ( b.l. 55-57).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad 2020 m. kovo 23 d. apie 16:30 val., kartu su L. V. ėjo nuo parduotuvės "Maxima", Chemikų g., Jonava, link L. V. namų. Beeinant link Chemikų 76 namo, pamatė iš laiptinės atbėgantį agresyviai nusiteikusį A. I., kuris buvo neblaivus, tai pamačius L. V. pradėjo bėgti nuo jo, bet A. I. prisivijo ją, ir griebė už striukės ją patempė, ir pargriovė ant žemės. A. I. pargriovęs L. V. ant žemės mušė ją rankomis ir kojomis į galvą ir į kūną, kiek konkrečiai ir kur sudavė smūgių pasakyti negali. Ji bandė A. I. atitraukti nuo L. V., bet tai nevyko padaryti, liepė A. I. nusiraminti, tada jis nurimo, ir tuo metu L. V. atsistojo nuo žemės ir bėgo link 80 namo, kur tuo metu iš jo išėjo L. dukra, o I. pamatęs dukrą atsitraukė. Po šio įvykio L. V. pranešė apie įvykį per 112. įvykio dieną, pas L. V. jokių sužalojimų nebuvo, tik matė įdrėksta lūpa, tačiau kitą dieną pamatė išryškėjusias kraujosruvas kūne ( b.l. 60-62).

Pareiškimu apie padaryta nusikalstama veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad, L. V. pranešė, jog 2020 m. kovo 23 d. apie 16:35 val., ties Chemikų 76 namu, Jonavoje, ją sumušė A. I.( b.l. 4-11)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Chemikų g. 78, Jonava, apžiūros metu fotografuota.( b.l. 43-44; 45-47)

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pranešta, kad policiją kvietė L. V., pranešdama, kad prie Chemikų g. 78 namo, Jonavoje, A. I. ją sumušė. Nustatyti smurtą rodantys požymiai.( b.l. 39-42)

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. I. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia ranka sugriebė už nukentėjusiosios L. V. striukės ir už jos patraukė, ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito ant žemės. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai gulint ant žemės, koja vieną kartą spyrė į nukentėjusiosios krūtinę, rankų nagais sugriebė už jos lūpos, sudavė ne mačiau keturių smūgių kumščiais į nukentėjusiosios galvos sritį, bei spyrė ne mažiau penkis smūgius į nukentėjusiosios įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojos parodymai bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sugadino UAB "Vera Bonus" priklausantį turtą. 2020 m. birželio 28 d., jis buvo namuose bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs alkoholio, jautėsi apsvaigęs nuo jo, ir gana stipriai. Namuose jis gyvena su drauge A., jos pavardės nežino, ir jis su ja susipyko, ir nenorėdamas būti bute jis išėjo iš jo ir nusprendė nuvykti ir išsimiegoti ramiai, viešbutyje "Aušrinė", kuris yra Jonavoje, Ruklos g. 12. Jis iš savo telefono paskambino kavinės "Aušrinės" nurodytu kontaktiniu telefonu, kurį susirado internete, atsiliepė moteris, paklausė ar yra laisvų kambarių, jam pasakė, kad taip, tuomet jis užsirezervavo kambarį, ir pasakė, kad tuoj atvyks. Jis su taksi nuvyko prie kavinės "Aušrinė" pastato, atvykus norėjo skambinti, bet jam išsikrovė jo mobilaus ryšio telefonas. Tuomet jis pradėjo rankos kumščiu belsti ( beldė daug sykių, neskaičiavo, ne mažiau 10 kartų) į kavinės -viešbučio "Aušrinė" durų stiklo paketą, tačiau durų jam niekas neatidarė, tuomet jis pradėjo dar stipriau belsti, ir spyrė kojomis du kartus į duris, dėl ko durų stiklo paketas sudužo, jis bandė atidaryti duris, ranka stipriai traukė už rankenos, todėl galėjo apgadinti ir durų rankeną. Taip pat jis apgadino ir antrų durų rankeną, nes bandė į viešbučio vidų patekti per kitas duris, todėl ranka traukė už durų rankenos, dėl ko galėjo ir jas apgadinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą padarytą UAB "Vera Bonus" pasižada atlyginti, sudarė susitarimą, kad iki 2020 m. spalio 15 d. padarytą turtinę žalą atlygins. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai ir sutinka ir neprieštarauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 149-152; 158-161).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad pagal 2020 m. liepos 17 d. UAB "Vera Bonus" direktorės A. S. įgaliojimą yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus ikiteisminio tyrimo metu, bei bylos nagrinėjimo teisme metu. 2020 m. birželio 28 d. kavinėje jis nebuvo, ir įvykio, kuomet buvo sugadintas kavinės turtas jis nematė. Apie tai, kad turtas buvo sugadintas jam pranešė kiti darbuotojai, todėl jis greitai atvyko, į įvykio vietą ir pamatė, kad kavinės "Aušrinė" įėjimo į patalpos vidų durų stiklo paketas yra išdaužytas, taip pat durų rankena su užrakto mechanizmu yra sulankstyta, nors duris atidaryti buvo galima, šių durų pakeitimas pagal komercinį pasiūlymą kainuos 287 eurai( 126 eurai durys, 11 eurų rankena, o 150 eurų pakeitimo darbai), kaina nurodyta be Pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste PVM). Taip pat buvo sugadinta ir dar vienų įėjimo į restoraną durų rankena, kurios pakeitimas nauja kainavo 11 eurų be PVM. Daugiau apgadinta niekas nebuvo, todėl dėl dviejų durų sugadinimo jų įmonė patyrė bendrą 298 eurų turtinę žalą, be PVM, o jį pridėjus, jiems padaryta žala yra 360, 58 eurai. Taip pat jis 2020-06-28 jis pats nuvyko į PC '"Ermitažas" ir nupirko OSB plokštę, kad uždengti išdaužytų durų stiklo paketą, nes durys sutvarkytos nėra iki šiol, yra padarytas tik komercinis pasiūlymas. Šios plokštės kaina yra 15,58 eurai. Todėl bendrai dėl turto sugadinimo įmonei yra padaryta (360,58+15,58), 376, 16 eurų turtinė žala. 2020 m. birželio 28 d. atvykus į įvykio vietą, darbuotoja L. V. nurodė, kad minėtas duris sugadino jos buvęs sugyventinis A. I., kuris matė buvo sulaikytas ir pasodintas į atvykusių policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Kaip L. sakė, įtariamasis buvo neblaivus, o duris išdaužė todėl, kad į viešbutį paskambino nežinoma L. numeris, klientas paklausė dėl apsigyvendinimo viešbutyje ar yra vietų, vietų buvo, todėl L. paaiškino, kad klientas gali atvykti. Jam atvykus L. V. pamatė, kad tai jos sugyventinis A. I., su kuriuo ji nesutaria, ir dar neblaivus, todėl jo į viešbutį neįleido, ir jis tuomet su kažkuo išdaužė ir sugadino duris. A. I. buvo atvykęs dėl padarytos turtinės žalos, atsiprašė, bei pažadėjo žalą padengti dalimis iki 2020 m. spalio 15 d., pasirašant susitarimą. Dėl įvykio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.( b.l. 103-106; 107-109)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. 08 val. atvyko į savo darbo vietą viešbutį ,,Aušrinė" adresu Ruklos g. 12, Jonavos m. dirba kambarine. Apie 11val. jai į darbinį telefoną paskambino nepažįstamas numeris, jai atsiliepus balso neatpažino, pasiteiravo dėl kambario, nes nori išsinuomoti viešbutyje kambarį. Ji paaiškino kur ir kaip atvykti. Kadangi jos visad užsirakina viešbučio duris, ji nusileido į apačią įsileisti kliento. Viešbučio durys plastikinės stiklinės, dvigubo stiklo. Jai nusileidus, pamatė, kad prie durų stovi akivaizdžiai neblaivus jos buvęs sugyventinis A. I. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini. Kadangi ji su juo pragyveno 10 metų ir žino, kad jis būdamas girtas yra agresyvus. Jie jau nebegyvena tris metus, bet tarp jų vyksta konfliktai, dėl jo netinkamo elgesio yra nevieną kartą kvietusi policiją. Jį pamačius išsigando, todėl nubėgo į viršų iškart paskambino Nr. 112, išsikviesti pagalbos. Jai bėgant į viršų girdėjo, kad A. tranko duris. Skambinant pagalbai taip pat girdėjo turų trankymą. Už 15 min. išgirdo garsą panašų į stiklo dūžį. Ji iškart nusileido į pirmą aukštą ir pamatė, kad išdaužtas įėjimo į viešbutį durų stiklas, kuris yra dvigubas. Apie įvykį informavo viešbučio savininką P. V.. ( b.l. 111-114).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Ruklos g. 12, Jonava, užfiksuota, kad nurodytu adresu yra kavinė "Aušrinė", apžiūros metu nustatyta, kad kavinės lauko durų stiklai sudaužyti, ant grindų mėtosi stiklo šukės. Apžiūros metu fotografuota.( b.l. 80-81; 82-84)

Pranešimu dėl įvykio nustatoma, kad UAB "Vera Bonus" direktorė A. S. pranešė, kad 2020 m. birželio 28 d. įmonei UAB "Vera Bonus" buvo padaryta turtinė žala. Sulaužytos dvejos durų rankenos, bei vienos durys išdaužytos.( b.l. 64-67)

Paaiškinimu, UAB "Vera Bonus" direktorė A. S. pranešė, kad dėl 2020 m. birželio 28 d. dėl padarytos turtinės žalos, patyrė bendrą 376,16 eurų turtinę žalą. Pridėti žalą pagrindžiantys dokumentai bei sugadinto turto nuotraukos.( b.l. 87; 88-96)

Byloje surinktų įrodymų visetas pilnai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką ir jis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. I. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 169-172). Nukentėjusieji informuoti apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nesunkios baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. I. neteistas (b. l. 129-130). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 121-128), Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 120), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 118). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. I. skirtina sankcijoje numatyta bausmė –viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o vėliau – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. I. kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti 15 valandų (viso 90 valandų),

A. I. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. I. kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti 15 valandų (viso 105 valandas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. I. kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti 15 valandų (viso 135 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. I. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. I. kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti 15 valandų (viso 90 valandų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.