Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui R. V. dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo priteisti iš atsakovo R. V. 1587,12 Eur žalos gamtai atlyginimą. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Nurodo, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau jis per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. 2014 m. birželio 2 d., apie 22 val., šalia Kirklių kaimo, Upynos seniūnijoje, Telšių rajone esančiame miške, turėdamas teisę medžioti, sumedžiojo stirnos patiną. Gyvūnų sumedžiojimo vietoje sumedžioto gyvūno nepažymėjęs specialia plomba, išvilko jį į mišką už 100 m. nuo sumedžiojimo vietos ir pradėjo lupti užpakalines kojas. Tuo R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 22 punkto (LR Aplinkos ministro 2014 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. D1-427 redakcija) ir 58.2.3 punkto (2014 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. Dl-340 redakcija) reikalavimus. R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d, už ką jam 2014-07-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu, buvo paskirta nuobauda (29-32 b. l.), nutarimas yra įsiteisėjęs 2014-09-29 (33-40 b. l.)

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 22 punkte nustatyta, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija. Jeigu sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai.

Atsakovas savo veiksmais padarė žalą gamtai. Žala padaryta laukinių gyvūnų rūšims apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. mokesčio skola ir 1587,12 Eur (28 b. l.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 3 d., 6.251 str. 1 d.).

Nors ieškovas 2014 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija Nr. TL-16 dėl žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių atlyginimo, bet atsakovas padarytos žalos iki šiol gera valia neatlygino. Todėl iš atsakovo priteisiamas 1587,12 Eur padarytos žalos gamtai atlyginimas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 48 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamentui, į. k. 190742486, 1587,12 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 12 centų) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.