Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), Tadži­kis­­ta­­no Respublikos pilietis, tadžikas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Y. 2015 m. lapkričio 23 d. apie 21.30 val. iš Latvijos Respub­­likos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu P. D. vardu, neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje netu­­rinčius užsie­­­­nie­čius – V. S. Respublikos piliečius: Dinh B. T. ir B. V. Vuong, kuriuos toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kur 2015 m. lapkričio 24 d. apie 00.50 val. buvo sulaikytas Marijampolės apskri­ties vyriau­siojo policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamojo M. Y. parodymais (b. l. 64-66), kuriuose savo kaltę jis pripa­­ži­no visiškai. Paaiš­ki­no, kad užsiima automobilių prekyba, todėl buvo atvykęs į Lietuvą. Internete rado skelbimą, kad Latvijoje, Daugpilio mieste yra nebrangiai parduodami automobiliai, todėl nuta­rė ten nuvykti. Tuo tikslu išsinuomojo automobilį „VW Vento“. Į Latviją nuvyko 2015-11-23 vaka­re, apžiūrėjo dominančius automobilius. Grįžtant atgal iš Latvijos į Lietuvą, tiksliai nežino kokioje vieto­je, bet dar Latvijos teritorijoje, kelyje sustabdė nepažįstamas vyras. Kai sustojo, nepažįstamas vyras paklausė, kur jis vyksta, atsakė, kad į Lietuvą. Tada jis paprašė pavežti kažkokius du žmones. Kadangi vyko į Lietuvą, sutiko. Sutiktas vyras pasakė, kur reikia nuvykti ir paimti tuos du žmones. Pava­žiavo šiek tiek pagrindiniu keliu ir šalutiniame kelyje pamatė stovintį automobilį, kaip ir buvo sakęs nepažįstamas vyras. Tai buvo automobilis su Latvijos Respublikos valstybi­niais numeriais, sidabrinės spalvos. Kas buvo vairuotojas, nematė. Kai privažiavo prie to automo­bi­lio, iš jo išlipo du keleiviai ir atsisėdo į jo automobilį. Jis iš karto išvyko link Latvijos–Lietuvos pasie­­­nio, iki kurio buvo apie 20–30 km. Mano, kad valstybės sieną kirto apie 21.30 val. Lietuvos pusė­je pirmas miestas buvo Zarasai. Kai paėmė tuos du keleivius, jie jam iš karto sukėlė įtarimą, matė, kad jie ne europiečiai. Kažkiek pavažiavus, pradėjo kalbėti su vienu iš keleivių, kuris kalbėjo rusų kalba, ir paklausė iš kur jie. Keleivis atsakė, kad jie abu iš Vietnamo. Tada paklausė, ar turi vizas, atsakė, kad neturi. Jam jų pagailo, todėl nutarė neteisėtai atvežti iš Latvijos į Lietuvą. Apie jokį atlygį nesitarė, tiesiog vežė, kadangi pats vyko atgal į Lietuvą. Kadangi pats yra užsienietis, supra­­to, kad reikalingos vizos, kad būtų galima legaliai keliauti po Šengeno erdvę. Jis šiuos du asme­­nis planavo atvežti tik iki Marijampolės miesto, ką jie būtų veikę toliau, nežino. Vykstant vienas iš jų sakė, kad jie nori neteisėtai patekti į Lenkiją, kur ieškos darbo, bet jis jų tikrai nebūtų vežęs iki Lenkijos. K. M. mieste sustabdė policija, pasakė, kad šiuos asmenis veža tik nuo Kauno, kad jie atsitiktinai sustabdė. Suprato, kad bus sulaikytas, nes daro nusikaltimą, t. y. netei­sėtai gabena žmones.

Policijos pareigūno Ž. J. parodymais (b. l. 41-42), iš kurių matyti, kad tarny­­bos metu, 2015-11-23 apie 00 val. 50 min. pastebėjo Marijampolės m. Juknevičiaus g. važiuo­jan­tį automobilį „VW Vento“, kurį nutarė patikrinti. Jį pasivijo ir specialių švyturėlių pagalba sustab­­dė. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad sustabdytą automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Tadžikistano pilietis M. Y., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojo doku­men­tus pastebėjo, kad automobilyje sėdi dar du azijietiškos išvaizdos keleiviai, paprašė ir jų doku­men­­tų. Abu keleiviai pateikė V. S. Respublikos piliečių pasus, kuriuos patikrinęs nusta­tė, kad jie neturi Šengeno vizų, todėl negali legaliai būti Lietuvoje ir į ją atvykti. Įtarė, kad šie asme­­nys gali būti nelegaliai gabenami, todėl pasiteiravo pas vairuotoją, iš kur veža keleivius. Vairuo­­­tojas M. Y. paaiškino, kad važiuojant iš Kauno sustabdė vežami asmenys ir papra­šė pavežti iki artimiausio miesto. Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas dėl vežamų keleivių gali­­mai sako netiesą, apie sustabdytą automobilį ir keleivius pranešė Marijampolės apskri­ties vyriau­­­­­siojo policijos komisariato budėtojui, kuris nurodė aplinkybių išsiaiškinimui visus pristatyti į poli­cijos komisariatą. Vykstant bendravo tik su M. Y., klausė, kur jis vyko iki sustab­­­dymo. Jis pasakė, kad vyko pas kažkokį draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiskolinti pinigų. Vėliau, budėtojo nurodymu, sulaikytus asmenis ir automobilį prista­­tė į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardą.

Liudytojas V. B. V. ir T.D. B. parodymais (b. l. 27-29, 31-33), iš kurių maty­ti, kad dėl legalaus vykimo į Europą niekur nesikreipė, nes nežinojo kur reikia kreiptis, manė, kad tai brangiai kainuos. Nelegalią kelionę suorganizavo draugai. Jų tikslas buvo per Lietuvą, Lenkiją patek­­­ti į Vokietiją. Atskrido į Maskvą, o iš ten 2015-11-20 vakare išvyko link Lenkijos. Automo­bi­liu važiavo apie 4–5 val. Kai vairuotojas sustojo, už pusės valandos, prie jų privažiavo pilkos spalvos automobilis. Pirmojo automobilio vairuotojas liepė persėsti į sustojusį automobilį. Tik jiems išlipus iš automobilio, apsisuko ir nuvažiavo, vairuotojai nebendravo. Jie laukė šiek tiek nuošales­nė­­je vietoje, t. y. pasukę iš pagrindinio kelio į neasfaltuotą kelią. Atvažia­vu­sio automobilio vairuo­to­­jas iš automobilio išlipęs nebuvo, juos pamatęs nenustebo, nieko nesakė. Jie atsisėdo ir jis pradėjo iš karto važiuoti. Mano, jog vairuotojas žinojo, ko atvyko vežti. Jie abu atsi­sėdo ant galinės sėdynės, nes taip buvo nurodęs pirmojo automobilio vairuotojas. Atvykusio auto­­­mo­bilio vairuotojas buvo tadži­­kas, nes, kai juos sulaikė, girdėjo, kad jis taip sakė. Važiuodami iki sulaikymo su vairuotoju kalbė­­jo, klausė pas jį, kiek laiko vyks iki galutinio taško, t. y. iki Len­ki­jos. Jis rusų kalba atsakė, kad važiuos apie 600 kilometrų, apie 10 valandų. Negali nurodyti per kokias valstybes vyko iki sulai­­­kymo, bet tiksliai žino, kad paskutinis vairuotojas juos paėmė Latvi­jos teritorijoje, Latvijos–Lietu­­vos pasienyje. Į paskutinį automobilį persėdo 2015-11-23 apie 21 val. Vykstant vairuotojas, su kuriuo ir buvo sulaikyti, klausė ką jie veiks Lenkijoje, atsakė, kad padės prekiauti rūbais. Pas vairuo­­­toją irgi klausė, ką jis veiks juos nuvežęs į Lenkiją, atsakė kad grįš atgal, kur konkrečiai nenu­rodė. Po jų važiavimo apie 4 val., kažkokiame mieste, mano, kad juos pastebėjo kelių policija, tada pasivijo ir sustabdė. Kadangi jų pasuose nebuvo vizų, buvo sulaikyti. Vairuotojas pareigūnams sakė, kad keleivius veža į Pakistaną, o paėmė kažkokioje autobusų stotelėje, kurioje jį sustab­dė. Kodėl jis pareigūnams pamelavo, nežino, bet jie jo nestabdė, o laukė automobilyje, kuriuo atvy­ko iš Maskvos. Suprato, ką vairuotojas kalbėjo su pareigūnais, nes kalbėjo rusų kalba. Vykstant su pasku­ti­niu vairuotoju, jis neklausė, ar jie turi pasus, ar juose yra vizos, leidžiančios legaliai vykti po Euro­pą, mano, kad jis viską žinojo.

Liudytojo P. D. parodymais (b. l. 38-39), iš kurių matyti, kad dirbdamas tėvo įmonėje, kuri užsiima naudotų automobilių pirkimu pardavimu, susipažino su daug kitataučių. 2015-11-16 Marijampolėje susitiko vieną seniai pažįstamą kirgizą, kurio vardo ir pavardės nepame­na. Jis paprašė duoti pasinaudoti kokį nors automobilį, sakė, kad jam jo reikia važinėjant Lietuvoje, perkant automobilius. Kadangi jį pažinojo nuo seniau, davė jam pasinaudoti automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė apie 250 Eurų, nes jis yra senas, jo būklė nėra gera, jis juo net nerizikuodavo vykti iki Lenkijos. Kokiomis aplinkybėmis jo automobilis atsirado kito žmogaus rankose, nežino. Su tuo vyru nebuvo sutarę konkretaus laiko, kada jis grąžins automobilį, turi vienas kito kontaktus, jeigu būtų ko prireikę, būtų susisiekę. Iš to kirgizo telefonu sužinojo, kad automo­bi­lis sulaikytas ir kad reikia nuvykti apklausai. Jis pasakė, kad automobilį davė kažkokiam draugui, o jis vežė vietnamiečius be dokumentų ir buvo sulaikytas. Kaip suprato, jis irgi nieko nežinojo apie draugo padarytą nusikaltimą.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 4), iš kurio matyti, kad M. Y. pagal reikalavimą pateikė automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (toliau –VIN) WVWZZZ1HZNW108015. Iš šio automobilio registracijos liudijimo matyti, kad jo savininkas yra P. D. (b. l. 5).

Apžiūros protokolu (b. l. 8-13), kuriuo apžiūrėtas automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WVWZZZ1HZNW108015, pilkos spalvos, penkių sėdimų vietų.

Teismo sprendimais dėl V. S. Respublikos piliečių B. V. V. ir D. B. T. sulaikymo, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jų teisinė padė­­tis Lietuvos Respublikoje, kadangi jie neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirti­nan­čių dokumentų ir dokumentų, su kuriais galėtų teisėtai būti šalyje ir išvykti iš šalies (b. l. 22, 25).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo M. Y. kaltė pada­­­rius jam inkri­­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš Latvijos Respub­li­kos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno du nuola­ti­nės gyve­namosios vietos Lietuvos Respublikoje neturin­čius užsieniečius, toliau neteisėtai gabeno juos Lietu­­vos Respub­­­likos teritorija, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti ­baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutin­ka su siūlo­mos bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 82-86).

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 69), baustas admi­ni­stracine tvarka (b. 72-75).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunki­­­­nančių aplin­ky­bių nebu­­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai mažes­nė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­­­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripa­žin­ti­na, kad ši bausmė bus pa­kan­ka­ma pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipa­­­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25 (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2000 eurų užsta­tas (b. l. 76-77), kurį 2015 m. lapkričio 25 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo A. A. (b. l. 78). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, užstatas palie­ka­mas iki baudžia­mo­­jo įsakymo įsitei­­sėjimo.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu P. D.. Nusikalstamos veikos dalyko – asmenų gabenimui, atsi­­žvel­­­giant į veikos pobūdį, gabe­­­­­nimo atstumą ir laiką, trans­por­to priemo­­nė buvo būtina, todėl minė­­­tas automo­bi­lis yra nusikals­ta­­­mos veikos priemonė. Kadan­gi byloje nėra duo­me­nų, kad auto­mo­­bilio savi­ninkas P. D. žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudo­jamas nusikals­ta­­­mai veikai dary­ti, vado­vaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kalti­na­mojo išieš­­kotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 250 eurų. Kaltinamasis dėl konfiskuotino turto vertės išieš­kojimo sutinka (b. l. 82-86).

Kaltinamasis ir užstatą sumokėjęs A. A. sutinka, kad užsta­tas būtų užskai­ty­tas baudai sumo­kėti ir konfiskuotinai sumai išieškoti (b. l. 81).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Y. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (1883 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius M. Y. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 46 MGL (1732,36 eurų) baudą.

M. Y. paskirtą kardomąją priemonę – 2000 eurų užstatą, panai­kin­­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. A. 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 376665 į Generalinės proku­ratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT197044060000497366 AB SEB banke įmokėtų 2000 eurų dalį pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudže­­to pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) 1732,36 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt du eurus 36 ct) – M. Y. paskirtos baudos išieškojimui (įmokos kodas 6801), 2) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieško­ji­mui (įmokos kodas 6650); likusią dalį – 17,64 Eur (septyniolika eurų 64 ct) – grąžinti užstatą įmokė­jusiam A. A..

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.