- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- e2-276-956/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08297-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- G. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui G. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškove prašo priteisti iš atsakovo 2077,02 Eur skolą, 16,25 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007 m. liepos 19 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 35 683,69 Eur kreditas būsto pirkimui. Atsakovas apdraudė kreditą, 2007 m. liepos 19 d. su ieškove sudarė draudimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti ieškovei visas bankui išmokėtas draudimo išmokas Mokėjimų draudimo susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimo nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. spalio 25 d. nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą. Atsakovui nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovei draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovas privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 64-65; 66). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-7). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. liepos 19 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) ir atsakovo buvo sudaryta Būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos papildymais), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 35 683,69 Eur kreditą iki 2027 m. birželio 20 d. (b. l. 8-11; 12-13). Atsakovas apdraudė kreditą, 2007 m. liepos 19 d. su ieškove sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)) (su vėlesniu jos pakeitimu ) pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties terminas – nuo 2007 m. liepos 19 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d.) (b. l. 15; 16; 17-18). 2010 m. sausio 4 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20; 21-24; 25-30). Vykdydama minėtą susitarimą, ieškovė padengė susidariusią skolą Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir 2010 m. gruodžio 15 d. sudarė grąžinimo grafiką Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010 m. sausio 4 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31; 32-35). Pagal skolos grąžinimo grafiką Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas iki 2020 m. gruodžio 3 d. nustatytais terminais turėjo grąžinti ieškovei 3776,83 Eur skolą, tačiau sumokėjo tik 1699,81 Eur (b. l. 32-35; 47-49). Atsakovas savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, nuolat raginamas su ieškove neatsiskaitė (b. l. 36; 37-38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45), todėl ieškovė 2016 m. spalio 25 d. Mokėjimų draudimo susitarimą nutraukė ir apie tai pranešė atsakovui (b. l. 50; 51). Atsakovas liko skolingas ieškovei 2077,02 Eur skolą ir pagal šalių sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 p. paskaičiuotus 16,25 Eur delspinigius.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsnio). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 2093,27 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 2077,02 Eur skola, 16,25 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2077,02 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų 2 centų) skolą, 16,25 Eur (šešiolikos eurų 25 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį - ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.