- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-16716-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14918-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- A. T. D.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. D. 2016 m. spalio 31 d., apie 11 val., prekybos centre „Maxima“, Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė pakelį kavos „Lavazza“, vertė 5,58 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
A. T. D. paaiškino, kad visas prekes ji susidėjo į savo krepšį. Pirko duoną, netikrą kavą. Daug prekių neėmė, tai ir neėmė vežimėlio. Ji užsuko į parduotuvę eidama iš poliklinikos. Ji pati kavos negeria, nežino, kam ėmė kavą. Turbūt būtų parnešusi namo ir pastačiusi.
Jos pensija 280 Eur, vaistams daug išleidžia, pragyvenimui neužtenka, vaikai truputį padeda. Pirko ketvirtį „Ukmergės“ duonos, ėmė kavą su cikoriją, kodėl ėjo į kavos skyrių, nežino.
Byloje esančio A. T. D. paaiškinimo duomenimis, ji 2016-10-31 buvo poliklinikoje, nes serga 2 tipo cukriniu diabetu, cukraus kiekis kraujyje svyruoja, labai blogai jaučiasi. Nežino, kokiu būdu nesumokėjo už kavą, nes kasoje susimokėjo už kitas maisto prekes (b. l. 3).
A. T. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), UAB „Maxima LT pareiškimo (b. l. 2), kuriais nustatytos svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, duomenimis. Teismas vertina, kad aplinkybių, šalinančių atsakomybę, nenustatyta, kadangi A. T. D. paėmė prekę, kuri jai asmeniškai nebuvo reikalinga, įsidėjo ne į parduotuvės, o į asmeninį krepšį, praėjo pro kasas už šią, brangiausią, prekę nesumokėjusi.
VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Medicinos dokumentų išrašo duomenimis, A. T. D. diagnozuota: KŠL (koronarinė širdies liga), stabili Ka (krūtinės angina), pirminė arterinė hipertenzija, Aks padid., II cukrinis diabetas, vidutinio sunkumo eiga, kompensuotas, lėtinė galvos smegenų išemija, išreikštas vestibuloataksinis sindromas, pasikartojantis depresinis sutrikimas.
Motyvuojamoji dalis
A. T. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji pripažino pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. T. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – administracine tvarka bausta vieną kartą, yra 76 metų amžiaus, į jos sveikatos būklę, į turtinę padėtį – pensininkė, į gaunamos pensijos dydį, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, aplinkybę, kad toje pačioje parduotuvėje antrą kartą per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai jai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio dydžio, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. T. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ straipsniu, skirti 10 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.