- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-21-135/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Klavdija Kruminienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutarties, kuria patenkintas antstolio Ričardo Kudrausko prašymas ir nuteistajam M. K. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėtas likutis 1862,13 litų pakeista į 9 parų areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 233 str. 1 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme taikant visiško bausmių sudėjimo būdą ir galutinė bausmė paskirta 60 parų areštas ir 25 MGL (3125 Lt) piniginė bauda.
Skundžiama 2010-12-28 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas patenkino antstolio Ričardo Kudrausko prašymą ir pakeitė nuteistajam M. K. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos 1862,13 Lt likutį į 9 parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. K. skunde nurodo, kad nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu. Nurodo, kad visą laiką buvo dirbantis ir apie tai antstolis R. Kudrauskas žinojo ir turėjo galimybes išieškoti visą baudą, o ne tik jos dalį – 900 Lt. Nurodo, kad ne dėl jo (M. K.) kaltės išieškojimo procesas buvo sustabdytas, o dėl to, kad antstolis pametė dokumentus, o procesą atnaujinus, apie tai jam nebuvo pranešta. Taip pat nurodo, kad jis (M. K.) nebuvo informuotas, koks yra jo skolos likutis, taip pat nebuvo pranešta, kad nebaigtas jo skolos išieškojimas.
Skundu nuteistasis prašo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą (BK 47 str. 6, 7 d.).
Įsiteisėjus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiui, antstoliui buvo perduotas vykdomasis raštas dėl 3125 Lt baudos išieškojimo iš M. K.. Patvarkyme vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį nurodyta, kad M. K. sumokėjo baudos dalį – 862,87 Lt. 2007-03-09 antstolis išsiuntė raginimą nuteistajam sumokėti baudą, tačiau nuteistasis to nepadarė. Patikrinus nuteistojo turtinę padėtį, kad M. K. dirba, 2007-03-30 UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkui buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo. Per laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2008-03-06 į antstolio R. Kudrausko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 900 Lt.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. K. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2002-07-01 iki 2010-11-15, Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje registruotas nuo 2010-11-16. Ir nors šiuo metu M. K. nedirba, tai nėra pakankamas pagrindas, kad būtų galima konstatuoti, jog M. K. sąmoningai bei tyčia vengia sumokėti baudą. Nuteistasis M. K. nagrinėjant skundą teismo posėdyje nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad yra dar dalis neišieškotos baudos, o kad yra skolingas, sužinojo tik priėmus 2010-12-28 nutartį. Nuteistojo nuomone, bauda nebuvo išieškota dėl antstolio, kuris vykdymo metu pametė dokumentus ir jo neinformavo apie vykdymo procesą, kaltės.
Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nevengė mokėti baudą, bauda buvo išlaikoma pagal antstolio patvarkymą iš jo darbo užmokesčio, tačiau išlaikymas buvo vykdomas tik iki 2008-03-06, ir ne dėl nuteistojo kaltės šis išlaikymas buvo nutrūkęs ir nevykdomas iki 2010-11-15, t. y. iki nuteistojo darbo santykių nutraukimo UAB (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra įstatyme numatyto pagrindo keisti M. K. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies į areštą, todėl 2010-12-28 apylinkės teismo nutartis neteisėta ir naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – antstolio Ričardo Kudrausko 2010-12-15 teikimo dėl baudos pakeitimo į realią bausmę netenkinti.
Nutartis neskundžiama.