Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovėms Sandrai Dobranskienei, Aušrai Bacevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2023-12-14 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu D. G. prašo panaikinti skundžiamą Institucijos nutarimą. Parodė, kad 2023-10-02 įlipęs į autobusą prisiminė, kad naudojasi Klaipėdos transporto programa, kurioje turi elektroninį bilietą. Jis paklausė vairuotojo, kaip galimą šį bilietą atsižymėti, kuris jam atsakė, kad reikia priglausti ir viskas, tačiau jam nesiskanavo ir vairuotojas liepė eiti prie kito aparato, nes taip būna. Kaip tik kitoje stotelėje įlipo kontrolė. Jis parodė savo elektroninį bilietą, paaiškino, jog neturi fizinės kortelės, rodė kvitą, kuriame sutampa numeris su elektroninio bilieto numeriu. Kontrolė pati nežinojo ką daryti, matė, kad terminas yra galiojantis, paskambino savo viršininkams pasitarti ką daryti, nes tokia situacija naujovė, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad turi surašyti nusižengimo protokolą. Jis tikėjosi, kad kontrolė parašys, jog mato apmokėjimą. Fizinio bilieto jis neturėjo, bet ir nežinojo, kad taip negalima. Autobusu važiuoja ne pirmą kartą. Buvo baustas 2023 m. balandžio mėnesį už tai, kad neturėjo pasiėmęs studento pažymėjimo, tačiau patvirtina, kad važiavimo autobusu taisykles jis išmano ir žino. Mano, kad Klaipėdos keleivinis transportas neturėtų klaidinti žmonių, jeigu iš tos programėlės nėra galimybės atsižymėti, tai išimti tokią galimybę.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė Aušra Bacevičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad keleiviniu transportu Klaipėdos mieste galima važiuoti įgijus popierinį bilietą, kuris turi QR kodą ant nugarėlės arba įsigyti vienkartinius bilietus, kuriuos programėle sugeneruojami QR kodai ir, kuris yra vienetinis, tinkamas vienai kelionei, kuriuos reikia nuskaityti komposterio apatinėje dalyje, t. y. atžymėti. Į elektroninio bilieto fizinę kortelę galima įkelti pinigų likutį ir kiekvieną kartą priglaudus nuskaitoma kelionės kainą, t. y. vienkartiniai bilietai. Terminuoti bilietai tik su fizine kortele. Toje kortelėje gali būti pinigai įkelti ir priglaudus prie komposterio bilietas nusiskanuoja, pinigai nusiskaičiuoja. Gali būti įkeliami terminuoti bilietai, tiek vienos dienos, tiek 30 dienų, metiniai. Fizinę kortelę galima pasipildyti spaudos kioskuose, Klaipėdos keleivinio transporto kliento aptarnavimo centre ir savitarnoje arba per programėlę nusipirkti terminuotą bilietą. Programėlėje rodoma informacija apie turimus bilietus ir kas tuose bilietuose yra. Žmogus gali kelias prisiskirti korteles prie savo „Apps“. Šeimos prisiskiria kelias korteles ir programėlėje matosi, kas yra kiekvienoje kortelėje ar pinigų likutis, ar terminuotas bilietas, ar atskirai turima suformuotus tuos vienkartinius bilietus su QR kodais. Komposteris skaito ne šios kortelės bar kodą, bet lustą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. neginčijo, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, važiuodamas Klaipėdos mieste 4 maršruto autobusu, kontrolieriui neparodė elektroninės kortelės su lustu, t. y. atžymėto bilieto, nes jo neturėjo. Jis kontrolieriui parodė savo mobiliajame telefone esantį Klaipėdos transporto „Apps“ programėlę bei apmokėjimo kvitą. Šią aplinkybę patvirtina ir 2023-10-02 patikrinimo aktas, kuriame nurodytas D. G. pasiaiškinimas: „Turiu ir mėnesinio bilieto pirkimo kvitą, rodžiau konduktoriui, bet netiko, nes reikėjo turėti kortelę“ (b. l. 11-12). Minėtos aplinkybės paneigia D. G. skunde nurodytą argumentą, kad įvykio metu jo telefone esantį terminuotą bilietą su brūkšniniu kodu jam atsižymėti nepavyko, jog net „vairuotojas tiksliai negalėjo jam paaiškinti, užsiminė, kad būna ir taip, kad nenuskaito“, kadangi bilieto jis neturėjo. Todėl D. G., neturėdamas aktyvuoto bilieto, privalėjo nedelsdamas įsigyti kitomis numatytomis bilietų įgijimo opcijomis bilietą ir jį aktyvuoti.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ 41 punkte numatyta keleivio pareiga, įlipant į vietinio susisiekimo autobusą turėti pasiruošus vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipus į autobusą, nedelsiant tinkamai jį pažymėti. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 45 punkto pagrindu keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Be to, 49 punkto pagrindu pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Terminuotas bilietas suteikia teisę važiuoti autobusais biliete nurodytomis sąlygomis.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. Klaipėdos mieste 2023-10-02 važiuodamas 4 maršruto autobusu kontrolieriui pateikė telefone programėlėje rodomą informaciją apie turimus bilietus, tačiau nei elektroninio bilieto fizinės kortelės su lustu, nei programėlėje suformuoto vienkartinio bilieto su QR kodu, kuriuos privaloma atžymėti autobuse komposteriu jis neturėjo. Todėl pagal Aprašo 49 punkto nuostatas D. G. neturėjo teisės važiuoti autobusu biliete nurodytomis sąlygomis. Pagal Aprašo 45 punkto nuostatas D. G. privalėjo atžymėtą bilietą turėti su savimi visos kelionės metu ir jį pateikti keleivių kontrolės metu, o neturėdamas tokio bilieto su savimi, įlipęs į transporto priemonę, privalėjo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti ar aktyvuoti bilietą vienu iš Aprašo 41 punkte nurodytų būdų. Vadovaujantis tokiu aiškinimu, darytina išvada, kad kiekvienam keleiviui kyla pareiga įlipus į visuomeninį transportą įsitikinti, ar jis su savimi fiziškai turi galiojantį aktyvuotą bilietą, suteikiantį teisę važiuoti viešuoju transportu. Akivaizdu, kad šių reikalavimų D. G. nesilaikė, kadangi įvykio dieną, važiuodamas viešuoju transportu, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. Be to, D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad autobusu važiuoja ne pirmą kartą, jog buvo baustas 2023 m. balandžio mėnesį už tai, kad neturėjo pasiėmęs studento pažymėjimo bei sutinka, kad važiavimo autobusu taisykles jis išmano ir žino. Tokiu būdu dėl aukščiau aptartų Aprašo nuostatų pažeidimo pagrįstai D. G. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, D. G. kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį bei paskyrė galutinę administracinę nuobaudą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-12-14 nutarimą nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.