- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- e2YT-14243-620/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01264-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- V. A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ji, V. A. R., nuosavybės teise, įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu, įsigijo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškime pareiškėja nurodė, kad ji, V. A. R. ir jos sutuoktinis A. R. nuo (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pastatė ir iki šiol nuolat valdo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ji priėmė sutuoktinio A. R. palikimą, taigi pareiškėja yra teisėta savininkė visą valdymo terminą. Garažų bendrija „Kupa 2” buvo valdoma blogai ir šios bendrijos dokumentai nėra išlikę. Archyvuose dokumentų apie statybą nėra, nes dokumentai buvo perduoti tik iki 1981 m., bendrija buvo priverstinai likviduota ir jokių dokumentų į Kupiškio rajono savivaldybės archyvą neperdavė. Garažų bendrija „Kupa 2” nuo paskutinio bendrijos vadovo mirties (duomenys neskelbtini) buvo be vadovo 15 metų. Garažų bendrija „Kupa 2“ 2021 m. išregistruota VĮ „Registrų centro“ iniciatyva, iki likvidavimo nebuvo 15 m. bendrijos pirmininko, kuris turi teisę išduoti atitinkamos formos pažymas apie garažų nuosavybę.
Ji garažą valdė ir valdo daugiau nei 10 metų, t. y. nepertraukiamai 43 metus. Jokios institucijos 43 metus pretenzijų dėl valdymo nereiškė ir nekvestionavo statybos teisėtumo, nors statinys yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu mokesčiai nemokami, kadangi nėra bendrijos, nėra buhalterio, tačiau pareiškėja vienintelė valdo šį garažą, jį yra užrakinusi, laiko daiktus, niekas jos nuosavybės, nei garažų kaimynai, nei kiti asmenys nekvestionuoja, niekas nededa pastangų minėtą garažą užvaldyti.
Pareiškėja neturi jokių tinkamos formos įgijimo dokumentų ir negali jų gauti, todėl yra pagrindas nuosavybės teisei įgyti pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnis). Yra visos sąlygos nustatyti, kad V. R. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja garažą nepertraukiamai valdė nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar. Taigi, valdymo įgyjamąja senatimi laikotarpis prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir nepertraukiamai tęsėsi iki dabar. Pareiškėja buvo sąžininga ir teisėta statinio garažo valdytoja. Valdymo sąžiningumas ir teisėtumas buvo pagrįstas įsitikinimu, kad niekas neturi daugiau teisių už valdytoją V. A. R. į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), apie kliūtis valdymui pareiškėja nežino, niekas pretenzijų dėl šio garažo nereiškė. Garažas viešame registre kitų asmenų vardu neregistruotas, per visą valdymo laikotarpį niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į garažą. Nėra jokių CK numatytų apribojimų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui. Kitų suinteresuotų asmenų nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad prie pareiškimo yra pateikta garažo kadastrinių matavimų byla ir mano, kad to neužtenka vertinant pareiškimo pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado. 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Be to, CK 4.69 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais. Įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl nurodytų nuostatų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbu nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė, nes konstatavus negalimumą valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pareiškėjui įgyti pagal įgyjamąją senatį, kiti argumentai ir teiginiai dėl pareiškėjo sąžiningo, atviro ir nepertraukiamo turto valdymo nesvarstytini, nes šiais argumentais nurodomų aplinkybių pagrindu kitas asmuo negali įgyti valstybei nuosavybės teise priklausančio daikto nuosavybės įgyjamosios senaties būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2013).
Pareiškėja, atstovaujama advokato Kastyčio Paspirgėlio, pateiktu pareiškimu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, tai yra, kad ji, V. A. R., nuosavybės teise, įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu, įsigijo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pateiktame pareiškime pareiškėja nurodo, kad ji ir jos sutuoktinis A. R. nuo (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pastatė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį iki šiol nuolat valdo pareiškėja. (Duomenys neskelbtini) pareiškėja V. A. R. priėmė sutuoktinio A. R. palikimą, taigi pareiškėja yra teisėta minėto garažo savininkė visą valdymo terminą. Garažų bendrija „Kupa 2” buvo valdoma blogai ir šios bendrijos dokumentai nėra išlikę. Archyvuose dokumentų apie statybą nėra, nes dokumentai buvo perduoti tik iki 1981 m., bendrija buvo priverstinai likviduota ir jokių dokumentų į Kupiškio rajono savivaldybės archyvą neperdavė. Garažų bendrija „Kupa 2” nuo paskutinio bendrijos vadovo mirties (duomenys neskelbtini) buvo be vadovo 15 metų. Garažų bendrija „Kupa 2“ 2021 m. išregistruota VĮ „Registrų centro“ iniciatyva, iki likvidavimo nebuvo 15 m. bendrijos pirmininko, kuris turi teisę išduoti atitinkamos formos pažymas apie garažų nuosavybę.
Nurodytas aplinkybes pagrįsti byloje pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis, siekiant gauti duomenis, pagrindžiančius pareiškime nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą dėl dokumentų kopijų pateikimo, ir tuo pagrindu Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialas (toliau ir – Institucija) 2025 m. kovo 22 d. raštu pareiškėjos atstovui advokatui K. Paspirgėliui pateikė archyve esančių dokumentų kopijas, tai yra – Kupiškio miesto LDT vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1972 m. miesto vykdomojo komiteto posėdžių protokolų su priedais byloje, Kupiškio rajono LDT vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1972 m. spalio 23 d.–1972 m. gruodžio 25 d. vykdomojo komiteto posėdžių protokolų su priedais byloje, esančio 1972 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 334 ir jo priedo ir Kupiškio rajono LDT vykdomojo komiteto Rajono architekto dokumentų fonde, 1982 m. asmeninių kooperatinių garažų priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktų byloje esančių duomenų apie garažo kooperatyvo „Kupa–2“ priėmimo naudoti akto skaitmenines kopijas. Rašte Institucija be kita ko nurodė, kad 1981–1984 m. asmeninių kooperatinių garažų priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktų bylose garažo kooperatyvo „Kupa“ priėmimo akto nėra. Asmeninių kooperatinių garažų priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktų bylos saugojimui į Institucijos archyvą perduotos nuo 1981 m.
Iš minėtos Institucijos pateiktų rašytinių dokumentų kopijų nustatyta, kad:
-Kupiškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas (toliau ir – Komitetas) 1972 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 65 „Dėl žemės išskyrimo 6 vietų 2-jų aukštų kooperatinio garažo statybai“, išnagrinėjęs sklypo parinkimo aktą ir (duomenys neskelbtini) gyvenančių žmonių pareiškimus, nusprendė išskirti žemės sklypą 180 m² (duomenys neskelbtini) 6 vietų autogaražo statybai šiame sprendime nurodytiems (duomenys neskelbtini) miesto gyventojams.
-Kupiškio rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1972 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 334 „Dėl nuosavybės teisių pripažinimo asmeninės nuosavybės fondo namų valdomis“ nusprendė patvirtinti valstybinius asmeninius gyvenamų namų ir kooperatinio autogaražo priėmimo aktus dėl asmeninės nuosavybės teisių pripažinimo namų valdoms, esančioms (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, pagal priedėlį. Kupiškio rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 334 priedėlyje nurodyti piliečių, kuriems pripažinta nuosavybės teisė į namų valdas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje sąrašas, bei išvardyti žmonės (jų vardai, bei pavardės), kooperatiniam autogaražui (duomenys neskelbtini).
Iš pateikto 1982 m. kovo 2 d. Priėmimo naudoti Valstybinės komisijos akto, patvirtinto 6 boksų kooperatinio garažo „Kupa-2“ pirmininko P. V. (toliau ir – Aktas), kopijos matyti, kad Valstybinė komisija paskyrė Kupiškio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto potvarkiu, 1982 m. vasario 22 d. sprendimu/įsakymu Nr. 44-p, nustatytos sudėties komisijos narius, tarp kurių nurodytas komisijos pirmininkas A. O. rajono architektas-inspektorius, J. K., kooperatinio garažo „Kupa-2“ pirmininkas, bei generalinio rangovo – garažo „Kupa-2“ nariai, organizacijos, kuri naudos pastatą – J. K. (kooperatyvo nariai). Minėtame Akte nurodyta, kad Valstybinė komisija konstatuoja, kad statytojas Kooperatinių garažų „Kupa-2“ nariai teikė priimti užbaigtą statyti (rekonstruoti) 16 boksų kooperatinį garažą „Kupa-2“, adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Akto konstatuojamos dalies 2 punkte nurodyta, kad statybos ir montavimo darbus atliko generalinis rangovas kooperatinio garažo „Kupa-2“ nariai savo jėgomis, kuris vykdė visus statybos ir įrangos darbus. Objektas pastatytas pagal individualiai paruoštą projektą. Akto konstatuojamos dalies 4 punkte nurodyta, kad statybos ir montavimo darbų vykdymo laikas: pradžia 1974 m. gegužės mėn., pabaiga 1975 m. gegužės mėn., trukmė 12 mėn. Buvo atlikta bendra pastato apžvalga, bei nurodyta, kad Valstybinė komisija nustatė, jog objektas pastatytas rajono architekto-inspektoriaus 1974 m. gegužės 13 d. leidimu Nr. 85 vykdyti statybos darbus: objekto statybos projektinę ir sąmatinę dokumentaciją parengė rajono architekto gamybinis personalas, ją patvirtino rajono architektas A. Š. 1975 m. gegužės 10 d., atiduodamo naudoti objekto techniniai ir ekonominiai rodikliai: vietų skaičius -16, bendras naudingas plotas 289,75 kv. m., statybinis tūris 980 kub. m, aukštų skaičius 2. Garažas per du aukštus. Akte nurodyta, kad pastatyta: šeši garažai (Nr. (duomenys neskelbtini)), priimti 1972 m. ir priimtos rajono Tarybos vykdomojo komiteto 1972 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. 334. Šiuo Aktu Valstybinė komisija nusprendė (Išvados dalyje): 16 boksų kooperatinį garažą „Kupa-2“ priimti naudoti ir įvertinti jo kokybę gerai. Aktas pasirašytas Valstybinės komisijos pirmininko, bei komisijos narių J. K., B. V., P. S., A. V., bei dalyvių: P. N., V. Š., P. A. ir A. R.
Byloje pateiktas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos raštas „Dėl duomenų pateikimo“, adresuotas advokatui K.Paspirgėliui, atsakant į jo 2025 m. liepos 29 d. prašymą, kuriame nurodoma, kad Kupiškio rajono Garažų eksploatavimo bendrija „Kupa–2“ jokių dokumentų saugojimui į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos archyvą neperdavė, todėl prašomų duomenų ar dokumentų kopijų pateikti negali.
Taip pat byloje pateiktas 2025 m. liepos 30 d. valstybės įmonės „Registrų centro“ raštas „Dėl duomenų pateikimo“ adresuotas pareiškėjos atstovui advokatui K.Paspirgėliui, kuriame nurodyta, kad pateikiamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, kuriame pateikti duomenys apie Garažų eksploatavimo bendriją „Kupa-2“.
Iš pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad Garažų eksploatavimo bendrija „Kupa-2“, kodas 265380470, Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2000 m. sausio 4 d., veiklos sritis garažų eksploatavimas, vadovas (pirmininkas) S. S., mirties data (duomenys neskelbtini). Garažų eksploatavimo bendrija „Kupa-2“ nuo 2021 m. sausio 7 d. išregistruota ją likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį.
Nurodyti byloje pateikti, ištirti bei įvertinti rašytiniai įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, kad Garažų bendrijos „Kupa 2” statybos dokumentai nėra išlikę. Archyvuose dokumentų apie statybą nėra, nes dokumentai buvo perduoti tik iki 1981 m. Juridinių asmenų registro išrašas, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos raštas patvirtina, kad garažų bendrija „Kupa 2” buvo priverstinai likviduota ir jokių dokumentų į Kupiškio rajono savivaldybės archyvą neperdavė.
Pareiškėja, nurodo, kad garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ji ir jos sutuoktinis A. R. nuo (duomenys neskelbtini) pastatė savo lėšomis ir jį iki šiol nuolat valdo, tačiau nėra (pareiškėja neturi) jokių tinkamos formos šio garažo įgijimo dokumentų ir ji negali jų gauti.
Teismo vertinimu pareiškėjos atstovo gauti ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes, bei iš kurių galima spręsti (matyti) jog Garažų bendrija „Kupa 2” savo lėšomis pastatė 16 boksų kooperatinį garažą „Kupa-2“. Pateikta 1982 m. kovo 2 d. Priėmimo naudoti Valstybinės komisijos akto kopija patvirtina, kad minėtų garažų statybos darbus atliko generalinis rangovas kooperatinio garažo „Kupa-2“ nariai savo jėgomis, kurie vykdė visus statybos ir įrangos darbus. Objektas pastatytas pagal individualiai paruoštą projektą. Iš minėto 1982 m. kovo 2 d. Priėmimo naudoti Valstybinės komisijos akto taip pat matyti, kad pastatytas 16 boksų kooperatinis garažas „Kupa-2“ (garažas per du aukštus) buvo priimtas naudoti, pasirašytas Valstybinės komisijos pirmininko, bei komisijos narių bei dalyvių, tarp kurių yra nurodytas ir A. R., kuris šiame Akte taip pat pasirašė.
Byloje pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai įrodo, kad A. R. buvo pareiškėjos V. A. R. sutuoktinis (pateiktas Santuokos liudijimo nuorašas). Pateiktas Testamentų registro išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) (įregistravimo registre data (duomenys neskelbtini) pareiškėja V. A. R. priėmė savo vyro A. R. palikimą po jo mirties.
Pareiškėja nurodo, ir byloje pateikti įrodymai, teismo vertinimu taip pat patvirtina, kad bendrija „Kupa 2” nuo paskutinio bendrijos vadovo mirties (duomenys neskelbtini) buvo be vadovo 15 metų ir 2021 m. bendrija buvo išregistruota VĮ „Registrų centro“ iniciatyva, todėl iki garažų bendrijos „Kupa 2“ likvidavimo bendrijoje 15 m. nebuvo bendrijos pirmininko, kuris turi teisę išduoti atitinkamos formos pažymas apie garažų nuosavybę.
Be to, byloje taip pat pateiktas valstybės įmonės „Registrų centro“ raštas „Dėl informacijos apie nekilnojamojo turto registro duomenis“, adresuotas advokatui K. Paspirgėliui, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonėje „Registrų centre“ buvo išnagrinėtas 2025 m. liepos 29 d. pateiktas prašymas (Registrų centro dokumentų valdymo sistemoje registruotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma pateikti pilną Nekilnojamojo turto registro išrašą dėl garažo (boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis, pagal prašyme nurodytą identifikatorių, pateikti informacijos neturi galimybės, nes daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą neįregistruoti. Taip pat informuoja, kad GSEB „Kupa-2“ pažymos, pasirašytos S. S., neturi.
Pareiškėja pateikė garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos kopijas, iš kurių matyti, kad minėtos patalpos – garažo (bokso) kadastriniai matavimai atlikti 2018 m. kovo 22 d. Šios patalpos (objekto) pažymėjimas plane(duomenys neskelbtini), pavadinimas - Garažo boksas, bendras plotas 18,3 kv. m., esantis 2-ame aukšte, pastato, kuriame yra patalpa (butas), duomenys: pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), pavadinimas – Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtis – Garažų, statybos pradžios ir pabaigos metai - 1970 m., aukštų skaičius 2.
Pareiškėja nurodo, kad garažą ji valdė ir valdo daugiau nei 10 metų, t. y. nepertraukiamai 43 metus. Jokios institucijos 43 metus pretenzijų dėl valdymo nereiškė ir nekvestionavo statybos teisėtumo, nors statinys yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, mano, kad yra visos sąlygos nustatyti, kad ji nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja garažą nepertraukiamai valdė nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar. Taigi, valdymo įgyjamąja senatimi laikotarpis prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir nepertraukiamai tęsėsi iki dabar. Pareiškėja buvo sąžininga ir teisėta statinio garažo valdytoja. Valdymo sąžiningumas ir teisėtumas buvo pagrįstas įsitikinimu, kad niekas neturi daugiau teisių už valdytoją V. A. R. į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), apie kliūtis valdymui pareiškėja nežino, niekas pretenzijų dėl šio garažo nereiškė. Garažas viešame registre kitų asmenų vardu neregistruotas, per visą valdymo laikotarpį niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į garažą.
Nurodytos aplinkybės teismo vertinimu patvirtina aukščiau aptarti pateikti rašytiniai įrodymai. Be to byloje taip pat pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas bei jame esantys duomenys patvirtina, kad garažo (bokso), adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai yra (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data (duomenys neskelbtini), aukštas 2, nuosavybės teisės į jį nėra įregistruotos.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad šiuo metu mokesčiai už garažą nemokami, kadangi nėra bendrijos, nėra buhalterio, tačiau pareiškėja vienintelė valdo šį garažą, jį yra užrakinusi, laiko daiktus, niekas jos nuosavybės, nei garažų kaimynai, nei kiti asmenys nekvestionuoja, niekas nededa pastangų minėtą garažą užvaldyti.
UAB „Kupiškio komunalininkas“ pažymoje nurodoma, kad už nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini) vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą yra skaičiuojamos. Šis mokestis priskaičiuojamas V. A. R. Už šį objektą moka V. A. R.
Įvertinęs visumą byloje pateiktų rašytinių įrodymų, bei jų pagrindu nustatytų duomenų, teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai pakankami bei įrodo, kad V. A. R. nuosavybės teise tesėtai (kartu su sutuoktiniu, kurio palikimą priėmė po jo mirties) įgijo, bei sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų (nuo (duomenys neskelbtini) valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį naudoja savo asmeninėms reikmėms bei moka mokesčius. Bylos duomenimis šis nekilnojamasis turtas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir viešame registre kitų asmenų vardu jis neregistruotas. Be to, per visą garažo valdymo laikotarpį, kurį pareiškėja valdo minėtą garažą, niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į garažą.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu byloje iš esmės pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių ir pareiškimu prašomo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo įgijamosios senaties pagrindu fakto, neginčijo, bei prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui. Nors atsiliepime taip pat nurodė, kad prie pareiškimo yra pateikta garažo kadastrinių matavimų byla ir mano, kad to neužtenka vertinant pareiškimo pagrįstumą, tačiau teismas pažymi, kad prie pareiškimo yra pridėti ir kiti įrodymai (kurie ištirti, aptarti ir įvertinti šioje byloje ir kurie, teismo vertinimu, kaip minėta, yra pakankami), kurių suinteresuotas asmuo tikėtina nepastebėjo, nes jie prisegti prie pareiškimo, o ne pateikti atskiru priedu kaip kadastrinių matavimų byla.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais bei duomenimis, nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėja V. A. R. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytą nekilnojamąjį turtą – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad V. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.