Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir

P. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2018-09-26 Didžiojoje B. E. Karūnos teismo nuosprendžiu dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą (3 veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 140 svarų bauda (būdamas nepilnamečiu);

2) 2021-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 198 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi;

3) 2021-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 3450,00 eurų ( 69 MGL) dydžio bauda, vadovaujantis 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2300,00 eurų ( 46 MGL) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metų laikotarpiui (įskaitant ir šios teisės įsigijimą), jos terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotas jam priklausantis automobilis;

4) 2022-03-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė;

5) 2022-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, prie 2021-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bei 2021-12-20 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 46 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL, t. y. 2 300,00 eurų) dydžio baudą ir paskirta subendrinta 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir 46 MGL (2 300,00 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis įsiteisėjęs,

6) 2022-04-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl trijų veikų ), 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą bausmės subendrinus, galutine 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Nustatyta, kad jis įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 2021-10-08, 17 val., ir ne vėliau kaip iki 2021-10-11, išlaužęs kuro bako dangtelį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančio ekskavatoriaus „CASE WX188“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), kuro baką, iš kurio pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, padarydamas (duomenys neskelbtini) 60,65 Eur turtinę žalą.

P. G. , tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti daugiau kuro iš saugyklos, t. y. transporto priemonių kuro bakų kurą, ir nepilnametis T. A., veikdami bendrai, 2021-10-11, apie 01.00 val., išlaužę kuro bako dangtelį bei pažeisdami plombą, iš (duomenys neskelbtini) priklausančio savivarčio „MAN TGA“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 130 litrų dyzelinio kuro, (duomenys neskelbtini) padarydami 157,69 Eur turtinę žalą.

K. P. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2021 m. spalio 11 d. naktį pasiūlė T. A. pavogti kurą iš sunkvežimių. T. A. sutiko. Jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Jūrės kaimą, kur stovėjo kažkokios įmonės sunkvežimiai. Kartu su T. A. laužtuvu išlaužė savivarčio kuro bako užrakintą dangtelį ir pagrobė kaltinime nurodytą kiekį dyzelinio kuro. Dalį kuro supylė į savo automobilį, dalį kuro vėliau tą pačią naktį pardavė pažįstamam asmeniui už 30 Eur. Pripažino, jog dieną ar dvi prieš tai jis toje pačioje vietoje, išlaužęs kuro baką, iš ekskavatoriaus „CASE“ pagrobė apie 50 litrų dyzelinio kuro. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ieškinį pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi galimybės jo atlyginti.

K. N. T. A. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą vakarą susitiko su P. G., kuris pasiūlė pavogti kuro ir taip užsidirbti pinigų. Jis sutiko, nes norėjo pinigų. Naktį kartu važiavo kažkur link K. R. ir kažkokioje statybų aikštelėje pamatė sunkiasvorę techniką. Kartu su P. G. nusinešė pastarojo paruoštas keturias talpas kurui vogti. Kartu su laužtuvu išlaužė savivarčio kuro bako dangtelį ir pripylė visas keturias talpas dyzelinio kuro. Suprato, kad P. G. jau anksčiau iš čia esančių transporto priemonių vogęs kurą. Dalį kuro P. G. supylė į savo automobilio baką, o likusį kurą kažkokiame kaime pardavė jam nepažįstamam asmeniui už 30-40 Eur. Gailisi, jog dalyvavo kuro vagystėje. Jokios naudos iš nusikaltimo negavo. Pusę ieškinio sumos atlygino (duomenys neskelbtini) iš savo sutaupytų pinigų. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamiesiems pripažinus kaltę ir faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

2021-10-11, 07. 10 val. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją su pranešimu , kad laikotarpiu nuo 2021-10-08, 17.00 val. iki 2021-10-11 07.00 val., iš savivarčio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ekskavatoriaus „CASE WX188“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusių (duomenys neskelbtini) sulaužius kuro bako dangtelius, pavogtas dažytas kuras. Iš savivarčio pavogta apie 130 litrų kuro, iš ekskavatoriaus apie 50 litrų kuro. Transporto priemonės priklauso (duomenys neskelbtini). Žala tikslinama. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( t. 1, b. l. 4–6, 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten esančių savivarčio sunkvežimio „MAN“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus „CASE WX188“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Savivarčio sunkvežimio priekinių valstybinių numerių plastikinis rėmelis yra sulaužytas, guli ant žemės. Sunkvežimio dešinėje pusėje, kur įrengtas kuro bakas, ant žemės matyti dėmės. Sulaužytas savivarčio sunkvežimio kuro bako dangtelis. Ant žemės netoli kuro bako guli geltonos spalvos kuro bako dangtelio plomba, metalinis kuro bako dangtelio užraktas, kuro bako dangtelio plastmasinis kamštelis ir 3 vnt. sulaužyto kuro bako dangtelio nuolaužų. Plomba, užraktas, kamštelis ir nuolaužos buvo paimti ir supakuoti į paketą, Nr. 489030. Apžiūrint geltonos spalvos ekskavatorių „Case WX188“, pažymėtą valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog prie ekskavatoriaus galinės ašies dešinės pusės rato ant žemės yra dėmės. Ekskavatoriaus kuro bakas atidarytas. Kuro bako dangtelis apgadintas, tarpinės ir plomba guli šalia. Apžiūrėjus pastatą matyti, kad dešinėje pusėje prie stogo šlaito, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ( t. 1, b. l. 22–33).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2021-10-08, apie 16.00 val. baigė darbą ir savivartį sunkvežimį „Man“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)pastatė (duomenys neskelbtini), privačioje aikštelėje, kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Kuro bake buvo likę apie 130 litrų dyzelino. 2021-10-11, apie 07.00 val., atvykęs į darbą pamatė, kad prie sunkvežimio kuro bako ant žemės prilaistyta dyzelino. Pastabėjo, jog sulaužytas kuro bako dangtelis ir užraktas. Ant žemės mėtėsi kuro dangtelio nuolaužos, dangtelio užraktas ir plomba. Užkūręs sunkvežimį pastebėjo, jog kuro bakas praktiškai tuščias, t. y. pavogta apie 130 litrų dyzelino. Taip pat buvo sulaužytas priekinio valstybinio numerio plastikinis laikiklis ( t. 1, b. l. 39–42).

Liudytojas G. D. paaiškino, jog 2021-10-08, apie 16.00 val. baigė darbą ir ekskavatorių „Case WX188“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini), privačioje aikštelėje, kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Kuro bake buvo likę apie 200 litrų dyzelino. 2021-10-11, apie 07.00 val., atvykęs į darbą, pastebėjo, jog atidarytos ekskavatoriaus hidraulinio skyriaus durelės. Pamatė, kad prie ekskavatoriaus galinės ašies dešinio rato prilaistyta dyzelino. Užsilipęs ant ekskavatoriaus viršaus, kur įrengtas kuro bakas, pamatė, kad sulaužytas kuro dangtelis ir pavogtas kuras. Partikrinęs prietaisų skydelio rodmenis, nustatė, jog pavogta apie 50 litrų dyzelino. Į ekskavatoriaus vidų nepatekta ir daugiau niekas nepavogta ir nesugadinta. Apie įvykį informavo meistrą D. P.. kamera ( t. 1, b. l. 45–48).

Liudytojas J. L. teigė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Marijampolės AVPK ) K. R. policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2021-10-10 pradėjo darbą 19.00 val. naktinėje pamainoje. Kartu dirbo vyriausiasis patrulis T. B.. Patruliuojant apie 01.45 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį, kuris buvo be galinio valstybinio numerio ženklo. Sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo žinomas policijai P. G.. Jie žinojo, kad P. G. neturi vairuotojo pažymėjimo bei tai, kad anksčiau vykdė mašinų bei kuro vagystes. Šalia sėdėjo nepažįstamas asmuo. Patikrinę automobilio bagažinę, viduje tarp drabužių rado plastikinę apie 25 litrų talpą, kurioje buvo galimai dyzelinis kuras, raudonas spalvos. P. G. sakė, kad kurą pirko iš ūkininko. Asmeniui pasakė, jog pas ūkininkus kuras žalias, o čia raudonas, kurį naudoja kelininkai. P. G. sakė, jog kuro iš kelininkų nevogė, o pirko K. R., priešais Jūrės kaimo degalinę esančiame name. Daugiau jokių įtartinų ar draudžiamų daiktų bagažinėje nebuvo. Kitas asmuo sakė, kad teisių neturi, nes jam tik 16 metų, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. Asmuo prisistatė T. A., gim. 2005 m. Tuomet P. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl vairavimo neturint tam teisės bei kitų KET pažeidimų. Automobilis buvo paliktas toje vietoje kur buvo sustabdytas, nes eismui netrukdė, o P. G. nerado asmens, kuris galėtų vairuoti jo automobilį ( t. 1, b. l. 51–54).

Liudytojas A. V. paaiškino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pirko 2021-08-19 iš moters, kurios pavardės nepamena, pasakyti negali. Su ja susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos šiuo metu pateikti negali. Vėliau automobilį išsimokėtinai pardavė P. G., surašė ranka pardavimo sutartį. Asmuo vėliau pinigų nemokėjo, automobilio negražino. Norėtų, kad automobilį jam gražintų, nes nemano, kad jis jam sumokės likusią sumą už jį. Jis yra pasiruošęs jam gražinti tuos įmokėtus 80 eurų. Apie tai, kad jis tuo automobiliu kažkur kažką vogė jis nieko nežino, apie tai pasakyti nieko negali. ( t. 1, b. l. 62–65).

Liudytoja, atstovė pagal įstatymą E. S. paaiškino, kad dirba globos namų socialine darbuotoja. T. A. žino apie 8 metus, kadangi jis nuo devynių metų yra globojamas globos įstaigoje. Anksčiau turėjo polinkį bėgti iš globos namų, tačiau pastaruoju metu su juo problemų nekyla, jo elgesys geras. Dėl vagystės T. A. labai gailisi ( t. 1, b. l. 57–59).

Apžiūros protokole parašyta, jog peržiūrėti pareigūnų "Bodycam" vaizdo įrašai. 2021/10/11 01:45:53., kuriuose užfiksuotas kaltinamojo P. G. vairuojamo automobilio sustabdymo aplinkybės ir pareigūnų bendravimas su kaltinamuoju. Užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir pareigūno J. L. parodymuose ( t. 1, b. l. 68–70).

Daiktų apžiūros protokole aprašyta automobilio „(duomenys neskelbtini) D“, juodos spalvos, apžiūra. Bagažinėje rasta viena plastikinė 30 litrų talpa ir dvi plastikinės talpos po 4 litrus. Visose trijose plastikinėse talpose yra rausvos spalvos skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą, likučių ( t. 1, b. l. 89–91).

K. P. G. telefono, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas surašytas tarp P. G. ir A. V. dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo dalims. Susitarimo nuotraukos prasta kokybė, nesimato datos. Rašte užfiksuota, kad P. G. minėtam asmeniui sumokėjo 80 eurų ir 220 liko skolingas ( t. 1, b. l. 124–126).

P. G. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė, kad į vagystės vietą atvyko automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Parodė vietą, kur paliko automobilį, ties įsukimu į kairę pusę link (duomenys neskelbtini). Parodė kryptį ir aikštelę, kurioje buvo technika, iš kurios vogė kurą, iki kurios ėjo pėsčiomis apie 50 metrų, nešdamasis talpas kurui. Aikštelėje parodymus duoti atsisakė. Paaiškino, kad iki automobilio atsinešė talpas su kuru ir susipylė į automobilio baką du kanistrus, likusį kurą susidėjo į automobilio bagažinę. Supylė kurą į automobilį, naudodamas nupjautus plastikinius butelius. Parodė, kur numetė butelius ir žarną, kuria traukė kurą – į pakelę, link automobilių plovyklos tvoros. taip pat ten numetė ( t. 2, b. l. 33–36).

Kitų objektų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėti P. G. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti bei paimti nupjauti buteliai, t. y. dvi nupjautos plastikinių butelių dalys. Butelių dalys yra padengtos riebalais ir įvairiais smulkiais nešvarumais. Išėmus iš supakuoto krepšio, jaučiamas panašus į dyzeliną kvapas ( t. 1, b. l. 137–139).

Apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas vaizdo, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Įraše 2021-10-11, 01.04 val., filmuojamas kiemas, kurio kairėje pusėje matomas stovintis gerai apšviestas sunkiasvoris automobilis, o dešinėje pusėje, šiek tiek arčiau vaizdo stebėjimo kameros, matosi keli sunkiasvoriai automobiliai. Vaizdo įraše 01.05 val. matyti, kaip prie dešinėje pusėje esančios sunkiasvorės transporto priemonės juda šešėlis. Matyti, kad šešėlis juda prie automobilio priekio, nueina už jos į kairę pusę ir vėl ateina prie priekio. 01.08 val. šešėlis nueina už sunkiasvorio automobilio ir jo daugiau nesimato ( t. 1, b. l. 82–84 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad P. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 2021-10-08, 17 val., ir ne vėliau kaip iki 2021-10-11, 01 val., išlaužęs kuro bako dangtelį, iš ekskavatoriaus „CASE WX188“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, padarydamas (duomenys neskelbtini) 60,65 Eur turtinę žalą.

Įrodyta, jog P. G., tęsdamas nusikaltimą, veikdamas vieninga tyčia pagrobti kuo daugiau kuro iš (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių, bendrai su nepilnamečiu T. A., 2021-10-11 naktį, apie 01 val., išlaužę kuro bako dangtelį, iš savivarčio „MAN TGA“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 130 litrų dyzelinio kuro, padarydami (duomenys neskelbtini) 157,69 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto vagystė, įsibraunant į saugyklą.

Pagal teismų praktiką, kuro vagystė iš transporto priemonės kuro bako, išlaužiant bako apsaugą (rakinamą dangtelį) - vertinama kaip vagystė iš saugyklos, t. y. įrenginio, skirto laikinai ar nuolatos saugoti tam tikras materialias vertybes, kaip antai, kurą.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmus, jų pobūdį, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą iš transporto priemonių kuro bakų ir norėjo taip veikti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys dėl 348, 34 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ( t. 1, b. l. 19 ).

Įrodyta, kad kaltinamieji P. G. ir T. A. pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį kurą, 60, 65 Eur ir 157, 69 Eur vertės ( viso už 218, 34 Eur ), be to, sugadino įmonei priklausančio turto už 130 Eur. Padarytą žalą privalo atlyginti kaltinamieji bendrais civilinės atsakomybės pagrindais solidariai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio ir 6. 276 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Ieškinys tenkinamas iš dalies, nes iki nuosprendžio priėmimo byloje nepilnametis T. A. atlygino ieškovei pusę padarytos žalos, t. y. 174, 17 Eur ir teismui pateikė tai įrodančius dokumentus ( t. 2, b. l. 180, 182 ), todėl ieškinys prieš T. A. netenkinamas, likusią 174, 17 Eur sumą priteisiant iš kaltinamojo P. G..

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes.

K. P. G. yra teistas už tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą.

Padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prieš priimant nuosprendžius ankstesnėse byloje, todėl skiriamos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, kur įtariamas analogiško turtinio pobūdžio daugeto nusikaltimų padarymu.

Kaltinamasis nevedęs, nesimoko, niekur nedirba. Nusikalto būdamas jauno amžiaus, t. y. vos sulaukęs 21 metų. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Per metus laiko baustas net 43 kartus už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą ( t. 2, b. l. 1–3 ).

Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismo manymu, pastarieji metai buvo jo netinkamo elgesio, blogų pažįstamų ir netinkamų draugų įtakos, noro lengvai gauti pinigų ir naudos rezultatas

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti P. G. paskyrus arešto bausmę, artimą bausmės vidurkiui ( už nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė ). Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šią veiką asmuo padarė iki priimant ankstesnius 2022-04-12 ir 2022-04-29 nuosprendžius bei 2022-03-31 baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausme apimama 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė ( BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu ). Prie 2022-04-12 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos šiuo nuosprendžiu bei 2022-04-29 nuosprendžiu skirtos arešto bausmės ( pridedama po 30 parų) ir skiriama galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje.

P. G. tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, nes jis suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Asmuo turi būti sulaikytas vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

N. T. A. nusikalto ir teismo teismas pirmą kartą. Nusikalto vos sulaukęs 16 metų amžiaus. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau, teismo vertinimu, į nusikaltimą buvo įtrauktas kito pilnamečio kaltinamojo.

Šiuo metu yra Vilkaviškio jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 8 kl. moksleivis, kur kartais nelanko pamokų dėl nepateisinamų priežasčių. Yra globojamas Kybartų socialinių paslaugų centro.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ( t. 2, b. l. 146–147 ), jog kriminogeniniai ir apsauginiai veiksniai yra laisvalaikio užimtumas, taisyklių laikymasis, nuostatų formavimas, bendravimas su tinkamais bendraamžiais, santykiai su globėjais.

T. A. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, iki įrodymų tyrimo pradžios atlygino pusę padarytos žalos ieškovui, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pasižada laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, nes išvadas yra padaręs.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrai grupėje.

Teismas, siekdamas užtikrinti, jog atsakomybė už padarytą veiką atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu ir neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sprendžia, jog yra visi pagrindai kaltinamąjį T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 87 straipsnyje – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., bei mokytis.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022-03-28 pažyma, jog šioje byloje kaltinamajam P. G. buvo skirta antrinė teisinė pagalba, kurią teikė advokatas M. N.. Pagal pateiktą paskaičiavimą nurodyta, jog advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidos bylose sudaro 140 Eur ir prašo šią sumą išieškoti iš kaltinamojo.

Teismas sprendžia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo P. G. turi būti išieškota valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje baudžiamojoje byloje 140 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalie 3 punktu ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, T. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausme apimti 2022-03-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 24 parų arešto bausmę ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Prie 2022-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 30 parų ) bei 2022-04-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtą arešto bausmę ( 30 parų ) ir subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynis ) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 46 MGL (2 300,00 eurų) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. G. priteisti ieškovei 174, 17 Eur ( vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur ir septyniolika ct. ) turtinės žalos.

Iš P. G. priteisti valstybės naudai 140 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - plombą, kamštelį, užraktą, kuro bako dangtelio nuolaužas, saugomas Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje (Kvitas B 0015700, t. 1, b. l. 36), 3 vnt. plastikinių talpų, striukę, du nupjautus plastikinius butelius (Kvitas B0015702, t. 1, b. l. 144 ) - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.