Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. liepos 9 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2021 m. rugpjūčio mėn. 26 d. internetinio puslapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ radęs patalpintą E. L. skelbimą apie ieškomą įsigyti mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, iš anketos „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su E. L. ir sutarė telefono įsigijimo sąlygas. E. L. į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 340 eurų, pažadėdamas mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti per siuntų tarnybą „LP Express“, savo pažado neįvykdė, telefono nukentėjusiajai E. L. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. L. priklausančius 340 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

R. N. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai neprisimena kada, būdamas pas save namuose sugalvojo, kad reikia pinigų. Facebook radęs skelbimą, kad mergina, kurios vardo ir pavardės dabar neprisimena, ieško pirkti telefoną, nutarė tariamai parduoti telefoną. Prieš keletą dienų facebooke jis buvo susikūręs anketą "(duomenys neskelbtini)" vardu. Merginai parašė, kad turi parduoti telefoną (duomenys neskelbtini). Iš tiesų tokio telefono jis neturėjo, todėl merginai susirašinėjant melavo, kad jį turi ir nori parduoti. Su mergina sutarė, kad telefoną išsiųs paštomatu, gavęs iš jos apmokėjimą už telefoną. Jis pats turi sąskaitą banke, bet jo mama neleidžia laisvai ja naudotis, neduoda jam banko kortelės, todėl iš matymo pažįstamo A. G. paprašė, kad jis duotų jam savo banko sąskaitos numerį. Jam už tai pažadėjo duoti truputį pinigų, t.y. apie 40-50 eurų. A. G. nesakė už ką jam turi būti pervesti pinigai. Jis jo to neklausė. A. G. sutiko ir davė jam savo banko sąskaitos numerį. Jo sąskaitos numerį jis nusiuntė merginai, su kuria susirašinėjo. Galbūt tą pačią dieną mergina už telefoną pervedė pinigus, tik tiksliai neprisimena kiek, galbūt 280 eurų, o galbūt per keletą kartų didesnę pinigų sumą, to tiksliai neprisimena. Kai mergina pervedė pinigus, jam parašė. Tai pasakė A. G., kuris patikrino savo banko sąskaitą ir radęs pinigus, juos nuėmė ir perdavė jam. Gali būti, kad buvo pervesta viso 340 eurų suma. Už nuimtus pinigus A. G. davė 40 ar 50 eurų. Pripažįsta, kad neturėdamas jokio telefono, merginą norėjo apgauti. Tikslas buvo gauti pinigų. Tai sugalvojo vienas pats. A. G. nežinojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai yra įgyti apgaule. Mergina nesulaukusi telefono, jam vis rašė, bet jis jai nieko neatrašė. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl tokio savo elgesio. Gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms (b. l. 120-123).

Motyvuojamoji dalis

Be R. N. prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2021-08-25 dieną į ,,Facebook" socialinio tinklo grupę ,,(duomenys neskelbtini)" įdėjo skelbimą, kad ieško įsigyti mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Po jos parašyto skelbimo įrašo 2021-08-26 parašė asmuo iš anketos, užsivadinusios ,,(duomenys neskelbtini)". Su minėta moteriške vyko susirašinėjimas dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo sąlygų. Asmuo nurodė, kad minėtą mobilaus ryšio telefoną įsigijo (duomenys neskelbtini), o po to neva, kad gautų garantiją, persirašė į Bitės operatoriaus tinklą. Sutarusi dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo sąlygų, asmuo 2021-08-26 jai atsiuntė fotonuotraukas prie ,,LP Express" paštomato, kaip atėjo išsiųsti jai mobilaus ryšio telefoną. Gavusi nuotraukas 2021-08-26 iš sau priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 340 eurų. Po pinigų pervedimo pažiūrėjo pardavėjo atsiųstas mobilaus ryšio telefono nuotraukas ir pamatė, kad jos skiriasi ir parašė pardavėjui dar kartą. Pardavėja nurodė, kad yra nupirkusi naują dėžutę, nes neva su (duomenys neskelbtini) dėžute mobilaus ryšio telefoną parduoti sunkiau. Supratusi, kad galimai ją apgavo, 2021-08-27 dar parašė pardavėjai ir ji ją patikino, kad telefonas yra išsiųstas ir atkeliaus per porą dienų. Iki 2021-09-23 pinigų už mobilaus ryšio telefoną neatgavo, jai padaryta turtinė 340 eurų žala. (b. l. 29-32)

Iš liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis su jokia mergina nebuvo sutaręs, kad parduos telefoną. Dėl telefono pardavimo su niekuo nebendravo ir nežadėjo kam nors parduoti. E. L., U. K. nepažįsta, apie jas nieko negali pasakyti. Šių metų rugpjūčio mėn. jo pažįstamas R. N. per „messengerį“ jam parašė sms žinutę, prašydamas jo banko sąskaitos numerio, nes kaip jis rašė, kad nori parduoti telefoną, bet savo vardu neturi banke sąskaitos. Jis nieko blogo neįtarė ir iš karto jam nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Už tai jis jam jokio atlygio nežadėjo, jis jo neprašė. Į jo banko sąskaitą buvo pervesta 340 eurų suma, tačiau už ką nežino. Pinigus atidavė R. N. Prisijungęs prie savo el. bankininkystės, pamatė, kad pinigai už telefoną. Suprato, kad buvo apgautas. Pats naudos jokios negavo, išskyrus vieną kartą, kai jam davė 10 eurų (b. l. 87-90).

Iš įstatyminės nepilnamečio įtariamojo atstovės L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog R. N. yra jos sūnus. Viso turi 4 vaikus, tačiau su ja šiuo metu gyvena tik R., kiti vaikai yra suaugę ir gyvena atskirai. Sūnų augina viena. Jo tėvas R. L. gyvena (duomenys neskelbtini), sūnumi retai kada rūpinasi. Prieš kokį mėnesį laiko, sužinojusi, kad R. yra kviečiamas į policiją, iš jo paties sužinojo, kad jis norėdamas gauti pinigų, sugalvojo apgauti kažkokią merginą. Žino, kad jis neva merginai norėjo parduoti telefoną, kurio net neturėjo. Už tai gavo 320 ar 340 eurų. Tai sužinojo tik prieš kokį mėnesį. Sūnus turi savo telefoną, tačiau jo modelio nežino. Ar jis turi facebook'e susikūręs anketą, tiksliai negali pasakyti. R. turi sąskaitą banke, tačiau ja ir banko kortele laisvai naudotis neleidžia. Ji turi jo banko kortelę (b. l. 71-74).

Iš E. L. pateikto susirašinėjimo su asmeniu pasivadinusiu ,,(duomenys neskelbtini)" dėl telefono pirkimo matyti, kad buvo tartasis dėl telefono pirkimo ir pinigų už jį pervedimo (b. l. 16-21)

Iš E. L. pateikto išrašo iš AB Swedbank, matyti, kad ji pervedė 340 Eur į A. G. sąskaitą (b. l. 22)

Iš Swedbank pateiktos A. G. sąskaitos išrašo matyti, kad grynųjų pinigų operacijos buvo vykdomos (duomenys neskelbtini) esančiuose bankomatuose, pinigai nuimti per keletą kartų (b. l. 52-58).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Surinktais ir aptartais įrodymais R. N. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2021 m. rugpjūčio mėn. 26 d. internetinio puslapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ radęs patalpintą E. L. skelbimą apie ieškomą įsigyti mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, iš anketos „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su E. L. ir sutarė telefono įsigijimo sąlygas. E. L. į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 340 eurų, pažadėdamas mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti per siuntų tarnybą „LP Express“, savo pažado neįvykdė, telefono nukentėjusiajai E. L. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. L. priklausančius 340 eurų. Šie jo veiksmai teisingai kvalifikuotini BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Dėl skirtinos bausmės.

R. N. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą , įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3.

R. N. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 148-151).

Teismas, skirdamas bausmę R. N. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. N. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 134), mokosi, nepilnametis.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. N. paskyrus prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji E. L. byloje pareiškė 340 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, E. L., R. N. bei jo įstatyminė atstovė L. L. pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo nukentėjusioji susitarė su kaltinamuoju ir jo įstatymine atstove, kad L. L. žalą įsipareigoja atlyginti iki 2022 m. liepos 1 d. Nukentėjusioji E. L. sutinka, kad L. L. atlygintų jai sūnaus R. N. padarytą turtinę 340 eurų žalą iki 2022-07-01. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimą R. N., jo įstatyminė atstovė L. L. ir nukentėjusioji išsprendė taikiai, todėl patvirtintinas 2022 sausio 31 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 147), o civilinio ieškinio nagrinėjimo procesas, nutrauktinas (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnio 3 dalis, 113 straipsnio 2 dalis, CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnis, 6.291 straipsnis, 6.985 straipsnis).

Kiti klausimai.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintina (b. l. 124-126).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė AB Swedbank, laikomas prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65–67 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistą, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Patvirtinti tarp R. N., gim. (duomenys neskelbtini), jo įstatyminės atstovės E. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios E. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 31 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo L. L. įsipareigojo iki 2022 m. liepos 1 d. atlyginti jos sūnaus R. N. padarytą turtinę žalą E. L., kas mėnesį mokant po 60 Eur, tai yra iš viso sumokant 340 Eur ir civilinio ieškinio nagrinėjimo procesą, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašu, laikomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.