- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- 2-471-797/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10079-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- VĮ Turto banko, Valstybės įmonei Turto bankui
- Trečiasis asmuo
- notarui V
- Kategorijos
- 2.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.4.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovui G. V., jo atstovėms E. S. ir advokatei Z. K., atsakovo VĮ Turto banko atstovui R. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems asmenims notarui V. Ž., AIG Europe Limited dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškinį palaiko ir prašo pripažinti negaliojančiu 2016-09-27 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (registro Nr. 1-11389), kuriuo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei.
2. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog jis, mirus senelei, pas notarą nesikreipė, bet priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti. 2016 m. balandžio 4 d. kreipėsi į notarą, kur gavo liudijimą, kad po A. V. mirties nėra pradėtos paveldėjimo bylos. Po to kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas 2016-09-21 priėmė sprendimą, kad ieškovas po senelės mirties faktiškai valdydamas priėmė jos palikimą. Vėliau sužinojo, kad praėjus 6 d. po teismo sprendimo priėmimo, notaras išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, nors teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla dėl juridinio fakto nustatymo. Šiuo metu yra galiojantys du juridinę galią turintys dokumentai dėl to paties palikimo priėmimo, todėl ieškovas priverstas ginti savo pažeistas teises teisme. Sutinka atlyginti atsakovui patirtas 55,96 Eur išlaidas. Ieškovo atstovės prašo tenkinti ieškinį ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes atsakovas pripažįsta ieškinį, jis yra valstybės įmonė.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas pripažįsta ieškinį, su juo sutinka. Paaiškino, jog dėl didelio krūvio buvo padaryta klaida, kurią reikia ištaisyti, todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui apie ieškovo palikimo priėmimą faktiškai valdant, palikimo perėjimo valstybei liudijimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, o ieškovas turėtų jiems atlyginti 55,96 Eur, kurios susijusios su liudijimo išdavimu. Reikalavimo, atitinkančio įstatymo reikalavimus (priešieškinio), nustatyta tvarka atsakovas nepareiškė, nes ieškovas sutiko sumokėti patirtas išlaidas.
4. Trečiasis asmuo notaras V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu sutinka, siūlo spręsti ginčą taikiai. Taip pat nurodo, jog apie tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir kad teismas 2016-09-21 priėmė sprendimą, jog ieškovas po senelės mirties faktiškai valdydamas priėmė jos palikimą, jis sužinojo tik 2016-12-05, kai gavo ieškinį iš teismo. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą jis jau buvo išdavęs 2016-09-26. Nurodo, jog minėto liudijimo išdavimo metu, jam nebuvo pateiktas dokumentas, jog kitas įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą.
5. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited, kuris yra apdraudęs notaro civilinę atsakomybę, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, poziciją yra išdėstęs atsiliepime. Jame nurodo, jog ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra, jog dėl susidariusios situacijos atsakingas yra VĮ Turto bankas, kuris gavo iš teismo pareiškimą, jog G. V. kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, pateikė atsiliepimą į jį, todėl turėjo suprasti, jog į mirusios palikimą pretenduoja kitas įpėdinis, galėjo informuoti apie tai notarą, jog teisme yra iškelta civilinė byla, notaras galėjo atidėti notarinį veiksmą. Atsakovas, žinodamas situaciją, neturėjo kreiptis į notarą dėl Palikimo perėmimo valstybei liudijimo išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (28 b. l.). Jos vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (34 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2016-09-21 priėmė sprendimą, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, jog G. V. po senelės A. V. mirties, faktiškai valdydamas priėmė jos palikimą. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (8-10 b. l.). 2016-09-27 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas įrodo, jog A. V., mirusios (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei (12-13 b. l.).
7. Civilinio kodekso 5.62 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu turtas testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.). Ieškovas tokia teise pasinaudojo.
8. Atsakovas pripažįsta ieškinį. Kadangi atsakovas ieškinį pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-09-21 priėmė sprendimą, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, jog G. V. po senelės A. V. mirties, faktiškai valdydamas priėmė jos palikimą, atsakovas, žinodamas apie nurodytos bylos iškėlimą, neturėjo kreiptis į notarą dėl liudijimo išdavimo, atsakovas nurodo, jog tokia situacija susidarė dėl didelio darbo krūvio, atsakovas priimto palikimo atsisakyti savo iniciatyva negali, išduoto liudijimo notaras panaikinti negali, senaties terminas ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimą nėra praleistas, todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas pripažintinas negaliojančiu (CK 5.8, 5.9 str., CPK 178, 185 str.).
9. Ieškinys tenkinamas, o ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jam suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pateikta pažyma apie valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teikiant ieškovui teisinę pagalbą, tačiau ieškovo atstovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes VĮ Turto bankas yra valstybės įmonė, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, taip pat nepriteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 3 str. 7 d., 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (registro Nr. 1-11389), kuriuo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turtas – butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.