Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2001-05-15 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-11-30 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-03-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 241 str. 1 d, taikant BK 63 str. ir 64 str., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2005-12-02 paleistas atlikęs bausmę;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-12-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., laisvės atėmimu 4 metams, 2008-05-15 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. 9 d., ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 2011-06-30 paleistas atlikęs bausmę;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 286 str., 290 str., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 4 metams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams (įsiteisėjo 2014-11-10);

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose, 2017-03-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų; teistumas neišnykęs

Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2017 m. birželio 9 d., apie 10.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, nenustatytam asmeniui paskambinus S. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), prisistačius kriminalinės policijos pareigūnu ir melagingai patvirtinus, kad kredito unijos darbuotojai platino netikrus pinigus, kuriais jai pervesdavo pensiją ir nurodžius netrukus atvyksiančiam pareigūnui pateikti pinigus, kuris patikrins, ar jie tikri, netrukus, M. K. nuvyko į S. D. namus, prisistatė policijos pareigūnu V. G. ir paėmė iš nukentėjusiosios S. D. 1850 eurų, taip tyčia, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo S. D. priklausančius pinigus, padarydami 1850 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis M. K. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išėjo iš pataisos namų, buvo sunki finansinė padėtis. Pasiūlė lengvai užsidirbti ir sutiko. Teistas jau yra už panašaus pobūdžio nusikaltimus. Daug metų sėdėjo Alytaus pataisos namuose su sukčiais vienoje kameroje, išmoko ir sužinojo daug dalykų. Su kuo bendravo, kas davė nurodymus, nežino. Jis turėjo paimti pinigus ir viskas. Nukentėjusioji jam pati padavė pinigus. Pinigus turėjo su savimi. Visą dieną darė nusikaltimus, bet sulaikė Biržų policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina labai blogai. Nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu. Įėjęs paėmė telefoną, davė jai kalbėti. Paėmė pinigus ir išėjo. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Pinigų išleisti nespėjo. Dalį turėjo prie savęs, dalį paslėpė mašinoje. Turėjo padarytą policijos pažymėjimą. Pusė paimtų pinigų būtų atitekę jam.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios S. D. parodymais, kad 2017-06-09 į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatė, kad jis yra komunalinio butų ūkio darbuotojas ir paaiškino, kad jai už kelių minučių paskambins iš kriminalinė policijos dėl padirbtų pinigų, neva ji jais atsiskaitinėja už mokesčius. Už kelių minučių paskambino į tą patį telefoną ir prisistatė iš kriminalinės policijos, pasakė, kad ji atsiskaitė netikrais pinigais, netrukus atvažiuos policijos pareigūnas ir patikrins, ar jos turimi pinigai yra tikri. Nukentėjusioji S. D. parodė, kad jai liepė rašyti paaiškinimą policijai. Bendraujant telefonu ir rašant paaiškinimą, į duris paskambino liekno kūno sudėjimo apie 25-30 metų amžiaus vyriškis, vilkėjo pilku megztiniu. Vyriškį įsileido į namus, vyriškis prisistatė V. G., kriminalinės policijos darbuotoju, parodė kažkokius du pažymėjimus, bet ji be akinių nematė, kas per pažymėjimai. Vyriškiui ji padavė 1850 eurų: 33 kupiūras po 50 eurų, 7 kupiūras po 20 eurų ir 6 kupiūras po 10 eurų, nuėjo į kambarį atnešti savo asmens dokumento, kurio prašė vyriškis, su kuriuo kalbėjo telefonu. Nuėjusi iki kambario išgirdo užsidarant duris, kai atėjo į koridorių, pamatė, kad nebėra pas ją atėjusio vyriškio ir jam paduotų pinigų. Išbėgo į lauką, bet kur vyriškis dingo, ji nematė, jokio automobilio taip pat nematė. Iš karto suprato, kad ją apgavo, paskambino į policiją. Nukentėjusioji S. D. parodė, kad tuo metu, kai kalbėjo telefonu, ji neturėjo laiko pagalvoti, ar tai, kas jai yra sakoma yra tiesa, kadangi pas ją atėjęs vyriškis nuolat su ja kalbėjo, neleido padėti telefono ragelį. Be to, telefonu kalbėjęs asmuo jai pasakė, kad ji pati bus sulaikyta ir baudžiama už pinigų slėpimą, todėl pokalbio metu ji buvo šoke, nesuprato, kas vyksta (1 t., b. l. 12, 31-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji S. D. parodė į M. K., nurodydama, kad jis yra panašiausias į asmenį, kuriam 2017-06-09 perdavė pinigus (1 t., b. l. 52-56).

Liudytojo R. S. parodymais (ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu nutrauktas 2017-08-21 nutarimu, 2 t., b. l. 29-30), kad 2017-06-08 jis dirbo taksi vairuotoju automobiliu „Citroen Xsara Pikasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 1,5 metų dirba taksi vairuotoju įmonėje „T.“. Taigi dirbant taksi automobiliu jį sustabdė vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo M. K., kuris paprašė nuvežti prie viešbučio „A.“. Važiuodami į viešbutį kalbėjo neutraliomis temomis, be to, M. K. paklausė, kiek kainuotų kelionė iki Šiaulių miesto, nes jis yra iš Šiaulių. M. K. pasakė, kad tai jam kainuotų apie 120 eurų, M. K. pasiteiravo, kiek kainuotų kelionė, jeigu reikėtų važiuoti toliau, jam atsakė, kad kainuotų brangiau, tačiau dėl visko galima susitarti. Po šių žodžių M. K. jo paprašė atvažiuoti 2017-06-09, 07.00 val., prie viešbučio „A.“ ir jį nuvežti į Šiaulius. Tą dieną jų pokalbis baigėsi. R. S. parodė, kad 2017-06-09, apie 07.00 val., jis atvyko prie viešbučio „A.“, po 10 minučių priėjo M. K., jis nurodė važiuoti į Šiaulių miestą. Važiuojant netoli Šiaulių miesto M. K. pasakė važiuoti per aplinkkelį ir pasukti link Pakruojo. Pamatęs, kad važiuoja toliau nei Šiaulių miestas, jis M. K. pasakė, kad jam kainuos brangiau, M. K. pasakė, kad sumokės 200 ar 300 eurų. R. S. parodė, kad važiuodami su M. K. kalbėjo mažai, jei kalbėjo, tai bendromis temomis. M. K. didžiąją kelionės dalį naudojosi mobilaus ryšio telefonu, ką tiksliai M. K. darė, jis nežino, tačiau M. K. niekas neskambino. Prisimena, kad tą dieną kartu su M. K. jie važiavo į Pakruojį, Pasvalį ir Biržus, buvo sustoję iš viso 3 kartus. Kiek pamena, tai dvejose vietose M. K. reikėjo palaukti apie 10 minučių. Vieną kartą prie parduotuvės „Maxima“ abu stovėjo apie 30 minučių, laukė, kol grįš M. K. pažįstamas, tačiau kuriame mieste tai buvo, R. S. pasakyti negali. Po 30 minučių M. K. pasakė, kad grįžo draugas, galima važiuoti. Kur tiksliai nuvažiavo, R. S. nepamena, tačiau žino, kad už miesto. M. K. jam sakydavo, kur reikia važiuoti ir rodė kryptį. Kur jį vežė, R. S. negali pasakyti, prisimena, kad buvo sustojęs prie parko, bet adreso negali pasakyti. R. S. parodė, kad jis sustojo M. K. nurodytoje vietoje prie parko aikštelėje. M. K. paprašė palaukti ir išlipęs iš automobilio nuėjo link nuosavų namų kvartalo. Kur eina, pas ką eina, M. K. neaiškino, grįžo maždaug už 10 minučių, su savimi nieko neparsinešė. Įsėdęs į automobilį M. K. pasakė važiuoti toliau. M. K. jam sakydavo, kur reikia važiuoti, tačiau nei karto nepasakė tikslaus adreso. Nuvažiavus į minėtą kaimą privažiavo prie sankryžos, sustojo netoli pastato, panašaus į dirbtuves. M. K. išlipo ir išėjo, grįžo atgal maždaug už 10 minučių, su savimi nieko neturėjo, grįžo ramiai, neskubėdamas. Po to važiavo į Biržų miestą, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. R. S. parodė, kad jis nieko nežinojo, nieko nedarė, tiesiog dirbo savo darbą ir norėjo užsidirbti daugiau pinigų (3 t., b. l. 34-36).

Parodymų patikrinimo metu R. S. parodė, kur jis (duomenys neskelbtini) mieste nuvežė ir išleido M. K. (3 t., b. l. 12-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), paimtas ir prie bylos medžiagos pridėtas nukentėjusiosios S. D. 2017-06-09 rašytas paaiškinimas, kurį rašė dėl neva atsiskaitymo netikrais pinigais (1 t., b. l. 12-18).

Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėta DVD+R laikmena, kurioje įrašytas Pakruojo miesto ir Pakruojo r. stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas, matyti, kad 2017-06-09, 09.47 val., (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės pagrindiniu keliu tiesiai pravažiavo pilkos spalvos automobilis „Citroen Xsara Pikasso“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), įrašą, kuris padarytas 2017-06-09, nuo 10.17 val. iki 10.18 val., matyti, kad 10.17 val. (duomenys neskelbtini) mieste nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) aikštės atvažiavo tas pats pilkos spalvos taksi automobilis „Citroen Xsara Pikasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo užfiksuotas Pakruojo mieste. Šis automobilis sankryžoje pasuko į dešinę, po to nuvažiavo pagrindiniu keliu ir antroje sankryžoje vėl pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, daugiau jo važiavimo krypties nesimatė (1 t., b. l. 76-77).

Pranešime iš UAB „Klaipėdos“ viešbutis nurodyta, kad M. K. buvo apsigyvenęs „A.“ viešbutyje, atvyko 2017-06-08, 15.00 val., išvyko 2017-06-09, 07.00 val. (1 t., b. l. 83).

Iš 2017-06-09 automobilio apžiūros protokolo, surašyto byloje Nr. 01-1-28498-17 (bylos Nr. 01-1-28498-17 duomenis leista panaudoti remiantis 2017-08-11 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokuroro pavaduotojos nutarimu, 1 t., b. l. 108-109) matyti, kad apžiūrint automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris T 15753, rasti ir paimti telefonai, pažymėjimas, pinigų kupiūros iš keleivio krėslo: 5 vnt. po 10 eurų, 29 vnt. po 50 eurų, pinigų banknotai, kurie rasti ant automobilio grindų: 2 vnt. po 10 eurų, 1 vnt. po 20 eurų, 27 vnt. po 50 eurų (1 t., b. l. 115-125). M. K. asmens kratos metu taip pat buvo paimti pinigai: 14 vnt. po 50 eurų, 15 vnt. po 20 eurų, 2 vnt. po 10 eurų, 5 eurų kupiūra ir įvairios monetos (1 t., b. l. 126-128).

2017-08-17 tarnybiniu pranešimu apie M. K. telefone aparate ir sim kortelėje buvusių duomenų analizės, nustatyta, kad 2017-06-09 telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. K., bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie naudojasi šiais telefono numeriais: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini). 2017-06-09 nuo 09.31 val. iki 10.29 val. M. K. telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) bendravo (skambino vienas kitam) su abonentais Nr. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu 2017-06-09 09.38 val. į nukentėjusiosios S. D. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Nr. +(duomenys neskelbtini). Po pokalbio nukentėjusioji S. D. bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie apgaule išviliotus pinigus, t. y. 1850 eurų. Taigi iš gautų duomenų matyti, kad M. K. programa „Viber“ laikotarpiu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bendravo su S. D., skambino ir susirašinėjo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Išanalizavus trumpąsias žinutes, kurios rašytos naudojantis „Viber“ programa matyti, kad 2017-06-09 06.24 val. iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji žinutė: „Liko 30 km, kaip ir galima judėti“. Po šios žinutės M. K. telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) nuolat bendravo su asmeniu, kurio vartotojo ID matomas kaip „G.“. Tarp jų vyko pokalbis, aptariama tiriamo įvykio seka, aplinkybės, koordinuojami ir derinami veiksmai, siekiant neteisėtai įgyti nukentėjusios pinigus. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam M. K., nuolat bendravo su vartotoju „G.“ ir galimai vykdė jo nurodymus. Taip pat išanalizavus trumpųjų žinučių turinį matyti, kad iš moters, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), buvo paimtos 33 kupiūros po 50 eurų, 7 kupiūros po 20 eurų ir 6 kupiūros po 10 eurų. Iš viso paimta 1850 eurų. Nukentėjusioji S. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), apklausos metu parodė, kad iš jos apgaule buvo išvilioti 1850 eurų, į namus atvykusiam asmeniui ji davė 33 kupiūras po 50 eurų, 7 kupiūras po 20 eurų ir 6 kupiūras po 10 eurų (2 t., b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti asmenis, su kuriais bendrai veikė M. K., todėl 2017-08-13 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28466-17 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00186-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atžvilgiu (1 t., b. l. 7-9).

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, telefoninių skambučių išklotinėmis, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, vaizdo įrašo apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, tarnybiniais pranešimais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. K., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, tyčia, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo S. D. priklausančius pinigus, padarydami 1850 eurų turtinę žalą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę M. K. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis M. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, netrukus po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (3 t., b. l. 44-88), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 89-90), nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje (3 t., b. l. 91-92). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-06-11 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017-10-04.

Kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji S. D. patyrė 1850 eurų turtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai sulaikė M. K. ir R. S., atliko jų asmens ir daiktų apžiūras. Apžiūros metu paėmė jiems priklausančius mobiliuosius telefonus ir kitus daiktus, tame tarpe ir pinigus – iš viso 3922,90 Eur (1 t., b. l. 116-117, 126-127, 130-131). Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos PK 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorą dėl 1850 eurų perdavimo (1 t., b. l. 63). Byloje pateikti duomenys, kad prokuroras rezoliucija sutiko, kad minėta pinigų suma būtų perduota, tačiau nėra duomenų, jog pinigai būtų perduoti. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai vis dar yra saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, 1850 Eur grąžintini nukentėjusiajai S. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. birželio 11 d. iki 2017 m. spalio 4 d.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017-10-04.

Kaltinamajam M. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomus 1850 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai S. D..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.