Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas pripažinti trečiojo asmens dalyvavimą nagrinėjant bylą būtinu, civilinėje byloje Nr. 2-3546-512/2016 pagal ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ ieškinį atsakovei UAB prekybos namams „Waldis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės UAB prekybos namų „Waldis“ priešieškinį ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, trečiasis asmuo K. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo aktą. 2016-03-01 teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.2016-05-11 teisme gautas atsakovės priešieškinis, kuriuo atsakovė prašo konstatuoti, kad 2015-01-14 tarp šalių sudarytas gruntuotų metalo gaminių pardavimo sandoris yra niekinis ir negalioja ab initio; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei, o ieškovę priimti iš atsakovės grąžinamus gruntuotus metalo gaminius, numatant, kad visas restitucijos išlaidas turi atlyginti ieškovė; pripažinti, kad nuo metalo gaminių grąžinimo ieškovei momento atsakovė yra ieškovės kreditorė ir ieškovės skola atsakovei sudaro 1 257,30 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovei jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.2016-06-16 ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atmesti priešieškinį kaip nepagrįstą.Ieškovė pateikė prašymą pripažinti UAB ,,Baltic Steel Group“ buvusio direktoriaus K. G. dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ prašymo pripažinti UAB ,,Baltic Steel Group“ buvusio direktoriaus K. G. dalyvavimą būtinu netenkino. Ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo tenkino. Įpareigojo atsakovę per 14 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo pateikti teismui: 1) duomenis, liudijančius prekių gruntuoto metalo gaminių perdavimą ir priėmimą, kokybės bei kiekių nustatymą bei sutikrinimą pagal 2015-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija BSG, Nr. 1300201; 2) duomenis, liudijančius, kaip į atsakovės apskaitą yra įtraukti iš ieškovės pagal 2015-01-14 PVM sąskaitą faktūrą įgyti gruntuoto metalo gaminiai; 3) atsakovės sąskaitas ir kitus duomenis, liudijančius prekių ir paslaugų pateikimą iš atsakovės ieškovei pagal dokumentus, nurodytus 2015-01-08 skolų suderinimo akte Nr. 7.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė BUAB ,,Baltic Steel Group“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas pripažinti buvusio direktoriaus K. G. dalyvavimą byloje būtinu, panaikinti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB prekybos namai „Waldis“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą pripažinti buvusio direktoriaus K. G. dalyvavimą byloje būtinu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti CPK 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį.

CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės byloje dalyvaujantiems asmenims paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmestas byloje dalyvaujančio asmens prašymas pripažinti asmens dalyvavimą byloje būtinu.

Skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės BUAB ,,Baltic Steel Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutarties (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Nurodytina, kad motyvai dėl šios neskundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės BUAB ,,Baltic Steel Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties.