Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, pasiruošimo nagrinėti bylą stadijoje susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota pareigūnė S. V. 2013-03-18 G. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2012-09-18 apie 7.55 val., Alytaus Šv. Benedikto gimnazijoje, adresu Topolių g. 19 a, Alytuje, vagystės būdu pagrobė A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5230 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

ATPK 9 str. 2 d. numatyta norma reglamentuoja, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas. ATPK 50 str. numato atsakomybę tik tada, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, kuri šiuo metu yra 130 Lt. Lietuvos Respublikos BK 190 str. įtvirtinta, kad veikos, kurių turtiniai padariniai viršija 1 MGL, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pagrobto mobilaus ryšio telefono NOKIA 5230 vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, tačiau pagrobto telefono savininkas A. G. pareiškime policijai nurodė, kad jam padaryta 470 Lt žala (460 Lt telefonas ir 10 Lt ežio kortelė). Nurodytą telefono vertę patvirtina pateiktas 2011-01-28 prekių (paslaugų) pirkimo kvitas (b.l. 34). Aplinkybė, kad tyrėja S. V. savo iniciatyva nustatė, kad pagrobto telefono rinkos vertė yra apie 130 Lt (b.l. 36), nepaneigia teisėto telefono savininko nurodytos turto vertės fakto ir nėra pagrindas mažinti pagrobto turto vertę. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad G. D. pagrobto turto vertė peržengia 1 MGL (130 litų) skiriamąja ribą, nuo kurios priklauso jo veikos kvalifikavimas. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. D. inkriminuotas pažeidimas turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., požymių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (ATPK 251 str., 258 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti G. D. administracinio teisės pažeidimo bylą. Bylos medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.