- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-176-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00061-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Pažeidėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. G.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. (T. M.) ir suinteresuoto asmens K. G. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 10 d. 23.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. G. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilės vidutinis girtumas. Automobilį T. M. vairavo, kai jam 2010 m. balandžio 14 d. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimu T. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio K. G., konfiskavimas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimą. Apeliantas prašo pripažinti jį kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą bei baudą, nekonfiskuojant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nurodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas netinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str. Pažeidėjas prisipažįsta vairavęs neblaivus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau aplinkybė, kad bauda, skirta už ankstesnį vairavimą būnant neblaiviam, neišieškota, jam nebuvo žinoma, todėl, jo manymu, pažeidimas kaip pakartotinis negali būti laikomas padarytu tyčia. Apeliantas atlieka mokėjimus antstoliams ir manė, kad bauda už ankstesnį pažeidimą buvo išieškota, tačiau atlikti mokėjimai buvo įskaityti už ankstesnes nuobaudas, todėl apeliantas sąžiningai klydo manydamas, kad bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., sumokėta. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 str. 4 d.
Apelianto nuomone, skiriant nuobaudą atsižvelgtina į vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, ir skirtinas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas bei bauda. Už šio pažeidimo padarymą nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo K. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinant jo dalį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Mano, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti skiriamą nuobaudą, ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo numatytoji.
Nurodo, kad sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Pabrėžia, kad perleisdamas transporto priemonę įsitikino, kad T. M. turi teisę vairuoti, tačiau negali būti atsakingas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo neblaivus, ir už jo iki transporto priemonės perleidimo padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Atkreipia dėmesį, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ATPK 26 str. 2 d. redakcijai, kitam asmeniui priklausantys daiktai, buvę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, gali būti konfiskuoti, tik jeigu daiktas buvo perleistas pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Suinteresuotas asmuo su T. M. jokiais giminystės ryšiais nėra susijęs, todėl neturėjo galimybės žinoti apie ankstesnius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumus.
Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutarimą, apsiribojo tik faktinių aplinkybių bei surinktų įrodymų konstatavimu ir aprašymu, nepateikė administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių analizės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. G. atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime dėstomi motyvai iš esmės sutampa su apeliacinio skundo argumentais, todėl teismas jų pakartotinai nedėsto.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į suinteresuoto asmens K. G. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimą. Mano, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai pritaikius ATPK nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 130² str. numatytas transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.
Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį konstatavo, kad pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 130² str., nes T. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d. ir paskirtos baudos nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad T. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. baustas daugiau nei prieš penkerius metus iki naujo pažeidimo padarymo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, būtina išsiaiškinti, kodėl priimtas nutarimas per dvejus metus nuo jo priėmimo momento nebuvo įvykdytas, ir tik išsiaiškinus ir įvertinus nurodytas aplinkybes galima spręsti dėl asmens atsakomybės pagal ATPK 130² str. (LAT nutartis Nr. 2AT-28-677-2016). Duomenų, kodėl T. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu skirta bauda per 5 metų laikotarpį nebuvo išieškota, byloje nėra.
Apylinkės teismas pažeidėjui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio K. G., konfiskavimą. Teismas nurodė, kad leisdamas naudotis transporto priemone pašaliniam asmeniui, automobilio savininkas turi būti pakankamai atsargus ir rūpestingas, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir automobilio savininko interesams. Pagal teisės pažeidimo padarymo metu (2016 m. sausio 10 d.) galiojusio ATPK 26 str. nuostatas (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 str. 2 d. numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų dėl ATPK 26 str. 2 d. numatytų pagrindų buvimo, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai T. M. administracinę nuobaudą skyrė konfiskuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią K. G..
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad įvardyti pažeidimai yra esminiai, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimas naikintinas ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir perduoti T. M. bylą Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.