Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. N., gim. 1987-12-11 Šalčininkų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis Ūtos k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., teistas 2010-11-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. 3 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

S. A., gim. 1990-04-06 Šalčininkų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Vilniaus statybininkų rengimo centro 2 kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis Plento g. 1A-1, Šalčininkų m., anksčiau teistas 2010-04-26 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 199² str. 1 d. 80 MGL dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaičius suėmime išbūtą laiką paskirta galutinė 74 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji J. N. ir S. A. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, nes 2011 m. spalio mėn. 23 d. apie 20.20 val. Šalčininkų miesto parke, esančiame Mokyklos g. 38A, Šalčininkuose, tai yra viešoje vietoje, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad judindami rankomis į įvairias puses sulaužė 4 metrų aukščio parko šviestuvo metalinę atramą 1051,22 Lt vertės, su halogeno lempa 405,30 Lt vertės bei vieną nulenkiamą eismo reguliavimo stulpelį 574,98 Lt vertės, padarydami Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai 2031,50 Lt žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad įvykio dieną jis kartu su pažįstamu S. A. buvo Šalčininkų miesto parke, aplink matė ir kitų žmonių, automobilius netoliese esančioje stovėjimo aikštelėje. Jis buvo išgėręs, todėl neišlaikęs pusiausvyros atsirėmė į gatvės žibintą, nuo ko žibinto stulpas pakrypo į šoną. Tada jis su S. A. pabandė žibintą atitiesinti, tačiau šis nuo to pakrypo į kitą pusę, jie bandė jį laikyti, bet stulpas vis tiek nukrito ant žemės ir sudužo žibintas. Jie nuvažiavo namo paimti kastuvo, grįžo atgal po 4 val. ir atstatė stulpą į vietą. Šiuos darbus atlikti jiems padėjo A. M., su kuriuo jie iškasė duobę, pakėlė stulpą ir įstatę įkasė. Parke visur degė šviesa, niekas prie jų priėjęs nebuvo. Policiją į įvykio vietą buvo atvykusi, kai jie buvo išvažiavę paimti kastuvo. Dėl mažų stulpelių jis nieko paaiškinti negali nes jiems nieko nedarė. Jo manymu padaryta žala yra nurodyta per didelė, kadangi pats stulpas stovi, lempa nepakeista, o jo kaltė buvo tik ta, jog jis atsirėmė į stulpą.

Kaltinamasis S. A. savo kaltės nepripažino ir teismui parodė, kad įvykio dieną kartu su pažįstamu J. N. buvo Šalčininkų miesto parke. J. N. atsirėmė į gatvės žibintą, nuo ko tas pradėjo griūti, nes buvo tik įkastas, o neįbetonuotas. Jie bandė stulpą atstatyti į vietą, tačiau jiems nepavyko ir stulpas nukrito, sudužo gaubtas ir lempa. Parke buvo žmonių, tad gal kas ir matė, kaip jie bandė statyti stulpą, tačiau niekas jiems jokių pastabų nereiškė, necenzūrinių žodžių jie nevartojo ir triukšmo nekėlė. Jie nenorėjo taip palikti stulpo, tad nuvažiavo namo paimti kastuvo, grįžo atgal ir įkasė šviestuvo stulpą į vietą. Su ieškiniu nesutinka, kadangi mano jame nurodyta per didelė žala.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino, jų kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga bei liudytojų parodymais.

Liudytojas T. A., Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis, parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su patruliu A. L., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad jaunuoliai Šalčininkų miesto parke laužo gatvės šviestuvą. Atvykę į parką jie rado ant žemės gulintį nulaužtą šviestuvą su sudaužytu stikliniu gaubtu, stulpo stovas buvo nugriuvęs su pagrindu, matėsi laidai, visame parke nebuvo šviesos. Jiems esant įvykio vietoje prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas su mergina ir pranešė, jog matė, kaip šviestuvą sugadino neblaivūs S. A. ir J. N.. Minėta jaunuolių porelė atsisakė pasakyti savo anketinius duomenis bei nesutiko būti apklaustais apie matytas šviestuvo sulaužymo aplinkybes. Jis su A. L. pradėjo iš karto ieškoti iš matymo jiems žinomus S. A. ir J. N.. Netrukus S. A. buvo sulaikytas Šalčininkų m. neblaivus vairuojant automobilį, o J. N. rastas nebuvo. Tą patį vakarą kažkoks jaunuolis atvežė į policijos komisariatą ir anonimiškai perdavė policijai vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamieji laužo šviestuvo stulpą. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, operatyvinis darbuotojas A. J. darė nuotraukas. Tuomet žibintas buvo nuvirtęs, o šalia gulėjo sulankstyti mažesni stulpeliai. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. L., Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis, davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas T. A., jų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, nesiskiria nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. J., Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas, teismui parodė, kad įvykio vakarą rajono policijos komisariato budėtojas gavo pranešimą, kad Šalčininkų miesto parke jaunuoliai laužo šviestuvus. Nuvykęs į įvykio vietą jis pamatė ant šaligatvio gulintį gatvės šviestuvą, kurio lempa buvo atskirta nuo stulpo, sudaužyta. Šalia buvo sulaužyti trys maži metaliniai stulpeliai, kurie taip pat gulėjo.

2011-10-23 apie 22.00 val. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui A. L. prie komisariato pastato, esančio Vilniaus g. 50, Šalčininkuose, nepažįstamo vaikino atnešti du vaizdo įrašai (b. l. 2), kurie apžiūrėti (b. l. 14-19) ir perrašyti į laikmeną „Acme“ kompaktinį diską „CD – R80; 52X“. (b. l. 3), laikomą voke prie šios bylos.

Liudytojas A. V. teismui parodė, kad dirba Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyriaus vyresniuoju specialistu ir buvo Šalčininkų miesto parko darbų projekto vadovas. Ryte atėjęs į darbą savo elektroninio pašto dėžutėje aptiko laišką su prisegtu vaizdu, kuriame įrašyta, kaip du vaikinai laužo šviestuvo stulpą bei gadina stulpelius miesto parke. Jis nuvažiavo į parką, kur pastebėjo, kad šviestuvas buvo pastatytas, ant jo uždėtas sulūžęs stiklinis flakonas, o stulpeliai gulėjo sulaužyti. Buvo sugadinti šviestuvo laidai, esantys prie atramos laikančioje konstrukcijoje, sulaužyti lempos kraštai, o stulpeliuos persuktas fiksatorius. Dėl šių sugadinimų reikėjo keisti visą šviestuvo stulpelį kartu su atrama bei jos pagrindu, taip pat visus stulpelius. Rangovai rugsėjo mėnesį atliko remonto darbus, kurių kaina yra užfiksuota sąmatoje.

Kaltinamųjų J. N. ir S. A. parodymus teismas vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir siekį sušvelninti savo kaltę. Jų parodymai skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu. Taip, ikiteisminio tyrimo metu J. N. aiškino, kad pakrypusį šviestuvą pradėjo judinti į visas puses „dėl juoko“, kol galiausiai šviestuvas nukrito. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat pripažino, kad judino ir vieną mažą nulenkiamą stulpelį (b. l. 75, 78). Anuomet savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 80-82). Kaltinamasis S. A. taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė kaip J. N. stumdė iš šono į šoną žibinto stulpą, jis pastarajam padėjo ir jie dviese bandė stulpą atitiesinti, tačiau galiausiai stulpas nugriuvo ant žemės, po ko J. N. iš pykčio pradėjo judinti netoliese buvusius mažus stulpelius. Jie stulpą paliko gulėti ir pasišalino iš parko (b. l. 38, 41).

Nors kaltinamieji parodė, kad jie tik bandė stulpą įstatyti į vietą, t. y. vertikalią padėtį, tačiau iš minėtame kompaktiniame diske esančių įrašų aiškiai matyti, kad jie prieš tai tyčia tą šviestuvą nuvertė, siūbuodami jį iš vienos pusės į kitą, todėl vėlesnis jų bandymas pakelti stulpą nepašalina jų atsakomybės, kadangi žala jau buvo padaryta.

Kaip matyti iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 10-13), surašyto 2011-10-24 11.30 val., t. y. sekančią dieną po įvykio, šviestuvas apžiūros metu jau buvo vertikalioje padėtyje ir įkastas, todėl pasitvirtino kaltinamųjų parodymai, jog jie tą šviestuvo stulpą atstatė. Tačiau tai jokių būdu nepatvirtina kaltinamųjų versijos, jog jie iš gerų paskatų grįžo po kelių valandų į įvykio vietą ir atstatė stulpą į vietą. Tiek liudytojais apklausti policijos pareigūnai, tiek byloje esantis vaizdo įrašas, patvirtina jų vandališkus veiksmus siekiant sugadinti viešąjį turtą. Taip pat minėtame vaizdo įraše matyti, jog jaunuoliai laužo tik vieną mažesnį metalinį stulpelį, esantį prie to paties išversto šviestuvo, tačiau jie nejudina kitų dviejų metalinių stulpelių. Apie šiuos metalinius stulpelius taip pat nieko negalėjo pasakyti ir liudytojais apklausti policijos patruliai, buvę parke iš karto po įvykio. Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 10-13) buvo surašytas sekančią dieną po įvykio, ir nors jame užfiksuota, kad sulaužyti visi trys pakeliami metaliniai stulpeliai, tačiau byloje nesutrinkta jokių įrodymų, kad tai galėjo padaryti būtent kaltinamieji. Tokiu būdu visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai ir todėl kaltinime būtina pakeisti, kad jie laužė ne tris nulenkiamus eismo reguliavimo stulpelius, bet tik vieną iš jų.

BK 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybės yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi būti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d. Šio straipsnio dispozicijoje numatyta keletas savarankiškų alternatyvių nusikalstamos veikos sudėčių: įžūlūs veiksmai, grasinimai, patyčios arba vandališki veiksmai, iš kurių kiekvieno atlikimas gali būti kvalifikuojamas pagal BK 284 str. 1 d., jei tie veiksmai sukėlė įstatyme numatytas pasekmes. Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Kaltinamieji J. N. ir S. A. viešoje vietoje, miesto parke, atliko vandališkus veiksmus, be jokios priežasties sugadindami svetimą turtą. Teismas tokį elgesį vertina kaip nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdymą visuomenės rimties bei tvarkos, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji taip pat buvo kaltinami tuo, kad elgėsi įžūliai, nes gadindami turtą garsiai šūkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Tačiau kaltinamieji šių aplinkybių nepripažino, nurodydami, kad jie garsiai nešūkavo bei nesikeikė. Būtina pripažinti, kad byloje nėra jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismui pateiktame kompaktiniame diske esančiuose įrašuose visiškai nesigirdi, kad kaltinamieji vartotų keiksmus ar garsiai šūkautų. Nei vienas teisme apklaustų liudytojų taip pat minėtų aplinkybių nepatvirtino, nes betarpiškai įvykio nematė, o įvykio liudininkai iš viso nebuvo nustatyti. Tokiu būdu iš kaltinamųjų kaltinimo būtina pašalinti aplinkybę, kad jie įžūliai elgėsi, garsiai šūkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamieji J. N. ir S. A. taip pat kaltinimai pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo, tai yra, kad jie 2011 m. spalio mėn. 23 d. apie 20.20 val. Šalčininkų miesto parke, esančiame Mokyklos g. 38A, Šalčininkuose, kartu judindami rankomis į įvairias puses sulaužė Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą: 4 metrų aukščio parko šviestuvo metalinę atramą, kurios vertė 1051,22 Lt, su halogeno lempa, kurios vertė 405,30 Lt, bei tris nulenkiamus eismo reguliavimo stulpelius, kurių vieno vertė 574,98 Lt, viso 1724,96 Lt, tokiu būdu sugadino Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai priklausantį 3181,48 Lt vertės turtą. Būtina pažymėti, kad analogiški kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo paminėta, tokie kaltinamųjų J. N. ir S. A. veiksmai buvo vertinami kaip vandališki, pažeidžiantys viešąją tvarką ir atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., dispoziciją, tačiau kaltinamajame akte visiškai nepagrįstai kaltinamųjų veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. Pažymėtina, jog turto sugadinimas be kvalifikuojančių požymių, kai tai yra padaroma viešosios tvarkos pažeidimo metu, papildomai pagal BK 187 str. 1 d., 3 d. nekvalifikuojamas, nes visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. dispoziciją. Taigi, kaltinamųjų veiksmai sugadinant turtą turi būti kvalifikuoti tik pagal BK 284 str. 1 d. Tokiu būdu kaltinamieji J. N. bei S. A. turi būti išteisinti pagal BK 187 str. 1 d., nes jie nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes ir jų vaidmenis, dėl nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.), jie anksčiau teisti (J. N. - už panašios rūšies nusikaltimą, b. l. 95-96), tačiau naują veiką padarė išnykus teistumui, administracinėn atsakomybėn traukti (b. l. 50-52, 88-92), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabinetų įskaitose neįrašyti (b. l. 60, 98).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenis (J. N. buvo aktyvesnis) nusikalstamos veikos padaryme, jų gyvenimo sąlygas bei materialinę padėtį (abu yra nevedę, nedirba, S. A. mokosi), į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (bandė pašalinti padarytą žalą), jiems skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra laisvės apribojimas.

Kaltinamasis J. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-27 13.30 val. iki 2011-10-29 08.45 val. (b. l. 70, 83), o kaltinamasis S. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-26 15.20 val. iki 2011-10-28 11.30 val. (b. l. 33, 42), todėl į bausmės laiką būtina įskaityti šį laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).

Vadovaujantis LR BPK 139 str. 1 d., kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 43-44, 84-85), kaltinamiesiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio išsprendimas.

Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje Šalčininkų rajono savivaldybės administracija pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš J. N. ir S. A. 4280,89 Lt sumą padarytai materialinei žalai atlyginti (b. l. 25-26). Ieškinys grindžiamas iš esmės tik preliminariu žalos paskaičiavimu - lokaline sąmata, nors bylos nagrinėjimo teisme metu sugadintas turtas jau buvo suremontuotas. Civilinis ieškovas savo reikalavimų pagrįstumą ir dydį patvirtinančių jokių kitų įrodymų nepateikė, nors teismas kelis kartus prašė pateikti atitinkamus duomenis. Tokiu būdu konstatuotina, jog negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu

NUSPRENDŽIA:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo terminą nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti J. N. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras (nuo 2011-10-27 iki 2011-10-29), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo terminą nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras (nuo 2011-10-26 iki 2011-10-28), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).

J. N. ir S. A. išteisinti pagal LR BK 187 str. 1 d., nes jie nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. N. ir S. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Civiliniam ieškovui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.