Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant administracine nuobauda nubausto G. K. gynėjui/atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

nedalyvaujant pareiškėjui G. K. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. K. patikslintą skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10616-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. K. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. balandžio 20 d., 17 val. 40 min., Jonavoje, (-) gatvėje, vairavo transporto priemonių junginį, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos (BE) transporto priemonių. Šia neteisėta veika G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Apeliantas G. K. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo kaltę iš esmės pripažįsta, vairavo automobilio ir priekabos junginį, kurio faktinė masė – 2 205 kg, taigi, jo manymu, junginys neviršijo leidžiamos 3500 kg masės. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti atėmimas jam ir jo šeimai yra skaudus, tai neigiamai atsilieptų jo turtinei padėčiai, nes jis netektų pragyvenimo šaltinio, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu.

Apelianto atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad G. K. turi traktorininko teises, tai yra gali vairuoti net sunkiasvores transporto priemones, dirba traktorininku/ekskavatorininku, tai yra jo darbui būtina teisė vairuoti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos atstovo nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. K. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. balandžio 20 d., 17 val. 40 min., Jonavoje, (-) gatvėje, vairavo transporto priemonę ir tempė dviašę priekabą, t. y. transporto priemonės junginį, neturėdamas „BE“ kategorijos. Priekabos leidžiamoji masė nuo 0,75 t iki 3,5 t.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Taigi, skundo argumentai, kad automobilyje apeliantas buvo vienas, o tempiama priekaba buvo tuščia, veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai – pažeidėjas, turėdamas B kategoriją, vairavo automobilį ir tempė priekabą, kurių bendra didžiausioji leidžiamoji masė 4 740 kg, taigi, vairavo neturėdamas teisės vairuoti tokį sąstatą, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tame tarpe ir Traktorininko bei savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui, kuriuo važiavo, jo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), neteistas, nors ir baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ypač šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti G. K. paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismas mano, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, asmuo patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas R. G. yra vairuotojas, nuolat dalyvaujantis viešajame eisme, dirbantis darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, tai yra privalantis ypač gerai žinoti Kelių eismo taisykles, turintis ir galiojančių administracinių nuobaudų, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo/apelianto G. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10616-2024 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, G. K. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį pareiškėjui el. ryšio priemonėmis siųsti tik per jo atstovą/gynėją advokatą A. Jarašių.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.