Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį at­­sa­kovui D. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-12-01. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą keturiolikos dienų termi­ną be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas D. P. 2015-09-12 nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutar­­­tį Nr. PS952345, pagal kurią ieško­vė su­teikė at­­sa­­ko­­vui 750 Eur kreditą 720 dienų terminui. Atsa­ko­vas įsipa­rei­go­jo laiku grąžin­ti kredi­tą bei mokėti 49,92 proc. metines palūkanas, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 64,20 proc. Atsako­­vas laiku negrąžino kredi­to, nemokėjo palūkanų, liko skolin­gas 669,98 Eur kredito, 123,36 Eur palūkanų. Be to, kadangi laiku negrąži­no kredi­to, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, už laikotarpį nuo 2016-04-29 iki 2016-10-26 (180 dienų) jam paskai­čiuota 71,40 Eur delspinigių.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: vartojimo kredito sutar­­­tis, mokėjimo nuro­dy­mai, pranešimas atsakovui.

Teisėja sprendžia, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ieškinys tenkin­­­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos civi­li­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vyk­do­mos sąžiningai, tin­­ka­mai bei nusta­­­­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovau­jantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­­­­ty­­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduo­­­­­da kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibū­din­­tus suvar­to­­ja­muo­sius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti pasko­los davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straip­s­­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevyk­­dymu laiko­­mas bet kokios iš sutar­­ties atsiradu­sios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termi­no pralei­­­dimą (CK 6.63 straip­snio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netin­kamai įvyk­­džius su­tartį, atsi­ran­­da civi­linė atsa­­ko­my­bė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­­gi­ni­mo ar ne­te­sy­bų, o kita ša­lis priva­­­lo atly­gin­ti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­­­­lau­ti, kad prievo­lė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminą, skoli­­nin­kas privalo mokėti už termi­no pralei­dimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūka­nas, kurios yra laiko­­­­mos mini­ma­liais nuosto­­liais (CK 6.261 straipsnis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievo­lių bei sutar­­­­čių vykdy­mo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės grąžin­­ti skolą ir sko­los dydžio negin­­­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­­­­nęs skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­­­­ti iš atsa­kovo 669,98 Eur negrą­­žin­to kredito, 123,36 Eur palūkanų, 71,40 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tina 19 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokes­čio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,45 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 669,98 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 98 ct) negrąžinto kredito, 123,36 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 36 ct) palū­kanų, 71,40 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 40 ct) delspi­nigių, 5 procen­tų dydžio metines palū­ka­nas už priteis­tą sumą (864,74 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2016-11-29, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo, 19 Eur (devyniolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieško­vės UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.