Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Žalu administravimas“ ieškini atsakovams UAB „AGV Transport“, A. C., G. C., tretiesiems asmenims UAB ,,Igtisa“, UAB DK ,,PZU Lietuva“ del skolos, palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas buvo perdaves remontui transporto priemones Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovas nurodo, kad šie darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku. Atlikus darbus A. C. ir partneriu KUB pasiraše PVM saskaitas fakturas, jos yra ir priemimo-perdavimo aktai, jose nurodyta, kad visos paslaugos bendrijai buvo suteiktos tinkamai. Ieškinys pareikštas ir G. C. ir A. C., atsižvelgiant i tai, kad CK 2. 104 str. 2 d. numato, kad jeigu yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant pasirinktos naujo juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai yra 3 metus subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo juridiniu asmenu registre. A. C. ir partneriu KUB buvo pertvarkyta ir registruota juridiniu asmenu registre 2007-12-17, jau po to automobiliu remonto. Yra atsakingas pertvarkytas asmuo už šiu prievoliu ivykdyma, butent „AGV Transport“, o atsakovai A. C. ir G. C. - atsakingi subsidiariai. Del subsidiarios atsakomybes taikymo kasacinis teismas yra pasisakes, kad numatytas 3 metu terminas yra ieškinio senaties terminas, kad per ši termina gali buti pareikšti reikalavimai del skolos priteisimo. Ieškinys pareikštas nepraleidus 3 metu senaties termino. Paaiškino, kad buvo sudarytos subrangos sutartys, kad atliktu perduotu automobiliu remonta, tokia veikla gali užsiimti ieškovas, bet samde kitus asmenis. Tarpininkavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes iš saskaitu-fakturu matosi, kad buvo rangos sutartis. Rangovas turi teise samdyti subrangovus. Atsakovas visiškai nepagristai atsisake apmoketi saskaitas-fakturas, norejo išvengti prievoliu ir pareiške priešieškini, tariamai nurodydamas, kad ieškovas remontuodamas transporto priemone Audi A8 padare žala, del to neapmokamos saskaitos-fakturos. Remonto darbai buvo atlikti žymiai anksciau, atsakovas jau kuri laika nevykde savo prievoliu apmoketi už suteiktas paslaugas, o kai atsieme automobili, pretenzijos del atliktu darbu atsakovas nereiške. Automobilis pristatytas buvo po avarijos, del ko kilo gincas ir buvo pateiktas priešieškinis, kuris paliktas nenagrinetu. Atidavus automobili ir kilus gincui, 2007-12-11 atsakovas pasiraše ir prieme darbus pagal saskaita-faktura 2007-12-11 Nr. 000104. Tai patvirtina, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir atsakovas pripažino savo prievole sumoketi už šiuos darbus. Automobilis buvo atiduotas lapkricio 15 diena. Pasirašydamas automobilio perdavimo akta atsakovas patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai. Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos metu pats atsakovas teismo posedžio metu pripažino, kad visi darbai atlikti tinkamai, kad jis turi prievole ir pareiga sumoketi, taciau motyvavo tuo, kad nera išsprestas priešieškinis, todel nesumokejo. Tarp šaliu nera ginco del atliktu darbu. Prašo priteisti bylinejimosi išlaidas.

Priešieškinis buvo pareikštas, bet paliktas nenagrinetu, nutartis isiteisejusi.

Atsakovai A. C. ir G. C. i teismo posedi neatvyko, apie posedi pranešta tinkamai, prašymu negauta. Atsakovai atsiliepimo nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu del skolos už atliktus automobiliu remonto darbus priteisimo, atsakovas – su priešieškiniu del žalos atlyginimo, kuri, atsakovo teigimu, atsirado del ieškovo nekokybiškai atliktu automobiliu remonto darbu.

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovo UAB „AGV transport“ priešieškinis ieškovui UAB „Žalu administravimas“, tretiesiems asmenims UAB „Igtisa“, UAB DK „PZU Lietuva“ del nuostoliu priteisimo ir iskaitymo paliktas nenagrinetu, nutartis isiteisejusi, todel teismas pasisako tik del ieškinio reikalavimu.

Šioje byloje šalys pripažino, kad rašytines rangos sutarties nesudare. Iš byloje esanciu PVM saskaitu-fakturu: 2007-07-20 Nr. 0000047, 2007-08-17 Nr. 0000057, 2007-08-13 Nr. 0000054, 2007-10-09 Nr. 00077, 2007-12-11 Nr. 0000104, matyti (I t. b.l. 3-6), kad ieškovas atliko atsakovo automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Trafic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

LR CK 6.644 str. numato, kad rangos sutartimi viena šalis isipareigoja atlikti tam tikra darba, savo rizika pagal kitos šalies užduoti ir perduoti šio darbo rezultata užsakovui, o užsakovas isipareigoja atlikta darba priimti ir už ji sumoketi. Civilinis kodeksas suteikia rangovui teise pasitelkti ir subrangovus (CK 6.650 str.), ka jis padare, priemes atsakovo automobilius remontui. Iš ieškovo istatu matyti, kad jam suteikta teise užsiimti automobiliu remonto veikla (t. 1. b. l. 57). Nors raštu sudarytos sutarties tarp šaliu nebuvo, bet laikytina, kad tarp šaliu susikloste rangos teisiniai santykiai, o atsakovas negincija aplinkybes, jog ieškovas atliko automobiliu remonto darbu atsakovui už 26447,60 Lt, šia aplinkybe patvirtina PVM-saskaitos-fakturos (I t. b.l. 3-7).

Priemus teismo isakyma, atsakovas sumokejo ieškovui 2893,69 Lt (b.l. 91 t.1), bet liko skolingas atsakovui 23 553,91 Lt.

Atsakovas nurodo, kad remonto darbai atlikti nekokybiškai, todel nemoka ieškovui pagal saskaitas fakturas. Atsakovas savo atsikirtimus irodineja UAB ,,Keturi žiedai“ Vilniaus Audi centro dokumentais, pretenzijomis (b. l. 37-40, 89 t. 1), UAB ,,Igtisa“ raštu (b.l. 90 t.1). Iš pateiktu dokumentu matyti, kad ieškovas UAB ,,Igtisa“ atsakovo automobili Audi A8 po avarijos perdave remontuoti 2007-10-20. UAB ,,Igtisa“ atliko tik kebulo remonto darbus, o del elektros instaliacijos darbu ieškovo darbuotojas atsiveže specialista, kuris pajunge priekinius žibintus. Suremontuotas automobilis išvažiavo savo eiga ir 2007-11-13 buvo išrašyta PVM saskaita faktura.

Byloje nustatyta, kad suremontuota automobili atsakovas atsieme 2007-11-12 (b.l. 37). Atsakovas pretenzijoje nurodo, kad automobili atsiemus, su juo 2007-11-13 vyko i Vilniu ir sustojus degalineje, pastebejo elektros laidu defekta, po kurio automobilio variklis nebeužsivede, automobilis nebevažiavo ir buvo parvežtas i Šiaulius (b.l. 87 t. 1). Pretenzija pateikta tik 2007-12-17, t.y. praejus daugiau kaip 1 men. po suremontuoto automobilio atsiemimo. Pateiktas atsakovo informacinis pranešimas ieškovui 2007-12-19, kuriame jis nurodo, kad sulaiko apmokejimus pagal saskaitas: Nr. 000077 (b.l. 5, 1 T), saskaita išrašyta dar 2007-10-07 13752,38 Lt sumai, Nr.0000057, saskaita išrašyta 2007-08-17 1209,50 Lt sumai (b. l. 3, t 1) ir Nr. 0000047, saskaita išrašyta 2007-07-20 1207,86 Lt sumai (susijusi su visai kito automobilio remontu). Atsakovas nurodo, kad sulaiko mokejimus, nes nera priimto sprendimo del žalos atlyginimo, kuri padare ieškovas, nekokybiškai suremontaves AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38). Atsakovas 2007-12-21 pateike pretenzija ieškovui už mineto automobilio remonta 24701,56 Lt sumai (b. l. 40). Pateikti dokumentai, irodantys, kad UAB ,,Igtisa“ atliko tik kebulo remonto ir dažymo darbus 992 Lt sumai 2007-11-13 PVM saskaita-faktura (b.l. 138-142), o ieškovo pasamdytas specialistas pajunge priekinius žibintus, kiti elektros remonto darbai nebuvo atliekami (b. l. 87-88 2 t.) ). Kiti byloje esantys irodymai (b.l. 85-86 2 t.) nepatvirtina, kad buvo kiti elektros darbai atliekami remonto metu ir kad del to sugedo greiciu deže. Tai, kad nebuvo elektros instaliacijos defektu, patvirtina ir byloje esantys UAB DK ,,PZU Lietuva“ automobilio Audi A8 (duomenys neskelbtini) apžiuros aktai (b. l. 157-160), o UAB ,,Igtisa“ paraiškoje/perdavimo-priemimo akte Nr. 1538 2007-10-20 jie taip pat nefiksuoti (b. l. 141-143). Iš 2007-12-07 Vilniaus Audi centro rašto Nr. 07-434 matyti, kad automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatines greiciu dežes gedimas yra hidrauliniu elektromagnetiniu vožtuvu defektas, o gedimo priežastimi gali buti trumpas jungimasis pavaru dežes elektros laidu valdymo sistemoje (b.l. 89 t. 1). Šis raštas neirodo, kad gedimo priežastis susijusi su ieškovo atliktais remonto darbais, juolab, kad rašte minima priežastis nenustatyta, o tik daroma tokia prielaida, kuria teismas negali vadovautis. Taciau byloje yra pateiktas 2007-12-04 UAB DK ,,PZU Lietuva“ automobilio Audi A8 (duomenys neskelbtini) apžiuros aktas, kuris leidžia teismui spresti, kad po ieškovo atlikto remonto, atsakovas naudojosi automobiliu nuo 2007-11-13 iki 2007-12-04 ir jis veike (b. l. 156, 161, t. 1). Atsakovas nepateike irodymu, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus ir kad butent ieškovo atlikti darbai salygojo automobilio greiciu dežes gedima. Svarbi šioje byloje aplinkybe, ka patvirtina pateikti irodymai, yra ir ta, kad minetas automobilis jau isigytas buvo su greiciu dežes defektais (b. l. 141 t. 2). Be to, pateiktos apmoketi saskaitos fakturos yra išrašytos žymiai anksciau, pagal kurias atsakovas nesumokejo ir tai yra susijusios ne tik su vieno, o su keliu automobiliu remontu. Ekspertize nebuvo paskirta, nes ieškovas to nepraše, o atsakovas ne karto nebuvo atvykes i posedi, nuo 2010 m. vasario 12 d. nesidomejo bylos eiga, nepateike jokiu prašymu, o ekspertizes objektas yra kitoje šalyje ir pagal byloje esancius duomenis gali buti sunaikintas, atsakovas neirode, kad ieškovas nekokybiškai atliko remonto darbus, todel laikytina, kad ieškovas savo isipareigojimus ivykde, o atsakovas pažeide sutarties salygas ir nesumokejo už atliktus remonto darbus, todel ieškinys del 23 553,91 Lt skolos priteisimo tenkintinas (CPK 178, 185 str.).

Del subsidiarios atsakomybes. 2007-12-22 A. C. ir partneriu KUB pertvarkyta i UAB ,,AGV Transport“ (b. l. 25-29 t. 3). Prievoles atsirado dar iki juridinio asmens pertvarkymo ir jo iregistravimo viešame registre (b. l. 3-7). Atsakovas G. C. atsiliepimo i ieškini nepateike. A. C. nurodo, kad visus sprendimus bendrijoje priimdavo G. C., jos veikla apsiribojo reikalingu sandoriu patvirtinimu, o reikalaujama prievole atsirado išimtinai su UAB ,,AGV transport“ veikla susijusiais santykiais, todel ji negali buti atsakinga už prievoles, del kuriu ji nera davusi sutikimo ir apie kuriu egzistavima nežinojo.

Keiciant teisine forma gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai istatymu leidejas nustate taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditoriu, dalyviu ir kitu suinteresuotu asmenu teises ir teisetus interesus. Nustatyta, kad ieškovo reikalavimo teise yra kilusi iš atsakovui A. C. ir partneriu KUB priklausiusios komanditines ukines bendrijos, kuri buvo neribotos civilines atsakomybes juridinis asmuo ir pertvarkytos i ribotos civilines atsakomybes juridini asmeni UAB „AGV Transport“, isipareigojimu. Komantitines ukines bendrijos pertvarkymo ypatumai nustatyti Ukiniu bendriju istatyme istatyme (CK 2.104 str. 5 d.).

Civilinio kodekso 2.104 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo juridiniu asmenu registre, todel atsakovai A. C. ir G. C. atsakingi ir skola subsidiariai priteistina ir iš ju (CPK 178, 185, CK 2.104 str. 2 d.).

Ieškovas kreipesi i teisma laiku, t. y. nepraejus 3 metams nuo naujos teisines juridinio asmens formos iregistravimo JAR, tik neteisingai traktavo, kad šis terminas yra ieškinio senaties terminas, kuris nepraleistas. Kasacinis teismas yra išaiškines, kad pagal CK 2.104 str. 2 d. normos prasme, šis 3 metu terminas laikytinas materialinio teisinio pobudžio terminu, o ne ieškinio senaties terminu (LAT nutartis 2008-09-15 Nr. 3K-3-414).

Atsakovas UAB ,,AGV Transport“ yra imokejes i teismo depozitine saskaita reiklaujama priteisti suma, todel sprendimui isiteisejus, ši suma pervestina ieškovui i jo nurodyta saskaita.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi nustatyto dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenumato kitokio palukanu dydžio. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Iš pateikto reikalavimo matyti, kad ieškovas prašo priteisti 6 proc. metines palukanas, taciau pagal CK 6.210 str. 2 d. 6 proc. metines palukanos priteisiamos tik iš verslininku ar privaciu juridiniu asmenu, o atsakovais šioje byloje yra ir fiziniai asmenys, iš kuriu pagal istatyma galima priteisti tik 5 proc. metines palukanas. Todel ieškovo reikalavimas priteisti palukanas tenkintinas iš dalies ir priteistinos leistinos 5 procentu dydžio palukanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo dienos, t. y. nuo 2007-01-07, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, kitoje dalyje ieškini atmetant (CK 6.210 str.).

Ieškovo atstovas atsisake nuo dalies skolos – 2893,69 Lt priteisimo, nes atsakovas šia skola sumokejo po teismo isakymo priemimo, todel atsisakymas nuo reikalavimo dalies priteisimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 293 str. 4 p.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. numato, jog teismo sprendima priemus ieškovo naudai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinejimosi išlaidos. Bylinejimosi išlaidos yra: žyminis mokestis 793,41 Lt, taip pat išlaidos už advokato pagalba 7850 Lt bei 470,70 Lt procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo spaudoje budu išlaidos(CPK 88, 93, 94 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 109,41 Lt bylinejimosi išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str.).

Kadangi liudytojas A. A., nagrinejant byla kitam teismui, buvo pateikes prašyma del keliones išlaidu atlyginimo, taciau nenurode nei savo asmens kodo, nei saskaitos, todel pervesti jam keliones išlaidu nera galimybes, todel atsakovo imoketa 500 Lt piniginio užstato suma gražintina atsakovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 293, str., teismas

nusprende:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Žalu administravimas“ iš atsakovo UAB „AGV Transport“ ir subsidiariai iš atsakovu A. C. ir G. C. 23553,91 Lt (dvidešimt tris tukstancius penkis šimtus penkiasdešimt tris litus, 91 centa) skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 23553,91 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. 2007-01-07, iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Žalu administravimas“ iš atsakovo UAB „AGV Transport“ ir subsidiariai iš atsakovu A. C. ir G. C. 9114,11 Lt (devynis tukstancius šimta keturiolika litu, 11 centu) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo UAB „AGV Transport“ 109,41 Lt (viena šimta devynis litus, 41 centa) bylinejimosi išlaidu valstybei.

Priimti ieškovo reikalavimo del 2893,69 Lt priteisimo atsisakyma ir šioje dalyje byla nutraukti.

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Teismo sprendimui isiteisejus, pervesti iš Šiauliu miesto apylinkes teismo depozitines saskaitos 2008-04-09 imoketus atsakovo UAB „AGV Transport“ 26447,60 Lt i ieškovo UAB „Žalu administravimas“ (i. k. 3000612655) saskaita Nr. LT 134010044200487857, esancia AB DnB NORD banke, ieškinyje pareikštiems reikalavimams ir bylinejimosi išlaidoms atlyginti.

Teismo sprendimui isiteisejus, i Šiauliu miesto apylinkes teismo depozitine saskaita 2009-01-21 imoketa atsakovo UAB „AGV Transport“ 500 Lt pinigini užstata gražinti atsakovui UAB „AGV Transport“ (i. k. 145907697), pervedant i saskaita Nr. LT 537300010081398495, esancia AB banke ,,Swedbank“.

Sprendimas per 30 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos paduodant skunda Šiauliu miesto apylinkes teisme.