Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 21 d., 19.32 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. Č. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 ltr. talpos degtinės „Finlandia“, kurio vertė 69.99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. rugpjūčio 22 d., 13.55 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. Č. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 ltr. talpos degtinės „Finlandia“, kurio vertė 69.99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2014 m. rugpjūčio 22 d., 17.31 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. Č. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 ltr. talpos degtinės „Finlandia“, kurio vertė 69.99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį A. Č. neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. dalyvavo baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. nagrinėjime bei jam buvo įteiktas 2015-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo baudžiamoji byla A. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. buvo nutraukta ir buvo nuspręsta jo bylos medžiagą perduoti Kauno apylinkės teismui spręsti klausimą dėl A. Č. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Paskyrus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, A. Č. buvo išsiųstas teismo šaukimas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. Paskyrus sekantį teismo posėdį, 2015m. kovo 5d. buvo priimta teismo nutartis dėl A. Č. atvesdinimo į sekantį teismo posėdį. Iš 2015-03-20 policijos pareigūnės pranešimo ( b. l. 9) matyti, kad nuvykus į A. Č. nurodytos gyvenamosios vietos butą, jame gyvenanti J. R. paaiškino, kad A. Č. jos bute nuomojosi vieno kambario butą, tačiau prieš mėnesį jis išvyko į Airiją ir kada grįš, nežino. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Apie 2015m. kovo 30 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį A. Č. buvo informuotas pranešimu. ( b. l. 10) Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus A. Č. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad kiekvieną kaltinime nurodytą dieną jis pagrobdavo po vieną degtinės butelį. Kiekvieną kartą atėjęs į parduotuvę „Šilas“, esančią M. Gimbutienės g. 3, Kaune, tikėjosi pagrobti degtinės, nes norėjo gerti, o pirkti neturi pinigų. Kiekvieną kaltinime nurodytą kartą degtinę imdavo iš lentynos, užsikišdavo už striukės, kad niekas nepamatytų ir išeidavo pro kasas nesusimokėjęs. Kiekvieną kartą pavogęs butelį, jis ketindavo eiti dar vogti, nes niekas jo nesulaikė. Nurodo, kad negali atlyginti parduotuvei padarytos žalos, nes neturi pinigų (b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu A. Č. paaiškino, kad prekes pavogė neapgalvotai, būdamas neblaivus, dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 61-62).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. Č. kaltę, 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.32 val. padarius pažeidimą, įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 9-10), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (b. l. 12), T. K. apklausos protokolas (b. l. 16), A. Č. apklausos protokolas (b. l. 26), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 37-41), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 42), kaltinamasis aktas (b. l. 49-51), Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendis, kuriuo A. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 65-66).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. Č. kaltę, 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.55 val. padarius pažeidimą, įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 9-10), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (b. l. 12), T. K. apklausos protokolas (b. l. 16), A. Č. apklausos protokolas (b. l. 26), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 37-41), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 42), kaltinamasis aktas (b. l. 49-51), Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendis, kuriuo A. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 65-66).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. Č. kaltę, 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.31 val. padarius pažeidimą, įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 8), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 9-10), UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys (b. l. 12), T. K. apklausos protokolas (b. l. 16), A. Č. apklausos protokolas (b. l. 26), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 37-41), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 42), kaltinamasis aktas (b. l. 49-51), Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendis, kuriuo A. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 65-66).

Nuosprendyje A. Č. veikos kvalifikuotos kaip vienas tęstinis pažeidimas, tačiau iš A. Č. paaiškinimo matyti, kad jam pavyko pavogti prekes, ir, jo nuomone, išeiti iš parduotuvės nepastebėtam. Iš A. Č. paaiškinimų matyti, kad jo tyčia padaryti kitus smulkiuosius svetimo turto pagrobimus susiformavo tik pavykus padaryti pirmąją vagystę.

Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato, todėl pagal analogiją baudžiamajai teisei tokia nuostata taikoma ir administracinėje teisėje. Įvertinus surinktus įrodymus ir išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad A. Č. veiksmai ir jo tyčia buvo nukreipta padaryti atskirus pažeidimus, t.y. smulkiuosius svetimo turto pagrobimus ir tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip atskiri administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad A. Č. veiksmus kvalifikuojant kaip tris atskirus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas. Byloje surinktoje medžiagoje A. Č. pažeidimų esmė buvo išdėstyta ir trijų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Č. pažeidimų padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos –baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2014 m. gegužės 21 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už 2014 m. gegužės 22 d. apie 13.55 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

- už 2014 m. gegužės 22 d. apie 17.31 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas-ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti UAB „Eiginta“, įm. k. 133437510, atsiskaitymo sąskaita banke AB SEB Nr. LT 347044060003161783, 209.97 Lt (dviejų šimtų devynių litų 97 ct), kas atitinka 60.81 Eur (šešiasdešimties eurų 81 ct) padarytą žalą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.