Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės skyriaus vyresniosios specialistės (raštinės darbuotojos) Jūratės Kymantaitės-Usevičienės teikimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 25 d. gautas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės skyriaus vyresniosios specialistės (raštinės darbuotojos) Jūratės Kymantaitės-Usevičienės teikimas, kuriuo prašoma nurodyti kaip pasielgti su daiktiniu įrodymu – automobiliu „Renualt Latitude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje (1 t., b. l. 178).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir automobilį konfiskuoti, pripažįstant jį valstybės turtu, kadangi nusikalstamos veikos priemonės – automobilio – savininkas A. G. veikos padarymo metu, buvo miręs, o įpėdiniai O. G. ir A. G. palikimo dalyje dėl automobilio atsisako (2 t., b. l. 23).

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu su broliu yra pradėję paveldėjimo bylą, tačiau automobilio atsisako, nori, kad jis būtų konfiskuotas arba sunaikintas (2 t., b. l. 23).

Liudytoju apklaustas A. G. patvirtino, kad yra pradėta paveldėjimo byla ir nurodė, kad automobilis jam nereikalingas, todėl sutinka, kad jis būtų sunaikintas (2 t., b. l. 23).

2023 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Kauno miesto 23-ojo notarų biuro pažyma, kurioje nurodyta, kad Kauno miesto 23-ajame notarų biure, po piliečio A. G. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje palikimą priėmę įpėdiniai yra O. G. ir A. G., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (2 t., b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus <...> dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirta galutinė subendrinta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant sąlygas nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, bei pareigą – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

O. G., nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė panaudojęs A. G. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renualt Latitude“, dėl ko, nuosprendžiu O. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Renault Latitude“, vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Minėto nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neišspręstas daiktinio įrodymo – automobilio „Renualt Latitude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje (1 t., b. l. 14–15) klausimas.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. G., kuris mirė 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto 23-ajame notarų biure, po piliečio A. G. mirties, yra užvesta paveldėjimo byla, kurioje palikimą priėmę įpėdiniai yra O. G. ir A. G., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Teismo posėdžio metu abu įpėdiniai – nuteistasis O. G. ir jo brolis A. G. – nurodė atsisakantys palikimo dalyje dėl šio automobilio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jei šie nenustatyti – pereina į valstybės nuosavybę. Atsižvelgiant į tai, kad dėl automobilio, mirus jo savininkui, priklausomumo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai – notarų biure yra pradėta paveldėjimo byla, tačiau įpėdiniai išreiškė aiškią valią dėl palikimo atsisakymo šioje dalyje, o paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas – laikytina, kad automobilis „Renualt Latitude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra bešeimininkis, dėl ko perduotinas valstybės nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais, 364 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės skyriaus vyresniosios specialistės (raštinės darbuotojos) Jūratės Kymantaitės-Usevičienės teikimą tenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę „Renault Latitude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, perduoti valstybės nuosavybei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.