Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-3-935/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01809-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 15.1.13

2022 m. vasario 3 d.

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. P. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 1 d. nutarimu K.P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 5 dalį 370 Eur bauda, nes ji, būdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. kovo 17 d. registruoto prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) užduoties kuratore, taip pat 2020 m. kovo 17 d. paraiškos patikrinti projektą Nr. (duomenys neskelbtini) užduoties vykdytoja, 2020 m. kovo 30 d. projekto tikrinimo rezultatuose Nr. (duomenys neskelbtini) projekto patikrinimo išvadoje pritarė projekto sprendiniams, patenkino prašymą ir 2020 m. balandžio 1 d. suformavo statybą leidžiantį dokumentą, dėl ko (duomenys neskelbtini) neteisėtai 2020 m. balandžio 1 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

K.P., tikrindama Projektą, nenustatė (nepatikrino), kad Projekto sprendiniai neatitinka projektinių pasiūlymų sprendinių (toliau – Projektiniai pasiūlymai). Skiriasi Projekto ir Projektinių pasiūlymų sprendiniuose nurodytas sklypo užstatymo tankumas ir sklypo užstatymo intensyvumas. Projektas parengtas nesivadovaujant privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais – Projektiniais pasiūlymais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 24 straipsnio 3 dalis). Projekte, lyginant su Projektiniais pasiūlymais, pakeisti D tipo daugiabučiai gyvenamieji namai (2 vienetai) į E tipo daugiabučius gyvenamuosius namus, todėl Projekte padidėjo sklypo užstatymo intensyvumas ir sklypo užstatymo tankumas. Projekte skaičiuojant projektuojamų pastatų patalpų bendrąjį plotą, neįskaičiuotas apšiltintos patalpos palėpėje plotas, dėl ko neteisingai apskaičiuotas I statybų etapo užstatymo intensyvumo rodiklis (Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 147.2.3 punktas). Todėl K.P. pažeidė statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką – Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (toliau – Reglamentas STR 1.05.01:2017) 5 priedo 1.8 papunktį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m spalio 20 d. nutartimi K.P. atstovo advokato skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos K.P. atstovas advokatas prašo sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki to, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021, taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 362 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį atsakomybėn pagal minėtą normą, būtina nurodyti, kokių teisės aktų, reglamentuojančių statybą leidžiančių dokumentų išdavimą, reikalavimus asmuo pažeidė. Institucijos nutarime nurodyta, jog K.P. pažeidė Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktį, pagal kurį savivaldybių administracijos, tikrindamos statinio projektus, turi patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Institucija nurodė, kad K.P. nepatikrino, jog projekto sprendiniai neatitinka projektinių pasiūlymų sprendinių. Vis tik tiek nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nėra įvardyti jokie teritorijų planavimo dokumentai ir jų sprendiniai, kuriems prieštarautų projekto sprendiniai. Skundžiamoje nutartyje tik nurodytas tas pats Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktis, pacituotos teisės aktų nuostatos bei pakartotas Institucijos nutarime aprašytas administracinis nusižengimas.

5. Skunde pažymima, kad Institucijos nutarime nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku (2020 m. liepos 2 d. 08.00 val.) K.P. neatliko jokių veiksmų, susijusių su projekto tikrinimu ar su statybos leidimo išdavimu. Šios aplinkybės buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui, tačiau, nagrinėjant skundą, dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

6. K.P. atstovas teigia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 2 straipsnio 27 dalimi, teritorijų planavimo dokumentai tai kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiškai ir raštu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai. Pagal TPĮ 2 straipsnio 28 dalį teritorijų planavimo dokumento sprendinys yra grafiškai ir raštu išreikštas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas. Remiantis TPĮ 5 straipsnio 7 dalies nuostatomis, projektiniai pasiūlymai nėra teritorijų planavimo dokumentai, todėl akivaizdu, kad K.P. nepažeidė Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunkčio, įpareigojančio patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams ir nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 5 dalyje.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2021 m. gegužės 20 d. SĮ buvo papildytas 27¹ straipsniu, kuriuo savivaldybių administracijos įpareigotos tikrinti, ar esminiai statinio projekto sprendiniai atitinka projektinių pasiūlymų sprendinius. Vis tik šios įstatymo nuostatos įsigaliojo tik 2021 m. lapkričio 1 d.

8. Skunde pabrėžiama, kad skundžiama nutartis nėra motyvuota, pirmosios instancijos teismas neatliko ANK 641 straipsnyje nustatytos pareigos patikrinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kas leidžia abejoti teismo nešališkumu ir sudaro pagrindą tokią nutartį naikinti, kaip priimtą šališko teismo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skunde pirmosios instancijos teismui buvo išdėstyti išsamūs Institucijos priimto nutarimo neteisėtumą pagrindžiantys argumentai dėl SĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, dėl užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankio bei dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 147.2.3 punkto reikalavimų (dėl tariamai netinkamai apskaičiuoto užstatymo intensyvumo rodiklio, neįskaičiuojant patalpų plotų), tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik nepasisakė dėl šių argumentų, tačiau apskritai neatsakė nei į vieną skundo argumentą, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas teisės aktų nuostatas bei pakartodamas Institucijos nutarime pateiktas išvadas, nenurodydamas jokių motyvų.

9. K.P. atstovas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama doktrina bei teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nurodo, kad tais atvejais, kai priimtas procesinis sprendimas yra nemotyvuotas, neįmanoma įvertinti ir tokio procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, proceso dalyvių teisė skųsti sprendimus gali būti tinkamai realizuota tik tuomet, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus, o šiuo atveju K.P. nutarties motyvai, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, nurodyta rezoliucinėje dalyje, nėra žinomi.

10. Apeliaciniame skunde advokatas akcentuoja, kad analogiškais atvejais, kai pirmosios instancijos teismo nutartyse neatsakoma į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų argumentus ir be motyvų paliekami nepakeisti ne teismo tvarka priimti nutarimai, apeliacinės instancijos teismai konstatuoja šališkumą ir grąžina bylas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

11. Skunde nurodoma, kad šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, iki kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021. Skunde teigiama, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalimi įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal ieškinį, kuriuo siekiama tam tikros teisės buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje Institucija prašo pripažinti negaliojančiu statybos leidimą, todėl civilinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią visiems asmenims. ANK nenumato administracinio nusižengimo bylos sustabdymo, tačiau teismas tokiais atvejais privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Teismas, nesiimdamas tokių veiksmų, rizikuoja priimti neteisėtą procesinį sprendimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Civilinėje byloje nustačius, kad statybos leidimas buvo išduotas teisėtai, šio sprendimo išvados turės prejudicinę galią sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje.

13. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pakankamai pagrįsta. Pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei skųsto Institucijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. K.P. pažeidė teisės aktų nustatyta statybos leidimo išdavimo tvarką, todėl pagrįstai buvo patraukta teisinėn atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas nepadarė pažeidimų, dėl kurių skundžiama nutartis galėtų ar turėtų būti panaikinta.

14. Teismo posėdžio metu K.P. ir jos atstovas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o Institucijos atstovė prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

K.P. atstovo advokato apeliacinis tenkinamas.

15. ANK 362 straipsnio 5 dalyje yra numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl joje numatyto administracinio nusižengimo požymiai yra nustatomi remiantis statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką nustatančių teisės aktų nuostatomis. SĮ 27 straipsnio 26 dalyje yra numatyta, kad už statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektą ir įgalioti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus statinio projektus pagal šiame priede nurodytą tvarką. Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktyje bylai reikšmingu laiku buvo nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina ir tai, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

16. Administracinėn atsakomybėn patraukta K.P., nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad ji tikrino, ar statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektas atitiko projektavimo užduotį. Ji paaiškino, kad projektinių pasiūlymų kaip dokumento netikrino, nesigilino į šių pasiūlymų turinį (b. l. 139). Taigi K.P. paaiškinimai akivaizdžiai patvirtina faktą, kad ji netikrino, ar statinio projektas atitinka projektinius pasiūlymus. Vis tik apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs veiksmų padarymo metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, susijusį su nagrinėjamais klausimais, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog K.P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 362 straipsnio 5 dalyje, nes projektiniai pasiūlymai nėra vertintini kaip teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai.

17. TPĮ 2 straipsnio 27 punkte yra nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentai yra kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiškai ir raštu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai. Pagal TPĮ 2 straipsnio 28 punktą teritorijų planavimo dokumento sprendinys yra grafiškai ir raštu išreikštas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas. SĮ 2 straipsnio 45 punkte yra nustatyta, kad projektiniai pasiūlymai yra pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. TPĮ 5 straipsnio 7 dalyje yra nurodyta, kad įvairios raidos programos, mokslo ir galimybių studijos, tyrimai, projektiniai pasiūlymai, išreiškiantys veiklos plėtojimo ar tam tikros veiklos apribojimų konkrečioje teritorijoje pasiūlymus, jų pagrindimą arba detalizuojantys ar pagrindžiantys teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nėra teritorijų planavimo dokumentai. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 12 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, įvertina projektinių pasiūlymų sudėtį ir ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Taigi aptartų normų turinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad projektiniai pasiūlymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais, o jų sprendiniai – teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais. Projektiniai pasiūlymai yra dokumentai, kuriuose sukonkretinami teritorijų planavimo sprendiniai, jie rengiami teritorijų planavimo dokumentų sprendinių pagrindu.

18. Konstatavus, kad projektiniai pasiūlymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais, o jų sprendiniai – teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nėra pagrindo teigti, kad K.P. netikrinusi, ar statinio projektas atitinka projektinius pasiūlymus, pažeidė Reglamento 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktyje įtvirtintą reikalavimą ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Faktas, kad statinio projektas, kuris, vadovaujantis SĮ 24 straipsnio 3 dalimi, privalėjo būti rengiamas remiantis įvairiais dokumentais, taip pat ir projektiniais pasiūlymais, neleidžia konstatuoti, kad K.P. privalėjo tikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka projekto pasiūlymų sprendinius. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad iš asmens galima reikalauti konkretaus elgesio (veikimo ar neveikimo), kai pareiga elgtis konkrečiu būdu yra aiškiai numatyta teisės aktuose. Tais atvejais, kai pareiga elgtis konkrečiu būdu nėra aiškiai suformuluota, nėra pagrindo reikalauti iš asmens tokios pareigos tikslaus vykdymo ir traukti jį teisinėn atsakomybėn už tai, kad jis, vykdydamas pavestas funkcijas, galimai netinkamai įvertino savo pareigos apimtį. Šiuo atveju teigtina, kad nagrinėjamai bylai aktualiu laiku aiškaus reikalavimo, jog savivaldybės įgaliotas darbuotojas privalo patikrinti, ar statybos projektas atitinka projektinius pasiūlymus, nebuvo. Taigi K.P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį negali būti traukiama.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 20 d. SĮ buvo papildytas 27¹ straipsniu „Statinių projektus tikrinančių subjektų kompetencija“, kuris įsigaliojo 2021 m. lapkričio 1 d. SĮ 27¹ straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės administracijos privalo patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, o SĮ 1 dalies 10 punkte yra nustatyta, kad privalu patikrinti ir tai, ar statinio projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektūros reikalavimus (jeigu jie išduoti), ar esminiai statinio projekto sprendiniai atitinka projektinių pasiūlymų sprendinius. Iš aiškinamojo rašto dėl SĮ 2, 3, 8, 10, 12, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 42, 46, 49, 53 straipsnių, 1 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 27¹, 52¹ straipsniais įstatymo matyti, kad įstatymo projektas buvo inicijuotas, siekiant nustatyti aiškias statinio projektą tikrinančių institucijų atsakomybės ribas. Nurodytas teisinio reguliavimo pasikeitimas tik dar kartą patvirtina, kad projekto pasiūlymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais. Taigi iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, kad tuo metu, kai K.P., būdama prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą kuratore bei paraiškos patikrinti projektą vykdytoja, nebuvo įpareigota tikrinti, ar statinio projektas atitinka projekto pasiūlymų sprendinius.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis yra naikintina, taip pat naikintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimas, o K.P. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

21. Priimant sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną K.P., nebeaktualūs tampa apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su Institucijos nutarime nurodytu veikos padarymo laiko, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stabdymu, pirmosios instancijos teismo šališkumu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakys.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimą ir K.P. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną.