- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- A-438-2431-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00506-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Lašas vandenis“
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės tarybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Lašas vandenis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Lašas vandenis“ patikslintą skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja individuali įmonė „Lašas vandenis“ 2010 m. birželio 29 d. patikslintu skundu prašė panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktą, pagal kurį apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas individualios įmonės „Lašas vandenis“ alaus barui „Vandenis“.
Pareiškėjos patikslintame skunde buvo nurodyta, jog Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 2 punktu nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjo įmonės „Lašas vandenis“ alaus barui „Vandenis“, veikiančiam Maironio g. 18, Radviliškio m., ir nustatyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 10.00 vai. iki 22.00 val. Licencijoje Nr. 00-23 prekybos laikas buvo visą parą. Skundžiamo sprendimo pirmoje dalyje nurodyta, kad sprendimas priimtas atsižvelgiant į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK) Radviliškio rajono policijos komisaro 2010 m. balandžio 28 d. raštą Nr. 40-81-S-5401. Patikslintame skunde akcentuota, jog su tokiu skundžiamu sprendimu nesutinkama, o skundžiamas sprendimas buvo atsiųstas be mero parašo. Anot pareiškėjos, skundžiamas spendimas neteisėtas ir dėl to, kad jame nenurodytas konkretus Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarkos ( 2009 m. gruodžio 17 d. įstatymas Nr. XI-572) pažeidimo pagrindas. Pasak pareiškėjos, jeigu tai padaryta vadovaujantis minėto įstatymo 9 straipsniu, pagal kurį savivaldybių taryboms, atsižvelgiant į policijos komisariatų pasiūlymus, suteikta teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, tai toks skundžiamas sprendimas priimtas vien tik dėl konkurentų. Pareiškėjos įmonės alaus bare yra įrengtos stebėjimo kameros, bet kokiam reikalui esant visi duomenys pateikiami policijos pareigūnams, sprendimu apribotame prekybos alkoholiniais gėrimais alaus bare jokių pažeidimų nėra buvę iki 24 valandos. Kitų pažeidimų šiuo metu taip pat nėra. Radviliškio mieste yra ir daugiau alaus barų, kitokių viešojo maitinimo įmonių, kuriose kiekvieną savaitę padaroma įvairių pažeidimų, tačiau tų įmonių barų ar skyrių neprašoma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Be to, pareiškėjos teigimu, skundžiamo sprendimo 2 punktas neteisėtas ir dėl to, kad, pareiškėjos savininkės turimomis žiniomis, Radviliškio r. policijos komisariato rašte buvo prašoma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 24 valandos, o skundžiamo spendimo 2 punktu buvo nuspręsta apriboti prekybos laiką, paliekant prekybos laiką nuo 10.00 vai. iki 22.00 valandos. Taip, anot pareiškėjos, buvo viršytos prašymo ribos. Pareiškėjas nurodė, jog apribotame prekybos alkoholiniais gėrimais alaus bare yra į darbą priėmusi dirbančiuosius, moka įvairias įmokas, todėl valstybei tikslinga išsaugoti tokias darbo vietas, gauti įmokas. Priešingu atveju įmonė turės būti uždaryta dėl bankroto.
Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės tarybos atstovas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog tarybos sprendimas buvo priimtas teisėtai, pagrįstai ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas pabrėžė, jog, remiantis gautu Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Radviliškio r. PK) pasiūlymu, ir iš pateiktų medžiagų matyti, kad ir bare būna muštynės, išdaužomi langai, klientai kelia triukšmą ir t.t. Radviliškio rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi policijos pasiūlymu bei pateikta medžiaga, savo kompetencijos ribose priėmė sprendimą, apribojantį baro „Lašas vandenis“ darbo laiką. Nakvynės namai nepriklauso savivaldybei. Atsakovo atstovas pažymėjo ir tai, jog netyrė to klausimo, kad nakvynės namuose būtų buvusi netvarka ar būtų triukšmaujama. Policija tokios medžiagos savivaldybei nepateikė. Savo ruožtu pareiškėjos atstovai pateikė argumentus, jog viešosios tvarkos pažeidimai vyksta ne alaus bare „Lašas vandenis“ ar prie jo, o kitoje įstaigoje – nakvynės namuose. Tačiau, atsakovo atstovo nuomone, labai abejotina, kad policija sumaišytų adresus. Policijos išklotinėse aiškiai nurodyti viešosios tvarkos pažeidimai adresu Maironio g. 18 – arba pačiame bare, arba prie jo. Taigi, pasak atsakovo, teiginys, kad visi viešosios tvarkos pažeidimai būna dėl nakvynės namų klientų, labai ginčytinas.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimu pareiškėjos individualios įmonės „Lašas vandenis“ patikslintą skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., pagal kurį apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas individualios įmonės „Lašas vandenis“ alaus barui „Vandenis“, panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, jog nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Minėto sprendimo 2 p. Radviliškio rajono savivaldybės taryba nusprendė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais alaus barui „Vandenis“, leidžiant prekiauti nuo 10 iki 22 val. Byloje nustatyta, jog toks sprendimas priimtas remiantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 28 d. raštu Nr.40-81-S-5401. Teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taip pat teismas pabrėžė, jog savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 28 d. pažymoje nurodoma, jog yra nemažai nusiskundimų dėl IĮ „Lašas vandenis“, esančios Maironio g.18, Radviliškyje, t. y. per pusmetį 2 kartus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimų ir nustatyti 7 viešosios tvarkos pažeidimai nuo 24 val. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinėse bylose (Nr.40-81-1-1833, Nr.40-81-1-1832) administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nubausti už tai, jog Radviliškio mieste, Maironio gatvėje, ties baru „Vandenis“ dėl girtumo svirduliavo, tokiu elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, t. y. padarė veiką, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (girto asmens pasirodymas viešoje vietoje), taip pat Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinėje byloje Nr.40-81-1-2027 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už tai, jog 2009 m. gruodžio 27 d. 1.00 val. būdamas neblaivus, garsiai šūkavo Radviliškyje Maironio g. ties pastatu Nr.18, prie alaus baro „Vandenis“, tuo pažeidė ATPK 183 straipsnio 1 dalį.
Teismas pažymėjo, kad, įvertinus Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymu Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK pateiktą medžiagą dėl 2009 m. lapkričio 1 d. – 2010 m. balandžio 28 d. registruotų įvykių, matyti, jog buvo įregistruota informacija dėl konfliktų tarp neblaivių baro „Vandenis“ lankytojų, buvo sulaikyti neblaivūs baro „Vandenis“ lankytojai, prie baro „Vandenis“ griuvinėjo girti asmenys, nuo alkoholio apsvaigę asmenys vartojo necenzūrinius žodžius. Didžioji dalis įvykių vyko po 22 val., kai kurie pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo gauti prieš 22 val. Įvertinus byloje esančią medžiagą, pripažintina, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas turi įtakos teisės pažeidimų padarymui bare bei jo prieigose. Teismo nuomone, susipažinus su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK pateikta medžiaga bei įvertinus pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų bei konfliktų tarp baro „Vandenis“ lankytojų laiką, darytina išvada, jog Radviliškio rajono savivaldybės sprendimas apriboti IĮ „Lašas vandenis“ baro „Vandenis“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val., o ne iki 24 val. buvo pagrįstas ir neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką.
Teismas akcentavo, jog nors byloje ant IĮ „Lašas vandenis“ paaiškinimo, skirto Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK l. e. viršininko pareigas A. P., yra surinkti 5 gyventojų, kurie, kaip nurodoma, gyvena gerokai arčiau baro ir neturi pretenzijų IĮ „Lašas vandenis“ dėl jos veiklos, jog netrikdoma jų kaip gyventojų ramybė bei privatumas, parašai, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės nepaneigia fakto, jog yra keliamas triukšmas ar kitaip trikdoma nakties rimtis, viešoji tvarka. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjai ginčijamu sprendimu neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes jos veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje. Skundžiamas sprendimas įvertintas kaip adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai – nepažeidžiantis proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų.
Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog skundžiamo sprendimo turiniui taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ kopija, įteikta pareiškėjai yra patvirtinta antspaudu, tačiau nepasirašyta. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2010 m. liepos 21 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos skundžiamo sprendimo kopiją, iš kurios matyti, jog Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimas Nr. T-977 yra patvirtintas antspaudu ir pasirašytas savivaldybės mero. Todėl, teismo nuomone, darytina išvada, kad, šiuo atveju Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos nesilaikymas įteikiant pareiškėjai skundžiamo akto kopiją be mero parašo, laikytinas formaliu, o ne esminiu pažeidimu.
Įvertinęs byloje esančius bei teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas, apribodamas pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, galiojančių teisės normų nepažeidė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pabrėžė, jog Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., pagal kurį apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas individualios įmonės „Lašas vandenis“ alaus barui „Vandenis“, sprendimu pareiškėjai nustatytas apribojimas yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-977 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo" 2 punktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų bei Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto viešojo administravimo įstatymo viršenybės principo.
2. Teismas suabsoliutino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytą savivaldybės tarybos teisę riboti prekybą alkoholiu.
3. Teismas neatsižvelgė į argumentus, kad prekybos ir alkoholio pardavimo laikas yra nepagrįstai nustatyti ir aiškiai per trumpi. Jokių argumentų, kodėl nustatomas toks prekybos alkoholiu laikas, atsakovas nepateikė. Pareiškėjo nuomone, teismas turėjo aiškintis ar laiko apribojimas turės įtakos visuomenės rimčiai užtikrinti, ar dėl to sumažės viešosios tvarkos pažeidimų, taip pat ar taikyti priemones buvo būtina ir tikslinga, ar negalima buvo pasiekti siekiamų tikslų kitais būdais.
4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimo byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07 išaiškinimus, apie savivaldybių tarybos sprendimus, t. y. teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo išaiškinimą, jog „atitinkami savivaldybių tarybų sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti, jie negali būti savavališki, voliuntaristiniai; visi prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai ir draudimai turi būti griežtai apibrėžti laiko ir vietos atžvilgiu, proporcingi; informacija apie nustatytus ribojimus ir draudimus turi būti vieša, teisės subjektai apie tai turi būti informuoti iš anksto; ribojimai ir draudimai negali būti selektyvūs, jais negalima jokių asmenų diskriminuoti ar teikti privilegijų".
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pažeista Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies norma, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos įgyvendintos netinkamai.
6. Pareiškėjo nuomone, atsakovo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-977 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo" 2 punktas nėra adekvatus ir proporcingas siekiamam tikslui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, kuriame nurodė, jog, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 53 straipsniu, 57 straipsnio 4 dalimi, prašo:
Išreikalauti duomenis iš atsakovo kokioms Radviliškio miesto įmonėms 2009 – 2011 m. buvo taikytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas dėl prie šių įmonių daromų teisės pažeidimų, susijusių su prekyba alkoholiu;Išreikalauti iš Radviliškio rajono policijos komisariato duomenis ar buvo padaryta teisės pažeidimų prie alaus baro „Vandenis“, veikiančio Maironio g. 18, Radviliškyje, ir ar šie pažeidimai buvo susiję su baro veikla – prekyba alkoholiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės taryba prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas numato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietas, gyventojų bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasisakymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Savivaldybės taryba, priimdama sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais alaus bare „Vandenis" apribojimo teisėtai pasinaudojo įstatymo suteikta teise riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. įstatymas nustatė įgaliojimus savivaldybės tarybai dalyvauti koordinuojant rajone alkoholio kontrolės politiką. Savivaldybės taryba pasinaudojusi šia teise leidžiančia riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. Šiuo atveju buvo atsižvelgta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pasiūlymą. Be to, priimant sprendimą ribojantį prekybos alkoholiu laiką, buvo atsižvelgta į tai, kad prekyba alkoholiu naktį gali sukelti neigiamas pasekmes visuomenei, sukelti pavojų visuomenės narių sveikatos, nuosavybės, nepilnamečių saugumui, gali įtakoti kriminogeninius situacijos pablogėjimui mieste (alaus baras „Vandenis" yra centrinėje miesto gatvėje). Anot atsakovo, įmonė „Lašas vandenis" nediskriminuojama, prekiauti alkoholiniais gėrimais jai neuždrausta. Be jos yra ir kitų įmonių, kurioms yra ribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, kaip minėtai UAB „Egimaras" kavinei „Toreto Pica", veikiančiai vienoje iš centrinių Radviliškio gatvių, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Radviliškyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punkto, kuriuo pareiškėjo įmonės „Lašas vandenis“ alaus barui „Vandenis“ nustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 10.00 vai. iki 22.00 val..
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. X-889 redakcija) nustatyta, kad „Savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.“
Iš šios teisės normos matyti, kad savivaldybių taryboms yra suteikta teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsižvelgus (įvertinus) į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus. Tačiau šioje teisės normoje nėra apibūdintas paminėtų sąlygų - prekybos alkoholiniais gėrimais vietos ir gyventojų nuomonės, policijos komisariatų pasiūlymų, turinys, t. y., nenustatytas tikslas bei rezultatas, kurio turi būti siekiama, kad būtų galima pateisinti šios priemonės - laiko, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ribojimą, pritaikymą tam tikram ūkio subjektui.
Pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalį „Šio Įstatymo tikslas - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus.“
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje taip pat yra pateikta alkoholio kontrolės sąvoka, kuri apibrėžiama, kaip <...> “šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų alkoholio produktų gamybos, įvežimo, importo, eksporto, prekybos, vartojimo, alkoholio reklamos visos valstybinio reglamentavimo priemonės, skirtos mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, taip pat alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai ir ūkiui.“
Apibendrinus šį teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo yra ribojama atitinkamo ūkio subjekto teisė tam tikrą paros laiką prekiauti alkoholiniais gėrimais, turi atitikti minėtus reikalavimus, t. y., šiuo sprendimu turi būti siekiama mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, taip pat alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai, ūkiui ir pan..
Byloje nustatyta, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisaro 2010 m. balandžio 28 d. raštą Nr. 40-81-S-5401, kuriame nurodyta, jog prie byloje nagrinėjamos prekybos alkoholiniais gėrimais vietos, vėluoju paros metu, neblaivūs asmenys daro teisės pažeidimus, dėl ko gaunami gyventojų nusiskundimai.
Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad dėl prie baro „Vandenis“ padarytų teisės pažeidimų per pusmetį 2 kartus buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimų bei buvo nustatyti 7 viešosios tvarkos pažeidimai, susiję su neblaivių asmenų elgesiu, kurie buvo padaryti vėluoju paros metu.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ginčijamu atsakovo sprendimu pareiškėjui pritaikytas ribojimas yra proporcinga bei pateisinama priemonė, nes ji atitinka tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme.
Byloje duomenų, kad šis ribojimas pareiškėjui buvo pritaikytas, siekiant kitų tikslų, pvz., sumažinti jo konkurencingumą rinkoje ir pan., nėra. Tokių įrodymų teismui nepateikė ir pareiškėjas. Todėl tokio pobūdžio pareiškėjo teiginiai, įrodymų vertinimo prasme, yra neįrodyti.
Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo individualios įmonės „Lašas vandenis“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.