- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1061-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00006-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- R. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei atsakovo V. M. patikslintą priešieškinį ieškovui R. J. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei įpareigojimo nutraukti subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. J. (toliau – ieškovas) prašė skirti nekilojamojo turto vertinimo ekspertizę, kurią prašė pavesti atlikti ekspertei J. B..
2. Atsakovas V. M. (toliau – atsakovas) prašė skirti nekilojamojo turto vertinimo ekspertizę, kurią prašė pavesti atlikti ekspertei I. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi paskyrė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, kurią atlikti pavedė ekspertėms J. B. ir I. K.; ekspertėms pavedė atsakyti į klausimus: kokia šio nekilnojamojo turto rinkos vertė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės dieną: 1.1 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - plovyklos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - plovyklos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - mašinų techninio aptarnavimo stoties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įvertinant tai, kad patalpose vykdoma komercinė veikla; 1.2. žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); 1.3. buto / patalpos - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.4. buto / patalpos - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.5. buto / patalpos - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.6. buto / patalpos - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.7. buto / patalpos - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.8. negyvenamosios - patalpos - automobilių saugyklos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 1.9. 0,1500 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); įpareigojo ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą iki 2024 m. gegužės 7 d. sumokėti 3 025 Eur, o atsakovą - 5 000 Eur už ekspertizę; sustabdė civilinę bylą Nr.e2-3323-722/2024 iki bus atlikta ekspertizė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimą išspręsti iš esmės: nestabdyti bylos nagrinėjimo ir priteisti iš ieškovo atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Atsakovas neprieštarauja, kad civilinė byla privalo būti stabdoma dalyje dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, susijusių su turto atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 2 punktu nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylą dalyje dėl atsakovo pareikšto reikalavimo, kuriuo jis prašo teismą įpareigoti ieškovą nutraukti atsakovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus, įpareigojant ieškovą netrukdyti atsakovui naudotis šalių bendrai valdomu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, įpareigojant ieškovą perduoti atsakovui bendrai valdomo kiekvieno kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vieneto raktų kopijas, kurios užtikrintų patekimą į ginčo turto objektus.
1.2. Atsakovo nuomone, jo patikslintu priešieškiniu pareikšti reikalavimai atitinka kasacinio teismo keliamus reikalavimus priimti daliniam sprendimui. Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimo netrukdyti atsakovui naudotis šalių bendrai valdomu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, įpareigojant ieškovą perduoti atsakovui šio turto raktus, gali būti priimtas dalinis sprendimas.
1.3. Minėtas atsakovo reikalavimas turi būti sprendžiamas kuo operatyviau, nes atidalinus turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, toks reikalavimas apskritai neteks prasmės.
1.4. Teismas, stabdydamas bylą visa apimti, pažeidė atsakovo teisę į kuo trumpesnį teismą ir atsakovo konstitucinę teisę laisvai disponuoti savo turtu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Apeliantas iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, siekdamas paneigti bylos sustabdymo būtinybę, t. y. kad byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo to, kad yra paskirta ekspertizė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl bylos sustabdymo bus pažeisti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai.
Motyvuojamoji dalis
2.2. Byloje ieškovo ir atsakovo reiškiami reikalavimai tarpusavyje yra susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Teismas pagrįstai sustabdė visą bylą, o ne dalį, nes dalinis sprendimas šioje byloje tik dėl atsakovo dalies ar visų reikalavimų negalėtų būti priimtas.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Tiek ieškovas, tiek atsakovas prašo atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą tokiu būdu, kad bendroji dalinė nuosavybė po priimto teismo sprendimo pasibaigs. Tai reiškia, kad po bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, nebus ginčo turto, kuris priklausys šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise ir jis nebus valdomas bendrai. Tai reiškia, kad objektyviai negalės būti visai ar bent iš dalies patenkintas ir patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisių gynimo.
2.4. Apeliantas pripažįsta tiesioginį koreliacinį ryšį tarp patikslintame priešieškinyje nurodytų materialinių reikalavimų, kas tik patvirtina faktą, jog teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 164 straipsnio nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, stabdydamas visos, o ne dalies bylos nagrinėjimą.
2.5. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad patikslintu priešieškiniu pareikštas reikalavimas dėl nuosavybės teisių gynimo yra savarankiškas reikalavimas, niekaip nesusijęs su reikalavimu atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės.
2.6. Atskirajame skunde nepagrįstai eskaluojamas konstitucinis nuosavybės teisių pažeidimas. Bylos sustabdymas yra susijęs su procesinės teisės norma, o materialinės teisės normos ir su tuo susiję argumentai gali būti sprendžiami ir analizuojami bylą nagrinėjant iš esmės, bet ne sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo pagrįstumo. Tuo atveju, jei spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo pagrįstumo, teismas pasisakytų ir dėl nuosavybės teisių pažeidimo ar ne pažeidimo, tai reikštų teismo išankstinės nuomonės reiškimą dar net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės.
2.7. Ekspertė I. K. savo sutikime atlikti ekspertizę nurodė, kad jos atlikimo terminas yra iki dviejų mėnesių nuo turto apžiūros ar reikiamų duomenų atlikti ekspertizę gavimo. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 28 d. ekspertizė jau bus atlikta, kas sudarys pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas geriausiu atveju tik liepos pabaigoje ar net rugpjūčio mėnesį. Tai dar kartą patvirtina atskirojo skundo beprasmiškumą ir galimą apeliacijos objekto nebuvimą, kuomet apeliacinės instancijos teismas imsis nagrinėti šį skundą.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
7. Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo. Byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu iki paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimo. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriems esant bylos sustabdymas, skirtingai nei esant privalomiems bylos nagrinėjimo pagrindams (CPK 163 straipsnis), priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-421/2021, 33, 34 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
8. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi tenkino atsakovo atstovės prašymą iš dalies ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-3323-722/2024 nagrinėjimą bei pasiūlė ieškovui pateikti nuomonę dėl atsakovo prašymo skirti kilnojamojo turto (automobilių) vertinimo ekspertizę. 2024 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3323-722/2024 paskirta kilnojamojo turto (automobilių) vertinimo ekspertizė, tačiau bylos nagrinėjimas nebuvo sustabdytas. 2024 m. rugpjūčio 19 d. kilnojamojo turto (automobilių) vertinimo ekspertizė baigta.
9. Atsakovo atskirajame skunde keliamas reikalavimas - skundžiamos nutarties dalį dėl bylos sustabdymo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - nestabdyti bylos nagrinėjimo, buvo patenkintas Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi, kuria bylos Nr. e2-3323-722/2024 nagrinėjimas atnaujintas. Nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, atsakovo atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
10. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
11. Šalys atitinkamai atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti viena iš kitos bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
12. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl bylos sustabdymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje nesprendžiami.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.