Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. spalio 4 d., 16.40 val., Kaune, Taikos pr. 115. S. J. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tarnybinėse patalpose, administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, dėl įvykio įvykusio 2016-05-04, 16.28 val., t.y. iš parduotuvės pagrobto ausų vyniotinio, kurio vertė 5,75 Eur, prisistatė kito asmens vardu, t.y. G. L.. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje –užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Nustatyta, kad 2016 m. spalio 4 d., 16.40 val., Kaune, Taikos pr. 115. S. J. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tarnybinėse patalpose, administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, dėl įvykio įvykusio 2016-05-04, 16.28 val., t.y. iš parduotuvės pagrobto ausų vyniotinio, kurio vertė 5,75 Eur, prisistatė kito asmens vardu, t.y. G. L..

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad S. J. S. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, pasinaudojo G. L. asmens duomenims.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus surašo tam įgaliotas pareigūnas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str.), todėl būtent šis pareigūnas, o ne pažeidėjas, turi pareigą nustatyti tikruosius teisės pažeidėjo duomenis ir juos tinkamai užpildyti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė ne už asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, prisistatymą kitu asmeniu, o už naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, o tokių veiksmų Saulius J. S. nepadarė, kas sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, objektyviąją pusę, todėl jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, S. J. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta, jam nesant šio pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje S. J. S. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, 293 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. J. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.