- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- e2-369-887/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03012-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė (pirm.)
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- R. C.
- Advokatai
- Kristina Sūnaitienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Sūnaitienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. patikslintą ieškinį atsakovui R. C. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. J. kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. C. sūnaus M. C. atžvilgiu.
Ieškovė N. J. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini)., sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, priteistas iš atsakovo išlaikymas sūnui nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki vaiko pilnametystės po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį mokamomis išmokomis. Atsakovas nuo 2009 metų birželio mėnesio visiškai nebendrauja su vaiku ir juo nesirūpina, nusišalinęs nuo sūnaus auginimo ir auklėjimo, išlaikymo neteikia, išlaikymą moka Vaikų išlaikymo fondas. Vaikas visiškai nepažįsta atsakovo, jis sūnui svetimas žmogus. Atsakovas sūnumi nesirūpina daugiau nei 10 metų, nėra aplinkybių, patvirtinančių, kad situacija gali keistis, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu.
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė teismo posėdyje palaikė patikslintą ieškinį visiškai, patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovas sūnumi visiškai nesirūpina, jo neišlaiko, juo nesidomi, nebendrauja, net nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta. Išlaikymo pareigą vykdo valstybė. Jau santuokos nutraukimo byloje buvo fiksuojama atsakovo nebendravimo, nesirūpinimo sūnumi aplinkybė. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.
Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra ieškovės mama, anūką augino nuo 7 mėnesių. Paaiškino, kad dukra su atsakovu 2007 metais išvažiavo į Ispaniją, (duomenys neskelbtini) gimė anūkas, 2008 m. pabaigoje ieškovė su sūnumi grįžo į Lietuvą. Sugrįžusi kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, nes atsakovas vaiko visiškai nemylėjo, juo nesirūpino, nesidomėjo, neteikė išlaikymo. Atsakovas niekada neskambino, ryšių su šeima nepalaikė.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) teikė teismui išvadą. Išvadoje nurodė, kad ieškovė su sūnumi M. nuo 2020 metų liepos mėnesio gyvena Danijoje, nuomojamame bute, kuriame sudarytos tinkamos sąlygos vaiko gyvenimui. Ieškovė dirba statybose, darbo užmokestis apie 2 000,00 Eur per mėnesį. Skyriaus atstovė bendravo telefonu su nepilnamečiu vaiku, vaikas patvirtino, kad gyvena su motina, tėvo nėra matęs, jo nepažįsta. Motina visada juo rūpinosi, rūpinasi iš šiuo metu. Atsakovo nuomonės sužinoti nepavyko, nes atsakovas 2013 m. sausio 28 d. deklaravo išvykimą į Ispaniją. Skyrius mano, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, tikslinga atsakovui R. C. neterminuotai riboti tėvo valdžią nepilnamečio M. C. atžvilgiu
Skyriaus atstovė Vaida Tankovskienė teismo posėdyje patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad bendravo telefonu su ieškove ir nepilnamečiu vaiku. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena Danijoje. Skyrium su atsakovu pradėjo gyventi, kai vaikui buvo 1 metai 1 mėnesis, nuo to laiko sūnus tėvo nėra matęs. Nepilnametis vaikas patvirtino, kad atsakovo nematęs. Atstovė mano, kad yra pagrindas riboti tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, kadangi tėvas vengia atlikti pareigą vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. C., tėvai N. C. (J.) ir R. C.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-113-179/2010 nutraukė N. C. ir R. C. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatė pas motiną, priteisė išlaikymą nepilnamečiui kas mėnesį po 400,00 Lt periodinių išmokų iki pilnametystės, išieškojimą pradedant nuo 2009 m. lapkričio 5 d. Alytaus (duomenys neskelbtini) mokyklos M. C. charakteristika patvirtina, kad vaiko mokymosi mokykloje laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2020 metų berniuko tėvas niekada nesilankė mokykloje, nedalyvavo tėvų susirinkimuose, nesidomėjo sūnumi bei jo pasiekimais. Antstolė A. K. patvirtino, kad 2009 m. lapkričio 25 d. užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-113-179, išieškomas išlaikymas iš R. C. nepilnamečiui sūnui M. C. po 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės nuo 2009 m. lapkričio 5 d., vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina N. J.. Duomenų apie išlaikymo mokėjimą vykdomojoje byloje nėra. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2021 m. sausio 6 d. pradėta R. C. paieška, kurios metu nustatyta, kad nėra duomenų apie tai, atsakovas nuo 2006 metų būtų grįžęs į Lietuvą, nuo 2014 metų neturi galiojančio Lietuvos piliečio dokumento, nuo 2013 metų deklaruota gyvenamoji vieta – Ispanija.
Taigi, išklausius proceso dalyvių paaiškinimus, įvertinus į bylą pateiktus įrodymu nustatyta, kad atsakovas R. C. sūnaus M. C. neaugina, juo nesirūpina, nebendrauja, vaiko nelanko, nesidomi jo sveikata, vystymusi, pasiekimais, neteikia išlaikymo ilgiau nei 10 metų. Nepilnametis vaikas patvirtino, kad tėvo nėra matęs, jo nepažįsta, M. C. visada rūpinosi mama, tai daro ir šiuo metu. Duomenų, kad situacija gali pasikeisti byloje nėra.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovės atstovės, liudytojos, Skyriaus atstovės ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, neteikė ir neteikia išlaikymo, todėl darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą vaikui (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui R. C. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikau, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovui R. C. neterminuotas tėvo valdžios apribojimas M. C. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovo tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo mokamas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iš atsakovo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 5,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl apie priimtą sprendimą atsakovas papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Apriboti neterminuotai atsakovui R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur žyminį mokestį valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Apie priimtą sprendimą atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.